成文的構(gòu)成要件要素，指刑法在“字面上”就明文規(guī)定的要素。要素是由法律規(guī)定的，因此一般是成文的。
例：第192條（集資詐騙罪）：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資……”該條“字面上”明文規(guī)定出“以非法占有為目的”，是成文的犯罪構(gòu)成要素。
不成文的構(gòu)成要件要素，指刑法雖然沒(méi)有以“字面”明示，但“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)為是犯罪成立必要條件的要素。
例：第382條：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！痹摋l沒(méi)有以文字表述“以非法占有為目的”的要素，但公認(rèn)它是貪污罪的主觀要件·要素。既是要素卻沒(méi)有用文字表述出，是不成文的構(gòu)成要件要素。
由此可見(jiàn)，構(gòu)成要件要素未必都是成文的。因?yàn)楦鶕?jù)條文的表述和常識(shí)性理解，有的犯罪構(gòu)成要件要素是“不言而喻的”，以至于沒(méi)有必要特意表述。如對(duì)盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等，在條文中均沒(méi)有明示“以非法占有為目的”，可是根據(jù)常識(shí)這些犯罪不言而喻包含“以非法占有為目的”的主觀要素。
不成文要件要素的發(fā)現(xiàn)，往往是構(gòu)成要件解釋論的重要課題。
例：第359條：“引誘、容留、介紹他人賣(mài)*的，處……”，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”是該條規(guī)定之不成文犯罪構(gòu)成要件要素？不能。因?yàn)樾抻喦暗牡?69條規(guī)定“以營(yíng)利為目的引誘、容留婦女賣(mài)*的，處……”，修訂后的第359條規(guī)定“引誘、容留、介紹他人賣(mài)*的，處……”，顯然修訂后的刑法將“以營(yíng)利為目的”成文要件要素刪除。這種修訂變化的理由清楚表明，第359條有意不把“以營(yíng)利為目的”作為該罪的構(gòu)成要件要素。
例：甲、乙均為吸毒人員，且關(guān)系密切。乙因買(mǎi)不到毒品，多次讓甲將自己吸食的毒品轉(zhuǎn)讓幾克給乙，甲每次均以購(gòu)買(mǎi)價(jià)轉(zhuǎn)讓毒品給乙，未從中牟利。關(guān)于本案：（1）販賣(mài)毒品罪必須以營(yíng)利為目的，故甲的行為不成立販賣(mài)毒品罪。（2）販賣(mài)毒品罪以獲利為要件，故甲的行為不成立販賣(mài)毒品罪。這兩種說(shuō)法均屬于錯(cuò)誤說(shuō)法。因?yàn)榈?47條對(duì)販賣(mài)毒品罪沒(méi)有明文表述“以營(yíng)利為目”和實(shí)際“獲利”的要素，且從解釋論上也不認(rèn)為它們是不成文要素。
例：第192條（集資詐騙罪）：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資……”該條“字面上”明文規(guī)定出“以非法占有為目的”，是成文的犯罪構(gòu)成要素。
不成文的構(gòu)成要件要素，指刑法雖然沒(méi)有以“字面”明示，但“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)為是犯罪成立必要條件的要素。
例：第382條：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！痹摋l沒(méi)有以文字表述“以非法占有為目的”的要素，但公認(rèn)它是貪污罪的主觀要件·要素。既是要素卻沒(méi)有用文字表述出，是不成文的構(gòu)成要件要素。
由此可見(jiàn)，構(gòu)成要件要素未必都是成文的。因?yàn)楦鶕?jù)條文的表述和常識(shí)性理解，有的犯罪構(gòu)成要件要素是“不言而喻的”，以至于沒(méi)有必要特意表述。如對(duì)盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等，在條文中均沒(méi)有明示“以非法占有為目的”，可是根據(jù)常識(shí)這些犯罪不言而喻包含“以非法占有為目的”的主觀要素。
不成文要件要素的發(fā)現(xiàn)，往往是構(gòu)成要件解釋論的重要課題。
例：第359條：“引誘、容留、介紹他人賣(mài)*的，處……”，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”是該條規(guī)定之不成文犯罪構(gòu)成要件要素？不能。因?yàn)樾抻喦暗牡?69條規(guī)定“以營(yíng)利為目的引誘、容留婦女賣(mài)*的，處……”，修訂后的第359條規(guī)定“引誘、容留、介紹他人賣(mài)*的，處……”，顯然修訂后的刑法將“以營(yíng)利為目的”成文要件要素刪除。這種修訂變化的理由清楚表明，第359條有意不把“以營(yíng)利為目的”作為該罪的構(gòu)成要件要素。
例：甲、乙均為吸毒人員，且關(guān)系密切。乙因買(mǎi)不到毒品，多次讓甲將自己吸食的毒品轉(zhuǎn)讓幾克給乙，甲每次均以購(gòu)買(mǎi)價(jià)轉(zhuǎn)讓毒品給乙，未從中牟利。關(guān)于本案：（1）販賣(mài)毒品罪必須以營(yíng)利為目的，故甲的行為不成立販賣(mài)毒品罪。（2）販賣(mài)毒品罪以獲利為要件，故甲的行為不成立販賣(mài)毒品罪。這兩種說(shuō)法均屬于錯(cuò)誤說(shuō)法。因?yàn)榈?47條對(duì)販賣(mài)毒品罪沒(méi)有明文表述“以營(yíng)利為目”和實(shí)際“獲利”的要素，且從解釋論上也不認(rèn)為它們是不成文要素。