高空拋物砸傷行人不知該告誰、個人隱私受侵害難以索賠……這些糾紛本報曾多次報道，卻因法律空白而沒有明確的說法。今年6月，“侵權法改革”國際論壇期間，人民大學法學院院長王利明教授透露，針對上述特殊侵權行為的責任界定的《侵權責任法》，其草案專家建議稿已出版，并有望在本屆人大期間正式出臺。這部法律到底會對我們的生活有什么影響？信息時報記者特意采訪了廣東舜華律師事務所的肖雄輝律師、廣東鑫一華律師事務所的唐紅炬律師，進行詳細解讀。
高空拋物傷人 住戶難逃責任
草案內容：從建筑物中拋擲或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體侵權人的，由該建筑物的全體使用人承擔侵權責任，但使用人能證明自己不是具體侵權人的除外。
案例：孩子被砸死 業(yè)主被判免責
2006年5月底，深圳一名小學生小雨放學回家，走到南山大道附近的好來居大廈(以下簡稱“好來居”)時，就在離家200米的地方，被從天而降的玻璃不幸砸中身亡。
警方調查了好來居所有住戶的指紋，仍未破案。去年7月，小雨父母將好來居北側的73戶業(yè)主告上法庭，創(chuàng)造了全國此類案件被告人數(shù)之最。
2008年3月，深圳市南山區(qū)作出一審判決：被告的73戶業(yè)主全部免責，另外由好來居的物業(yè)公司承擔30%的責任，賠償小雨父母22萬多元。小雨父母不服上訴，再次請求追究這73戶業(yè)主的責任。
法律空白：高空拋物不知該告誰
好來居一案的關鍵在于誰該被告，而非賠償數(shù)額。但民法僅規(guī)定了因“擱置物、懸掛物發(fā)生墜落”引發(fā)的糾紛。而好來居案，砸死小雨的玻璃，難以認定是高空拋物還是高空墜物。導致該案無法適用民法的規(guī)定。
“同類案件在國內多有發(fā)生，但是判決結果并不相同，這也說明了國家法律在這方面存在空白?！毙∮旮改傅拇砺蓭熇仔缕铰蓭熣f。
而《侵權責任法》草案(以下簡稱“草案”)第56條就填補了民法的空白，即無論物品是從建筑物脫落、墜落，還是拋擲下來的，致人損害的，如果不能確定具體侵權人，就由該建筑物的全體使用人承擔侵權責任，除非使用人能證明自己沒有責任。
律師指出，如果這條最終能被采納，以后一旦發(fā)生此類糾紛，狀告所有業(yè)主就不再存在爭議，受害人也能夠充分獲賠。而每個業(yè)主及業(yè)委會，將更加謹慎注意自己的行為并監(jiān)督鄰里的不良舉動，更有利維持小區(qū)的秩序。
高空拋物傷人 住戶難逃責任
草案內容：從建筑物中拋擲或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體侵權人的，由該建筑物的全體使用人承擔侵權責任，但使用人能證明自己不是具體侵權人的除外。
案例：孩子被砸死 業(yè)主被判免責
2006年5月底，深圳一名小學生小雨放學回家，走到南山大道附近的好來居大廈(以下簡稱“好來居”)時，就在離家200米的地方，被從天而降的玻璃不幸砸中身亡。
警方調查了好來居所有住戶的指紋，仍未破案。去年7月，小雨父母將好來居北側的73戶業(yè)主告上法庭，創(chuàng)造了全國此類案件被告人數(shù)之最。
2008年3月，深圳市南山區(qū)作出一審判決：被告的73戶業(yè)主全部免責，另外由好來居的物業(yè)公司承擔30%的責任，賠償小雨父母22萬多元。小雨父母不服上訴，再次請求追究這73戶業(yè)主的責任。
法律空白：高空拋物不知該告誰
好來居一案的關鍵在于誰該被告，而非賠償數(shù)額。但民法僅規(guī)定了因“擱置物、懸掛物發(fā)生墜落”引發(fā)的糾紛。而好來居案，砸死小雨的玻璃，難以認定是高空拋物還是高空墜物。導致該案無法適用民法的規(guī)定。
“同類案件在國內多有發(fā)生，但是判決結果并不相同，這也說明了國家法律在這方面存在空白?！毙∮旮改傅拇砺蓭熇仔缕铰蓭熣f。
而《侵權責任法》草案(以下簡稱“草案”)第56條就填補了民法的空白，即無論物品是從建筑物脫落、墜落，還是拋擲下來的，致人損害的，如果不能確定具體侵權人，就由該建筑物的全體使用人承擔侵權責任，除非使用人能證明自己沒有責任。
律師指出，如果這條最終能被采納，以后一旦發(fā)生此類糾紛，狀告所有業(yè)主就不再存在爭議，受害人也能夠充分獲賠。而每個業(yè)主及業(yè)委會，將更加謹慎注意自己的行為并監(jiān)督鄰里的不良舉動，更有利維持小區(qū)的秩序。