《民事訴訟法》專家建議稿第四稿已經準備就緒，擬提交全國人大常委會。此次修改稿的一個重大突破，是用立案登記制度，代替現(xiàn)行的立案審查制度，即法院不能拒接老百姓訴狀。
我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了立案審查程序，經審查符合起訴條件的，才予以立案受理。在具體的司法實踐中，對一些涉及政府部門或者“政治敏感”問題的案件和因立法滯后而無法審理或執(zhí)行的案件，一般不予受理，造成老百姓打官司立案難。更有一些法院明確對立案范圍進行限定，如某高級法院下發(fā)的內部文件規(guī)定，對于集資糾紛、土地糾紛、職工下崗等13類“涉及面廣、敏感性強、社會關注”的案件暫不受理。為此，造成部分老百姓申訴無門。
這樣的立案審查制度，事實上完全堵住了公民尋求法律救濟的途徑。而司法救濟作為世界上公認的“社會公正的最后一道防線”，這樣的結果意味著什么，不言而喻。它意味著法律不能成為一個公正的平臺，意味著政府可以凌駕于法律之上，意味著人治的張揚。為此，此次專家修改稿中設計了立案登記制度，明確規(guī)定“當事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無需進行審查，法院應立案登記。法院不得拒收當事人的起訴狀?！?BR> 對于這一修改，據(jù)悉會上爭論也比較大。有法官提出，有些案件社會背景復雜，或涉及制度層面，不適合通過法院解決。這種案子會給法院很大壓力，即使接了也很難解決，反而浪費大量司法資源。是這樣的嗎？法院拒絕立案，不給任何理由，直接把社會矛盾踢到街頭，讓這個社會失去法院這個“最后的司法救濟途徑”，失去法律這個最公平的尺度，問題就解決了嗎？沒有！它只會使社會陷入弱肉強食和赤膊血拼的原始叢林，而不會將我們帶進文明有序的法治社會。立法審查制度，在關鍵、重大、敏感問題上采取閉目塞聽、充耳不聞的做法，事實上與掩耳盜鈴的駝鳥政策無異，不但無助于問題的解決，反而助長群體性事件。
廢除立案審查制度，給法院的司法工作乃至人大的立法工作都帶來壓力，這是顯而易見的。但沒有壓力也就沒有改革的動力，而足夠的壓力才能更快更好地促進司法獨立和全面的法制進步。
在我國的法制建設上，從來不缺乏高遠的價值理想和口號，但往往缺乏具體的、腳踏實地一步一個腳印的程序正義做支撐。我相信，廢除立案審查制度、代之以立案登記制度，這樣一個程序正義的確立，是法制建設的基礎性工作，是促進實質正義的關鍵一步。
我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了立案審查程序，經審查符合起訴條件的，才予以立案受理。在具體的司法實踐中，對一些涉及政府部門或者“政治敏感”問題的案件和因立法滯后而無法審理或執(zhí)行的案件，一般不予受理，造成老百姓打官司立案難。更有一些法院明確對立案范圍進行限定，如某高級法院下發(fā)的內部文件規(guī)定，對于集資糾紛、土地糾紛、職工下崗等13類“涉及面廣、敏感性強、社會關注”的案件暫不受理。為此，造成部分老百姓申訴無門。
這樣的立案審查制度，事實上完全堵住了公民尋求法律救濟的途徑。而司法救濟作為世界上公認的“社會公正的最后一道防線”，這樣的結果意味著什么，不言而喻。它意味著法律不能成為一個公正的平臺，意味著政府可以凌駕于法律之上，意味著人治的張揚。為此，此次專家修改稿中設計了立案登記制度，明確規(guī)定“當事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無需進行審查，法院應立案登記。法院不得拒收當事人的起訴狀?！?BR> 對于這一修改，據(jù)悉會上爭論也比較大。有法官提出，有些案件社會背景復雜，或涉及制度層面，不適合通過法院解決。這種案子會給法院很大壓力，即使接了也很難解決，反而浪費大量司法資源。是這樣的嗎？法院拒絕立案，不給任何理由，直接把社會矛盾踢到街頭，讓這個社會失去法院這個“最后的司法救濟途徑”，失去法律這個最公平的尺度，問題就解決了嗎？沒有！它只會使社會陷入弱肉強食和赤膊血拼的原始叢林，而不會將我們帶進文明有序的法治社會。立法審查制度，在關鍵、重大、敏感問題上采取閉目塞聽、充耳不聞的做法，事實上與掩耳盜鈴的駝鳥政策無異，不但無助于問題的解決，反而助長群體性事件。
廢除立案審查制度，給法院的司法工作乃至人大的立法工作都帶來壓力，這是顯而易見的。但沒有壓力也就沒有改革的動力，而足夠的壓力才能更快更好地促進司法獨立和全面的法制進步。
在我國的法制建設上，從來不缺乏高遠的價值理想和口號，但往往缺乏具體的、腳踏實地一步一個腳印的程序正義做支撐。我相信，廢除立案審查制度、代之以立案登記制度，這樣一個程序正義的確立，是法制建設的基礎性工作，是促進實質正義的關鍵一步。