為何調(diào)整監(jiān)督法名稱
本次常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的監(jiān)督法全稱為：《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》。這意味著本法調(diào)整、規(guī)范的是人大常委會(huì)監(jiān)督工作。
而在2002年，初次提交人大常委會(huì)議審議的監(jiān)督法草案名稱為：《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督法（草案）》。
為什么要做這樣的調(diào)整？
對(duì)此，全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇解釋說(shuō)，對(duì)監(jiān)督法范圍作出調(diào)整是出于兩個(gè)考慮。其一，各級(jí)人大和縣級(jí)以上各級(jí)人大常委會(huì)都有對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，但人民代表大會(huì)與人大常委會(huì)的具體監(jiān)督職權(quán)有所不同。人民代表大會(huì)主要是聽(tīng)取和審議“一府兩院”的工作報(bào)告，審查和批準(zhǔn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃與計(jì)劃執(zhí)行情況的報(bào)告、預(yù)算與預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告。從廣義的監(jiān)督來(lái)說(shuō)，審議工作報(bào)告，有肯定的地方，有批評(píng)的意見(jiàn)，也是監(jiān)督；審查計(jì)劃、預(yù)算，最后要決定、要批準(zhǔn)，就包括了監(jiān)督。但是，各級(jí)人大每年通常只開(kāi)一次會(huì)，不可能對(duì)“一府兩院”工作實(shí)施經(jīng)常性的監(jiān)督。依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)“一府兩院”工作實(shí)施經(jīng)常性監(jiān)督的職權(quán)是由人大常委會(huì)行使的。
其二，這些年各地為加強(qiáng)人大監(jiān)督工作所進(jìn)行的探索和需要加以規(guī)范的，也集中在如何加強(qiáng)和完善人大常委會(huì)對(duì)“一府兩院”工作的監(jiān)督問(wèn)題上。因此，確定本法只規(guī)范人大常委會(huì)的監(jiān)督工作，較為切合實(shí)際。
那么，人大代表個(gè)人能不能到地方進(jìn)行視察、調(diào)查研究？對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員喬曉陽(yáng)說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題是由我國(guó)的代表法來(lái)規(guī)范的，代表法規(guī)定人大代表一般都通過(guò)人大常委會(huì)組織進(jìn)行集體的視察，但是代表個(gè)人也可以持代表證進(jìn)行視察或調(diào)研?！?BR> 為何沒(méi)有規(guī)定個(gè)案監(jiān)督內(nèi)容
監(jiān)督法規(guī)定，人大對(duì)人民法院、人民檢察院工作的監(jiān)督，主要是采取聽(tīng)取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式。對(duì)于人們普遍關(guān)注的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題沒(méi)有包括在內(nèi)。
楊景宇說(shuō)，這些年各地為加強(qiáng)人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)法院、檢察院工作的監(jiān)督，進(jìn)行了探索和實(shí)踐。在這個(gè)問(wèn)題上，關(guān)鍵是處理好人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。
我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力的前提下，對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)又有明確劃分，它們分工不同，目標(biāo)是完全一致的。依據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，人大常委會(huì)對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過(guò)聽(tīng)取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問(wèn)題，促進(jìn)公正司法。
“這樣做，既能發(fā)揮人大常委會(huì)依法監(jiān)督‘兩院’工作的職能，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！?BR> 楊景宇說(shuō)，至于人大代表和人民群眾向人大常委會(huì)反映的涉法涉訴問(wèn)題，從各地方的實(shí)際做法看，由人大專門(mén)委員會(huì)、人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，或由主任會(huì)議及分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動(dòng)“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)渠道，起了積極作用。這樣做是可以的，但不屬于人大常委會(huì)集體行使對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督職權(quán)，而是屬于處理涉法涉訴工作的問(wèn)題，監(jiān)督法對(duì)此可以不作規(guī)定。
如何進(jìn)一步完善備案審查
對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查，是憲法賦予人大常委會(huì)的法律監(jiān)督職權(quán)，對(duì)于維護(hù)法制統(tǒng)一，具有重要作用。依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定，立法法對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案、審查和撤銷都已經(jīng)作了具體規(guī)定。
“在此基礎(chǔ)上，監(jiān)督法作了銜接性的規(guī)定和一些新規(guī)定?！眴虝躁?yáng)表示。
在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，一些地方作出的決議、決定以及發(fā)布的命令，超越了職權(quán)，明顯違法。比如擅自設(shè)立審批、收費(fèi)、罰款、行政強(qiáng)制制度等等，限制或者剝奪了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，或是增加了公民、法人和其他組織的義務(wù)。
喬曉陽(yáng)說(shuō)，為了解決這類問(wèn)題，監(jiān)督法規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)，有權(quán)撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定，有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。關(guān)于撤銷的程序，監(jiān)督法規(guī)定由省級(jí)人大常委會(huì)參照立法法關(guān)于備案審查的規(guī)定作出具體的規(guī)定。
喬曉陽(yáng)說(shuō)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，確實(shí)存在著有些司法解釋與法律相抵觸的情況。監(jiān)督法參考了立法法有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對(duì)“兩高”司法解釋的備案程序作了具體的規(guī)定。
據(jù)悉，按照司法體制改革精神，人民法院、人民檢察院作出的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案審查，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議已經(jīng)通過(guò)了《司法解釋備案審查工作程序》。
本次常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的監(jiān)督法全稱為：《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》。這意味著本法調(diào)整、規(guī)范的是人大常委會(huì)監(jiān)督工作。
而在2002年，初次提交人大常委會(huì)議審議的監(jiān)督法草案名稱為：《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督法（草案）》。
為什么要做這樣的調(diào)整？
對(duì)此，全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇解釋說(shuō)，對(duì)監(jiān)督法范圍作出調(diào)整是出于兩個(gè)考慮。其一，各級(jí)人大和縣級(jí)以上各級(jí)人大常委會(huì)都有對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，但人民代表大會(huì)與人大常委會(huì)的具體監(jiān)督職權(quán)有所不同。人民代表大會(huì)主要是聽(tīng)取和審議“一府兩院”的工作報(bào)告，審查和批準(zhǔn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃與計(jì)劃執(zhí)行情況的報(bào)告、預(yù)算與預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告。從廣義的監(jiān)督來(lái)說(shuō)，審議工作報(bào)告，有肯定的地方，有批評(píng)的意見(jiàn)，也是監(jiān)督；審查計(jì)劃、預(yù)算，最后要決定、要批準(zhǔn)，就包括了監(jiān)督。但是，各級(jí)人大每年通常只開(kāi)一次會(huì)，不可能對(duì)“一府兩院”工作實(shí)施經(jīng)常性的監(jiān)督。依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)“一府兩院”工作實(shí)施經(jīng)常性監(jiān)督的職權(quán)是由人大常委會(huì)行使的。
其二，這些年各地為加強(qiáng)人大監(jiān)督工作所進(jìn)行的探索和需要加以規(guī)范的，也集中在如何加強(qiáng)和完善人大常委會(huì)對(duì)“一府兩院”工作的監(jiān)督問(wèn)題上。因此，確定本法只規(guī)范人大常委會(huì)的監(jiān)督工作，較為切合實(shí)際。
那么，人大代表個(gè)人能不能到地方進(jìn)行視察、調(diào)查研究？對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員喬曉陽(yáng)說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題是由我國(guó)的代表法來(lái)規(guī)范的，代表法規(guī)定人大代表一般都通過(guò)人大常委會(huì)組織進(jìn)行集體的視察，但是代表個(gè)人也可以持代表證進(jìn)行視察或調(diào)研?！?BR> 為何沒(méi)有規(guī)定個(gè)案監(jiān)督內(nèi)容
監(jiān)督法規(guī)定，人大對(duì)人民法院、人民檢察院工作的監(jiān)督，主要是采取聽(tīng)取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式。對(duì)于人們普遍關(guān)注的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題沒(méi)有包括在內(nèi)。
楊景宇說(shuō)，這些年各地為加強(qiáng)人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)法院、檢察院工作的監(jiān)督，進(jìn)行了探索和實(shí)踐。在這個(gè)問(wèn)題上，關(guān)鍵是處理好人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。
我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力的前提下，對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)又有明確劃分，它們分工不同，目標(biāo)是完全一致的。依據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，人大常委會(huì)對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過(guò)聽(tīng)取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問(wèn)題，促進(jìn)公正司法。
“這樣做，既能發(fā)揮人大常委會(huì)依法監(jiān)督‘兩院’工作的職能，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！?BR> 楊景宇說(shuō)，至于人大代表和人民群眾向人大常委會(huì)反映的涉法涉訴問(wèn)題，從各地方的實(shí)際做法看，由人大專門(mén)委員會(huì)、人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，或由主任會(huì)議及分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動(dòng)“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)渠道，起了積極作用。這樣做是可以的，但不屬于人大常委會(huì)集體行使對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督職權(quán)，而是屬于處理涉法涉訴工作的問(wèn)題，監(jiān)督法對(duì)此可以不作規(guī)定。
如何進(jìn)一步完善備案審查
對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查，是憲法賦予人大常委會(huì)的法律監(jiān)督職權(quán)，對(duì)于維護(hù)法制統(tǒng)一，具有重要作用。依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定，立法法對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案、審查和撤銷都已經(jīng)作了具體規(guī)定。
“在此基礎(chǔ)上，監(jiān)督法作了銜接性的規(guī)定和一些新規(guī)定?！眴虝躁?yáng)表示。
在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，一些地方作出的決議、決定以及發(fā)布的命令，超越了職權(quán)，明顯違法。比如擅自設(shè)立審批、收費(fèi)、罰款、行政強(qiáng)制制度等等，限制或者剝奪了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，或是增加了公民、法人和其他組織的義務(wù)。
喬曉陽(yáng)說(shuō)，為了解決這類問(wèn)題，監(jiān)督法規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)，有權(quán)撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定，有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。關(guān)于撤銷的程序，監(jiān)督法規(guī)定由省級(jí)人大常委會(huì)參照立法法關(guān)于備案審查的規(guī)定作出具體的規(guī)定。
喬曉陽(yáng)說(shuō)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，確實(shí)存在著有些司法解釋與法律相抵觸的情況。監(jiān)督法參考了立法法有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對(duì)“兩高”司法解釋的備案程序作了具體的規(guī)定。
據(jù)悉，按照司法體制改革精神，人民法院、人民檢察院作出的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案審查，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議已經(jīng)通過(guò)了《司法解釋備案審查工作程序》。