英國在普通法上，最初于1587年根據絕對土地所有權理念，由伯里訴波譜（BuryvPope）一案確立土地上空可以單獨成為所有權客體的立場。此后，在1610年貝特案件（Baten’sCase）、1870年科比特訴希爾（CorbettvHill）一案中，法院再次表明了承認土地上空可以單獨成為權利客體的立場。
英國于1947年通過的《城鄉(xiāng)計劃法》中宣布，私有土地將來的發(fā)展權（變更使用權）屬于國家所有。私有土地將按現(xiàn)狀使用的所有權，屬私人所有。這種制度的實質效果，可以說是“現(xiàn)在使用利益”與“將來變更使用利益”的所有權可分割處分，建立“區(qū)分所有權”（以時間劃分）?？傊?，土地所有權的范圍，可按其垂直立體空間分層區(qū)分所有，分割處分，由不同的權利主體享有。亦可按現(xiàn)在與將來的時間區(qū)分所有，分割處分，分別屬于不同的權利主體。
臺灣
目前臺灣的城區(qū)，新建的公私有建筑物向土地垂直空間發(fā)展；在公共建筑方面，大陸橋、地下街、高架道路、地下道等紛紛出現(xiàn)，并在不斷增加。在臺灣，高架道路或陸橋下面興建地下街或地下鐵路；在高架橋或高架路、任何兩端支柱之間的空間充作人行道、停車場、攤販市場、花市、菜市場等。可見，同一宗土地，已可實際區(qū)分為空中、地表及地下三層。建立區(qū)分所有權、區(qū)分使用權，將土地垂直區(qū)分并分售給三個不同的權利主體已成為必然。
臺灣地區(qū)民法典第65條僅規(guī)定，“所有人，于法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉?！睂W界擴張解釋為：同一土地所有權人，可將其所有的一宗土地，按地面、上空或地下垂直空間分層處分，分別建立各層立體空間的權利主體，形成土地立體空間之分層區(qū)分所有；也可將其所有的各層立體空間出售或設定用益物權，由一個權利主體承受。
臺灣的經濟增長導致了嚴重的交通擁擠、能源浪費、環(huán)境污染等社會問題。為解決這些問題，臺灣發(fā)展了大眾捷運系統(tǒng)，并于民國77（1988）年7月1日頒布了《大眾捷運法》。該法第19條規(guī)定了空間權，“大眾捷運系統(tǒng)主管機關因路線工程之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，其土地所有權
取得地上權，協(xié)議不成時，準用征收規(guī)定取得之。但應擇其損害最少之處所及方法為之支付相當之補償。前項土地因路線之穿越致不能為相當之使用時，土地所有權人得于施工之時起至開始營運后一年內請求征收土地所有權，主管機關不得拒絕。前項土地上空或地下使用之程序、使用范圍、界限之劃分登記、設定地上權、征收補償之審核辦法由交通部會同內政部定之。”
臺灣有學者建議在民法物權編修訂時，建立空間權立法，或在土地法的修正中，增訂立體空間地權的相關立法。
通過對上述國家和地區(qū)立法的比較研究，我們可以得出：
1．無論是大陸法系國家的法國、德國、日本，還是英美法系國家的美國、英國，都曾采納過土地所有權傳統(tǒng)觀念即絕對土地所有權理念。然而，因經濟的發(fā)展引發(fā)了各種社會問題的出現(xiàn)，且科技的進步也促使了開發(fā)利用空間的需要，土地所有權延伸至無限空間的觀念和做法損及社會公共利益，土地私有制國家才開始對土地所有者享有土地上、下空間絕對的、排他性的支配權加以限制。兩大法系的不同在于，法國、德國立法中無空間所有權的明確規(guī)定，只是通過賦予“他人對空間的無害利用權”，限制土地所有權人的空間所有權；而英美法系國家在理論上創(chuàng)設了發(fā)展權制度，認為私有土地所有權可按垂直立體空間分割處分，歸不同的權利主體享有，并于判例承認土地空間可以單獨成為所有權的客體。
2．雖世界各國立法均未使用“空間使用權”抑或“空間地上權”的稱謂，但已存在空間權制度，尤其是空間使用權制度已
的客體范圍由“土地地表”擴展至“他人土地的上空及地下”，使空間地上權制度得到改善；《日本民法典》第269條之二可謂“空間地上權”的最為完善的成文法規(guī)定，明確地將地下或空間作為地上權的標的，確立“區(qū)分地上權”；在美國現(xiàn)實生活中，土地所有者將土地上空分割讓渡、租賃而由他人享有使用權的情形普遍，早在1922年就有了“空間讓與與租賃的成文法”，甚至在有的州已有了以“空間權”命名的立法。因空間作為不動產，可以予以處分，他人自然可以取得空間的使用權。可見美國雖屬判例法國家，但有關空間權制度的成文法也相當發(fā)達。
英國于1947年通過的《城鄉(xiāng)計劃法》中宣布，私有土地將來的發(fā)展權（變更使用權）屬于國家所有。私有土地將按現(xiàn)狀使用的所有權，屬私人所有。這種制度的實質效果，可以說是“現(xiàn)在使用利益”與“將來變更使用利益”的所有權可分割處分，建立“區(qū)分所有權”（以時間劃分）?？傊?，土地所有權的范圍，可按其垂直立體空間分層區(qū)分所有，分割處分，由不同的權利主體享有。亦可按現(xiàn)在與將來的時間區(qū)分所有，分割處分，分別屬于不同的權利主體。
臺灣
目前臺灣的城區(qū)，新建的公私有建筑物向土地垂直空間發(fā)展；在公共建筑方面，大陸橋、地下街、高架道路、地下道等紛紛出現(xiàn)，并在不斷增加。在臺灣，高架道路或陸橋下面興建地下街或地下鐵路；在高架橋或高架路、任何兩端支柱之間的空間充作人行道、停車場、攤販市場、花市、菜市場等。可見，同一宗土地，已可實際區(qū)分為空中、地表及地下三層。建立區(qū)分所有權、區(qū)分使用權，將土地垂直區(qū)分并分售給三個不同的權利主體已成為必然。
臺灣地區(qū)民法典第65條僅規(guī)定，“所有人，于法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉?！睂W界擴張解釋為：同一土地所有權人，可將其所有的一宗土地，按地面、上空或地下垂直空間分層處分，分別建立各層立體空間的權利主體，形成土地立體空間之分層區(qū)分所有；也可將其所有的各層立體空間出售或設定用益物權，由一個權利主體承受。
臺灣的經濟增長導致了嚴重的交通擁擠、能源浪費、環(huán)境污染等社會問題。為解決這些問題，臺灣發(fā)展了大眾捷運系統(tǒng)，并于民國77（1988）年7月1日頒布了《大眾捷運法》。該法第19條規(guī)定了空間權，“大眾捷運系統(tǒng)主管機關因路線工程之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，其土地所有權
取得地上權，協(xié)議不成時，準用征收規(guī)定取得之。但應擇其損害最少之處所及方法為之支付相當之補償。前項土地因路線之穿越致不能為相當之使用時，土地所有權人得于施工之時起至開始營運后一年內請求征收土地所有權，主管機關不得拒絕。前項土地上空或地下使用之程序、使用范圍、界限之劃分登記、設定地上權、征收補償之審核辦法由交通部會同內政部定之。”
臺灣有學者建議在民法物權編修訂時，建立空間權立法，或在土地法的修正中，增訂立體空間地權的相關立法。
通過對上述國家和地區(qū)立法的比較研究，我們可以得出：
1．無論是大陸法系國家的法國、德國、日本，還是英美法系國家的美國、英國，都曾采納過土地所有權傳統(tǒng)觀念即絕對土地所有權理念。然而，因經濟的發(fā)展引發(fā)了各種社會問題的出現(xiàn)，且科技的進步也促使了開發(fā)利用空間的需要，土地所有權延伸至無限空間的觀念和做法損及社會公共利益，土地私有制國家才開始對土地所有者享有土地上、下空間絕對的、排他性的支配權加以限制。兩大法系的不同在于，法國、德國立法中無空間所有權的明確規(guī)定，只是通過賦予“他人對空間的無害利用權”，限制土地所有權人的空間所有權；而英美法系國家在理論上創(chuàng)設了發(fā)展權制度，認為私有土地所有權可按垂直立體空間分割處分，歸不同的權利主體享有，并于判例承認土地空間可以單獨成為所有權的客體。
2．雖世界各國立法均未使用“空間使用權”抑或“空間地上權”的稱謂，但已存在空間權制度，尤其是空間使用權制度已
的客體范圍由“土地地表”擴展至“他人土地的上空及地下”，使空間地上權制度得到改善；《日本民法典》第269條之二可謂“空間地上權”的最為完善的成文法規(guī)定，明確地將地下或空間作為地上權的標的，確立“區(qū)分地上權”；在美國現(xiàn)實生活中，土地所有者將土地上空分割讓渡、租賃而由他人享有使用權的情形普遍，早在1922年就有了“空間讓與與租賃的成文法”，甚至在有的州已有了以“空間權”命名的立法。因空間作為不動產，可以予以處分，他人自然可以取得空間的使用權。可見美國雖屬判例法國家，但有關空間權制度的成文法也相當發(fā)達。