證明責(zé)任與舉證責(zé)任

刑事訴訟中的證明責(zé)任是一個(gè)十分重要而又歧義紛呈的概念。從最廣義上說(shuō)，證明責(zé)任是指運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)。證明責(zé)任問(wèn)題主要解決對(duì)于訴訟進(jìn)行和案件的實(shí)體處理具有重要意義的兩個(gè)問(wèn)題，一是承擔(dān)證明義務(wù)的主體和條件；二是未能有效履行證明義務(wù)所要承擔(dān)的法律后果。訴訟最的舉證責(zé)任原則是羅馬法的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。
     證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個(gè)具有種屬關(guān)系的概念，由于提出充分和有效的證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵，證明責(zé)任立法和理論研究的重點(diǎn)在舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義訴訟和職權(quán)主義訴訟對(duì)舉證責(zé)任的要求不盡相同。在當(dāng)事人主義訴訟中，基于不告不理、無(wú)罪推定和消極裁判的原則，責(zé)成原告即控訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，檢察官有責(zé)任提出證據(jù)并進(jìn)行履行說(shuō)服責(zé)任，即在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服裁判者，并使其產(chǎn)生確信，對(duì)于待證事實(shí)，達(dá)到無(wú)合理懷疑的程度，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。被告對(duì)于辯護(hù)自己無(wú)罪和罪輕不負(fù)舉證責(zé)任。但英美法也確認(rèn)為維護(hù)公共利益，被告應(yīng)就某些特殊事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)等作積極抗辯，辯護(hù)受脅迫、對(duì)方挑逗、適用免責(zé)條款以及精神障礙等，被告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
     職權(quán)主義訴訟，在確認(rèn)檢察官負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，重視法官的審理義務(wù)，因此，對(duì)檢察官舉證責(zé)任的要求低于當(dāng)事人主義。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義條件下，檢察官未能達(dá)到無(wú)合理懷疑的證據(jù)就要承擔(dān)敗訴的后果，但在職權(quán)主義條件下，檢察官提出的證據(jù)只要能達(dá)到某種程度，即使不能使裁判者達(dá)到排除合理懷疑，也不一定會(huì)敗訴，因?yàn)榉ü贂?huì)利用職權(quán)自行收集證據(jù)。同時(shí)由于法官的積極審理功能，檢察官的說(shuō)服責(zé)任也較輕。
     我國(guó)刑事訴訟中，公檢法三機(jī)關(guān)都有查明案件客觀事實(shí)的共同責(zé)任。但由于三機(jī)關(guān)職能不同，是不同的訴訟證明主體，因此它們所擔(dān)負(fù)的證明責(zé)任的具體性質(zhì)和內(nèi)容也不相同。檢察機(jī)關(guān)因其控訴職能，對(duì)控訴事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并由舉證責(zé)任派生出一定的取證責(zé)任。為保證偵查取證的效率和效益，這種取證責(zé)任部分由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的。在我國(guó)的審判制度中，法院有義務(wù)采用法律所允許的必要手段查明案件客觀真實(shí)，因此也承擔(dān)證明責(zé)任，但這種證明責(zé)任因法院擔(dān)負(fù)的裁判職責(zé)而表現(xiàn)為審理義務(wù)，這是證明責(zé)任的個(gè)性。
     嫌疑人和被告人享有舉證證明自己無(wú)罪、罪輕或應(yīng)從輕、減輕及免除處罰的權(quán)利，原則上不承擔(dān)證明責(zé)任。但因某些特殊原因如追究某類難以證明的犯罪的特殊需要，法律要求被告在某些法律規(guī)定的情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。此外，自訴案件的被告人也承擔(dān)一定的證明責(zé)任。