證據(jù)能力是指能否在審判中用來證明控辯雙方所主張的、并且必須由審判人員加以判斷的事實，也就是有無充當證據(jù)的資格，在英美證據(jù)法上，又稱為證據(jù)的可采性。
明確證據(jù)能力的意義在于：（1）沒有證據(jù)能力的材料，不得在法庭審理的證據(jù)調(diào)查階段提出來進行調(diào)查，不僅控辯雙方不能請求進行調(diào)查，法官也不得依職權(quán)主動進行調(diào)查；（2）控方或辯方對于相對方請求在法庭上調(diào)查的某一材料的證據(jù)能力存有異議的，原則上應當在法庭審理以前申請排除，由法官作出是否排除的決定；（3）經(jīng)過法庭調(diào)查后判明沒有證據(jù)能力的證據(jù)，法庭應當依職權(quán)或者應當事人的異議聲明予以排除；（4）審判人員不得把沒有證據(jù)能為的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)，如有違反，因此受到損害的一方可以上訴。
證據(jù)能力屬于法律問題，可以由法律加以限制，如規(guī)定違法方法獲得的口供不得作為證據(jù)使用等。一般來說，英美法系國家基于陪審團審判和當事人舉證原則，對于證據(jù)能力限制較嚴，大陸法系國家基于實體真實主義和職積調(diào)查原則，對于證據(jù)能力的限制較少。當然，法律上的限制主要是涉及到當事人利益的一些證據(jù)，并不是說法律上沒有限制的材料，就一定都有證據(jù)能力。某些材料由于其本身的性質(zhì)或者由于違反程序禁止的規(guī)定，也不應該有證據(jù)能力，比如反映制作人主張的有關訴訟文書（起訴書、辯護詞等）、推測、明顯缺乏關聯(lián)性的材料以及調(diào)查程序無效的證據(jù)（未經(jīng)鑒定人簽名的鑒定結(jié)論等）。
證明力又被稱為證據(jù)價值，它是指證據(jù)在認定事實上發(fā)生作用的力量，即證據(jù)對于事實的裁判者形成心證的影響力，包括證據(jù)的可信性和狹義的證明力兩個方面。前者指撇開證據(jù)與待證事實的關系而言，證據(jù)本身是否值得相信；后者指同待證事實的關系上，證據(jù)能否證明待證事實以及在多大程度上證明待證事實；證據(jù)有無證明力以及證明力的大小，不同證據(jù)各不相同，如果法律預先規(guī)定，不利于發(fā)現(xiàn)實體真實，因此在現(xiàn)代刑事訴訟中，證明力原則上由審判人員自由判斷。
證據(jù)能力與證明力的區(qū)別在于：證據(jù)能力是從形式上解決證據(jù)資格問題，證明力則是從實質(zhì)上解決證據(jù)有無價值以及有多大價值的問題。有證據(jù)能力的證據(jù)不一定有證明力，如被告人的口供雖然出于本人的自愿，但卻是虛假的；而沒有證據(jù)能力的證據(jù)可能具有證明力，如運用刑訊的方法獲得的真實口供。作為定案根據(jù)的證據(jù)必須既有證據(jù)能力，又有證明力。審判人員在審查判斷證據(jù)時，應當先審查證據(jù)有無證據(jù)能力，然后再對確認有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力進行判斷，對于沒有證據(jù)能力的證據(jù)，不必考慮其有無證明力。在英美法系陪審團參加的審判程序中，關于證據(jù)能力的問題，由職業(yè)法官裁定；證明力則由陪審團本著理性和經(jīng)驗自由判斷。在大陸法系及我國的參審制下，證據(jù)能力與證明力都由法官與陪審員共同審查判斷。
明確證據(jù)能力的意義在于：（1）沒有證據(jù)能力的材料，不得在法庭審理的證據(jù)調(diào)查階段提出來進行調(diào)查，不僅控辯雙方不能請求進行調(diào)查，法官也不得依職權(quán)主動進行調(diào)查；（2）控方或辯方對于相對方請求在法庭上調(diào)查的某一材料的證據(jù)能力存有異議的，原則上應當在法庭審理以前申請排除，由法官作出是否排除的決定；（3）經(jīng)過法庭調(diào)查后判明沒有證據(jù)能力的證據(jù)，法庭應當依職權(quán)或者應當事人的異議聲明予以排除；（4）審判人員不得把沒有證據(jù)能為的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)，如有違反，因此受到損害的一方可以上訴。
證據(jù)能力屬于法律問題，可以由法律加以限制，如規(guī)定違法方法獲得的口供不得作為證據(jù)使用等。一般來說，英美法系國家基于陪審團審判和當事人舉證原則，對于證據(jù)能力限制較嚴，大陸法系國家基于實體真實主義和職積調(diào)查原則，對于證據(jù)能力的限制較少。當然，法律上的限制主要是涉及到當事人利益的一些證據(jù)，并不是說法律上沒有限制的材料，就一定都有證據(jù)能力。某些材料由于其本身的性質(zhì)或者由于違反程序禁止的規(guī)定，也不應該有證據(jù)能力，比如反映制作人主張的有關訴訟文書（起訴書、辯護詞等）、推測、明顯缺乏關聯(lián)性的材料以及調(diào)查程序無效的證據(jù)（未經(jīng)鑒定人簽名的鑒定結(jié)論等）。
證明力又被稱為證據(jù)價值，它是指證據(jù)在認定事實上發(fā)生作用的力量，即證據(jù)對于事實的裁判者形成心證的影響力，包括證據(jù)的可信性和狹義的證明力兩個方面。前者指撇開證據(jù)與待證事實的關系而言，證據(jù)本身是否值得相信；后者指同待證事實的關系上，證據(jù)能否證明待證事實以及在多大程度上證明待證事實；證據(jù)有無證明力以及證明力的大小，不同證據(jù)各不相同，如果法律預先規(guī)定，不利于發(fā)現(xiàn)實體真實，因此在現(xiàn)代刑事訴訟中，證明力原則上由審判人員自由判斷。
證據(jù)能力與證明力的區(qū)別在于：證據(jù)能力是從形式上解決證據(jù)資格問題，證明力則是從實質(zhì)上解決證據(jù)有無價值以及有多大價值的問題。有證據(jù)能力的證據(jù)不一定有證明力，如被告人的口供雖然出于本人的自愿，但卻是虛假的；而沒有證據(jù)能力的證據(jù)可能具有證明力，如運用刑訊的方法獲得的真實口供。作為定案根據(jù)的證據(jù)必須既有證據(jù)能力，又有證明力。審判人員在審查判斷證據(jù)時，應當先審查證據(jù)有無證據(jù)能力，然后再對確認有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力進行判斷，對于沒有證據(jù)能力的證據(jù)，不必考慮其有無證明力。在英美法系陪審團參加的審判程序中，關于證據(jù)能力的問題，由職業(yè)法官裁定；證明力則由陪審團本著理性和經(jīng)驗自由判斷。在大陸法系及我國的參審制下，證據(jù)能力與證明力都由法官與陪審員共同審查判斷。