村委會(huì)裝修辦公室，將活承包給鄧某，鄧某又請(qǐng)了林某來(lái)干活。不料林某在施工中受傷，現(xiàn)在林某訴至法院要求鄧某和村委會(huì)二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，北京市密云縣人民法院作出一審判決，鄧某除已支付的費(fèi)用外再賠償林某誤工費(fèi)、復(fù)查醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)110094.16元；村委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
林某訴稱(chēng)，其受雇于鄧某，在鄧某的承包村委會(huì)辦公室裝修工程中工作。2007年10月26日，林某在施工過(guò)程中，因絞手架倒塌，雙跟骨骨折；林某立即被送到密云縣中醫(yī)院住院治療35天；2009年5月11日，林某二次手術(shù)住院13天。林某之傷經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定為傷殘程度為8級(jí)。鄧某已給付一、二次住院的醫(yī)療費(fèi)和部分誤工費(fèi)，故要求鄧某給付誤工費(fèi)、出院后的復(fù)查醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等115 614.16元，村委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鄧某辯稱(chēng)，該工程是鄧某墊資完成的，村委會(huì)尚欠其大部分工程款，且村委會(huì)作為受益人，剩余的款項(xiàng)應(yīng)由其給付。村委會(huì)辯稱(chēng)，其與鄧某有口頭約定，在施工時(shí)發(fā)生事故由施工人負(fù)責(zé)，村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任，故不同意林某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，鄧某沒(méi)有建筑裝修執(zhí)照和資質(zhì)。法院認(rèn)為，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)知道本村村民鄧某沒(méi)有相應(yīng)的建筑裝修資質(zhì)，故村委會(huì)應(yīng)當(dāng)與鄧某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；村委會(huì)稱(chēng)其與鄧某有口頭約定，但村委會(huì)未提供證據(jù)予以證實(shí)，且如果雙方有此約定，并不影響村委會(huì)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)村委會(huì)的辯論意見(jiàn)不予采信；對(duì)于林某要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高部分，法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。
林某訴稱(chēng)，其受雇于鄧某，在鄧某的承包村委會(huì)辦公室裝修工程中工作。2007年10月26日，林某在施工過(guò)程中，因絞手架倒塌，雙跟骨骨折；林某立即被送到密云縣中醫(yī)院住院治療35天；2009年5月11日，林某二次手術(shù)住院13天。林某之傷經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定為傷殘程度為8級(jí)。鄧某已給付一、二次住院的醫(yī)療費(fèi)和部分誤工費(fèi)，故要求鄧某給付誤工費(fèi)、出院后的復(fù)查醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等115 614.16元，村委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鄧某辯稱(chēng)，該工程是鄧某墊資完成的，村委會(huì)尚欠其大部分工程款，且村委會(huì)作為受益人，剩余的款項(xiàng)應(yīng)由其給付。村委會(huì)辯稱(chēng)，其與鄧某有口頭約定，在施工時(shí)發(fā)生事故由施工人負(fù)責(zé)，村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任，故不同意林某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，鄧某沒(méi)有建筑裝修執(zhí)照和資質(zhì)。法院認(rèn)為，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)知道本村村民鄧某沒(méi)有相應(yīng)的建筑裝修資質(zhì)，故村委會(huì)應(yīng)當(dāng)與鄧某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；村委會(huì)稱(chēng)其與鄧某有口頭約定，但村委會(huì)未提供證據(jù)予以證實(shí)，且如果雙方有此約定，并不影響村委會(huì)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)村委會(huì)的辯論意見(jiàn)不予采信；對(duì)于林某要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高部分，法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。