近日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院以某自助銀行在安全防范上存在技術(shù)缺陷、未能履行應(yīng)負(fù)的保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)為由，判決某銀行賠償因銀行卡被盜刷的原告全部46萬元損失。
原告王某是一家建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。去年12月6日，王某到某銀行取1萬元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應(yīng)該有46萬多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了。王某感到情況嚴(yán)重，當(dāng)即報(bào)案。
錢被盜后，王某曾找銀行交涉，要求對(duì)方承擔(dān)全部損失。但銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。其間由于時(shí)近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問題，銀行曾以貸款方式借給王某23.2萬元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對(duì)方承擔(dān)自己的全部實(shí)際損失并支付存款利息。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行所提供的安全防范設(shè)施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲(chǔ)戶存款安全，其提供的業(yè)務(wù)登記表、操作指南、柜員機(jī)界面提示，不能成為其不應(yīng)承擔(dān)因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于被告的自助銀行從技術(shù)上尚無法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過技術(shù)手段盜取，應(yīng)對(duì)王先生被盜款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。法院遂作出前述判決。（李自慶 蔣德）
案件點(diǎn)評(píng)
據(jù)了解，類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟(jì)糾紛案件各地常有發(fā)生，但各地法院判決結(jié)果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和前述案情幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務(wù)為由，判決銀行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機(jī)因技術(shù)和管理缺陷而導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對(duì)銀行取款機(jī)的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機(jī)的技術(shù)含量，但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機(jī)技術(shù)性能達(dá)不到要求有必然因果關(guān)系。比如，取款機(jī)不能識(shí)別偽造卡，這不能不說是技術(shù)上的缺陷。
他在解釋為什么判銀行“全責(zé)”時(shí)說，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內(nèi)設(shè)置自助柜員機(jī)，在方便儲(chǔ)戶存取款的同時(shí)，也提高了自身工作效率并增加市場競爭力，其本身也能從中獲取經(jīng)營收益，因此人機(jī)交易中的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。當(dāng)然，如果儲(chǔ)戶存在過錯(cuò)，那就不應(yīng)該“全賠”了。
民法學(xué)專家認(rèn)為，鼓樓區(qū)法院判決該案主要運(yùn)用了過錯(cuò)推定的原則。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關(guān)原則，銀行就有義務(wù)賠償已經(jīng)消失的這筆存款。
原告王某是一家建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。去年12月6日，王某到某銀行取1萬元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應(yīng)該有46萬多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了。王某感到情況嚴(yán)重，當(dāng)即報(bào)案。
錢被盜后，王某曾找銀行交涉，要求對(duì)方承擔(dān)全部損失。但銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。其間由于時(shí)近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問題，銀行曾以貸款方式借給王某23.2萬元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對(duì)方承擔(dān)自己的全部實(shí)際損失并支付存款利息。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行所提供的安全防范設(shè)施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲(chǔ)戶存款安全，其提供的業(yè)務(wù)登記表、操作指南、柜員機(jī)界面提示，不能成為其不應(yīng)承擔(dān)因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于被告的自助銀行從技術(shù)上尚無法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過技術(shù)手段盜取，應(yīng)對(duì)王先生被盜款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。法院遂作出前述判決。（李自慶 蔣德）
案件點(diǎn)評(píng)
據(jù)了解，類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟(jì)糾紛案件各地常有發(fā)生，但各地法院判決結(jié)果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和前述案情幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務(wù)為由，判決銀行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機(jī)因技術(shù)和管理缺陷而導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對(duì)銀行取款機(jī)的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機(jī)的技術(shù)含量，但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機(jī)技術(shù)性能達(dá)不到要求有必然因果關(guān)系。比如，取款機(jī)不能識(shí)別偽造卡，這不能不說是技術(shù)上的缺陷。
他在解釋為什么判銀行“全責(zé)”時(shí)說，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內(nèi)設(shè)置自助柜員機(jī)，在方便儲(chǔ)戶存取款的同時(shí)，也提高了自身工作效率并增加市場競爭力，其本身也能從中獲取經(jīng)營收益，因此人機(jī)交易中的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。當(dāng)然，如果儲(chǔ)戶存在過錯(cuò)，那就不應(yīng)該“全賠”了。
民法學(xué)專家認(rèn)為，鼓樓區(qū)法院判決該案主要運(yùn)用了過錯(cuò)推定的原則。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關(guān)原則，銀行就有義務(wù)賠償已經(jīng)消失的這筆存款。