案例
企業(yè)錄用王某后，王某的表現(xiàn)平平，企業(yè)在對(duì)王某的個(gè)人經(jīng)歷的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某求職材料中虛構(gòu)了許多個(gè)人經(jīng)歷，于是解除了與王某的勞動(dòng)關(guān)系。王某認(rèn)為自己取得的業(yè)績(jī)與往日工作經(jīng)歷并不關(guān)系，企業(yè)解除合同無(wú)憑無(wú)據(jù)，于是向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。
某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷(xiāo)售主管，王某前往應(yīng)聘，雙方協(xié)商洽談中，王某向企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的書(shū)面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，于是雙方當(dāng)即協(xié)商簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定：企業(yè)聘用王某為銷(xiāo)售主管，試用期三個(gè)月；王某全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，并對(duì)銷(xiāo)售部人員的聘用享有決定權(quán)。勞動(dòng)合同簽定后，企業(yè)即要求王某上班工作。
二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)平平，即要求王某制訂銷(xiāo)售計(jì)劃，加大銷(xiāo)售力度。王某則提出增加銷(xiāo)售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)王某的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，企業(yè)派人對(duì)王某提供的以往經(jīng)歷進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某所說(shuō)的在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管純屬虛構(gòu)。為了避免王某繼續(xù)工作可能產(chǎn)生的問(wèn)題，企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。王某對(duì)企業(yè)解除決定不服，雙方于是發(fā)生爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)勞動(dòng)合同是否合法？
在庭審中，雙方圍繞因工作經(jīng)歷虛假而作出解除合同的決定展開(kāi)了激烈的辯論。
王某認(rèn)為：自己進(jìn)企業(yè)是經(jīng)過(guò)考核錄用的，自己的能力不能在短時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)與銷(xiāo)售工作特點(diǎn)有關(guān)，以往工作經(jīng)歷與目前工作并無(wú)關(guān)系。而且《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。因此，企業(yè)解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。
企業(yè)認(rèn)為：雖然《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行了法律約束力，但《勞動(dòng)法》第十八條也作出明確規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同；無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力”.員工以往工作經(jīng)歷是企業(yè)錄用員工的參考條件，企業(yè)因王某以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的經(jīng)歷而決定聘用，其勞動(dòng)合同是采取了欺騙方式而簽訂的，現(xiàn)經(jīng)查王某不存在在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的經(jīng)歷，企業(yè)因此可以作出解除合同決定。
判決虛構(gòu)經(jīng)歷的勞動(dòng)合同無(wú)效
勞動(dòng)仲裁委經(jīng)庭審后認(rèn)為，本案中，王某為了達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，虛構(gòu)了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷(xiāo)售主管的時(shí)候與其簽訂了勞動(dòng)合同。王某的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，王某與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，應(yīng)屬無(wú)效合同。
企業(yè)錄用王某后，王某的表現(xiàn)平平，企業(yè)在對(duì)王某的個(gè)人經(jīng)歷的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某求職材料中虛構(gòu)了許多個(gè)人經(jīng)歷，于是解除了與王某的勞動(dòng)關(guān)系。王某認(rèn)為自己取得的業(yè)績(jī)與往日工作經(jīng)歷并不關(guān)系，企業(yè)解除合同無(wú)憑無(wú)據(jù)，于是向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。
某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷(xiāo)售主管，王某前往應(yīng)聘，雙方協(xié)商洽談中，王某向企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的書(shū)面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，于是雙方當(dāng)即協(xié)商簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定：企業(yè)聘用王某為銷(xiāo)售主管，試用期三個(gè)月；王某全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，并對(duì)銷(xiāo)售部人員的聘用享有決定權(quán)。勞動(dòng)合同簽定后，企業(yè)即要求王某上班工作。
二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)平平，即要求王某制訂銷(xiāo)售計(jì)劃，加大銷(xiāo)售力度。王某則提出增加銷(xiāo)售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)王某的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，企業(yè)派人對(duì)王某提供的以往經(jīng)歷進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某所說(shuō)的在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管純屬虛構(gòu)。為了避免王某繼續(xù)工作可能產(chǎn)生的問(wèn)題，企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。王某對(duì)企業(yè)解除決定不服，雙方于是發(fā)生爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)勞動(dòng)合同是否合法？
在庭審中，雙方圍繞因工作經(jīng)歷虛假而作出解除合同的決定展開(kāi)了激烈的辯論。
王某認(rèn)為：自己進(jìn)企業(yè)是經(jīng)過(guò)考核錄用的，自己的能力不能在短時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)與銷(xiāo)售工作特點(diǎn)有關(guān)，以往工作經(jīng)歷與目前工作并無(wú)關(guān)系。而且《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。因此，企業(yè)解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。
企業(yè)認(rèn)為：雖然《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行了法律約束力，但《勞動(dòng)法》第十八條也作出明確規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同；無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力”.員工以往工作經(jīng)歷是企業(yè)錄用員工的參考條件，企業(yè)因王某以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的經(jīng)歷而決定聘用，其勞動(dòng)合同是采取了欺騙方式而簽訂的，現(xiàn)經(jīng)查王某不存在在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的經(jīng)歷，企業(yè)因此可以作出解除合同決定。
判決虛構(gòu)經(jīng)歷的勞動(dòng)合同無(wú)效
勞動(dòng)仲裁委經(jīng)庭審后認(rèn)為，本案中，王某為了達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，虛構(gòu)了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷(xiāo)售主管的時(shí)候與其簽訂了勞動(dòng)合同。王某的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，王某與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，應(yīng)屬無(wú)效合同。