「問(wèn)題的提出」
問(wèn)題由某地人民法院審理的一起民事案件引出：
原告：中國(guó)建設(shè)銀行A縣支行。
被告：彭××。
彭××自1991年5月始，應(yīng)中國(guó)建設(shè)銀行A縣支行聘請(qǐng)，在該行從事炊事員工作連續(xù)12年，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2003年4月17日，因銀行系統(tǒng)壓縮人員，該行遂將彭××解聘。彭××申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2003年5月，A縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)彭××與A縣建行之間所發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，并下達(dá)了 （2003）第022號(hào)調(diào)解書。由于調(diào)解書第2條約定的“由被訴方為申訴人彭××辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，按照保險(xiǎn)政策規(guī)定的比例繳納截止到2003年4月30日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”沒(méi)有明確起始時(shí)間，雙方就此條再次發(fā)生爭(zhēng)議。2003年7月16日，A縣仲裁委員會(huì)就此項(xiàng)爭(zhēng)議下達(dá)（2003）第042號(hào)裁決書確定：由A縣建行為彭××辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，為其繳納從1991年1月至2003年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的單位負(fù)擔(dān)部分13951元；個(gè)人負(fù)擔(dān)部分5275.2元由彭××自己繳納，其后由彭××自己續(xù)保。裁決送達(dá)后，A縣建行認(rèn)為該裁決沒(méi)有法律依據(jù)而向人民法院起訴。
「主要觀點(diǎn)及理由」
本案中，對(duì)A縣銀行為彭××繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（單位負(fù)擔(dān)部分）時(shí)間的起算如何適用法律問(wèn)題存在分歧。主要有以下四種意見：
第一種意見認(rèn)為：A縣建行應(yīng)當(dāng)為彭××繳納從2002年4月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位負(fù)擔(dān)部分），具體數(shù)額按相關(guān)社保規(guī)定交納。理由是：國(guó)務(wù)院1991年6月26日頒發(fā)的國(guó)發(fā)［1991］33號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》第1條規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)國(guó)家的統(tǒng)一政策，對(duì)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2002年10月16日頒發(fā)的湘勞社函（2002）217號(hào)《關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定，各商業(yè)銀行中尚未納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌的業(yè)務(wù)合同工，均自2002年4月1日起，按屬地管理原則參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。該通知符合國(guó)務(wù)院上述行政法規(guī)的規(guī)定，因此，A縣建行應(yīng)為彭××繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的起始時(shí)間應(yīng)為2002年4月1日。
第二種意見認(rèn)為： A縣建行應(yīng)為彭××繳納自1991年5月至2003年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位應(yīng)繳部分）。理由是：彭××在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?986年國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院明令廢止（國(guó)務(wù)院令第319號(hào)）。但就本案的情況來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是適用的。（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）第26條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)勞動(dòng)合同制工人退休養(yǎng)老實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度。退休保險(xiǎn)金的來(lái)源，由企業(yè)和勞動(dòng)合同工人繳納?！焙鲜∪嗣裾觐C發(fā)的《〈國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定〉的實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則（試行）》）第20條規(guī)定，“勞動(dòng)合同制工人的退休養(yǎng)老一律實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度。勞動(dòng)合同制工人從參加工作的第一個(gè)月起，用工單位和勞動(dòng)合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險(xiǎn)金?！眹?guó)務(wù)院的《暫行規(guī)定》及湖南省的《實(shí)施細(xì)則（試行）》均于1986年實(shí)施，符合以后《勞動(dòng)法》的精神。依據(jù)上述兩項(xiàng)規(guī)定，不論是原企業(yè)的工人，還是勞動(dòng)合同工人，不論是長(zhǎng)期合同工人，還是短期合同工人，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。具體到本案，A縣建行應(yīng)從與彭××形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)即從1991年5月起為彭××辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。
第三種意見認(rèn)為：A縣建行為彭××履行辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)的時(shí)間應(yīng)從1995年1月開始。理由是：（1）1986年《暫行規(guī)定》及湖南省人民政府的《實(shí)施細(xì)則（試行）》，是規(guī)范國(guó)營(yíng)企業(yè)與勞動(dòng)合同制工人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律規(guī)范，其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納對(duì)象是勞動(dòng)合同制工人?！秾?shí)施細(xì)則（試行）》第3條規(guī)定：勞動(dòng)合同制工人是企業(yè)的正式工人，是工人階級(jí)的組成部分。他們與所在單位原固定工享有同等的勞動(dòng)、工作、學(xué)習(xí)、參加企業(yè)的民主管理、獲得政治榮譽(yù)和物質(zhì)鼓勵(lì)等權(quán)利。但是，《暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：企業(yè)招用勞動(dòng)合同制工人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門指導(dǎo)下，貫徹公開招收、自愿報(bào)名、德智體全面考核、擇優(yōu)錄用的原則，由企業(yè)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門辦理錄用手續(xù)。A縣建行未與彭××簽訂勞動(dòng)合同，其也沒(méi)有向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門辦理錄用手續(xù)，彭××在該行并不享有A縣建行固定工同等權(quán)利，其應(yīng)不屬于勞動(dòng)合同制工人。因此不能適用《暫行規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則（試用）》。（2）湘勞社函（2002）217號(hào)通知只是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，該通知并沒(méi)有規(guī)定長(zhǎng)期合同工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的具體辦法，故不適用本案。（3）《勞動(dòng)法》于1995年1月1日生效，該法將所有的勞動(dòng)者都納入到由單位繳納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的范疇，彭××作為在A縣建行工作的勞動(dòng)者，盡管不能適用國(guó)務(wù)院《暫行規(guī)定》和湖南省《實(shí)施細(xì)則（施行）》，但應(yīng)可適用該法的有關(guān)規(guī)定。由于《勞動(dòng)法》不具溯及力，僅在實(shí)施后才對(duì)當(dāng)事人雙方具有強(qiáng)制力。因而本案應(yīng)由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位負(fù)擔(dān)部分）。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)［1998］28號(hào)）的規(guī)定，在1998年8月31日以前，實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作移交地方管理，按照先移交后調(diào)整的原則，全部移交省、市、區(qū)管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金?？紤]到本案的用人單位A縣建行原本不是地方企業(yè)，屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用上述行政法規(guī)的規(guī)定，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的期限應(yīng)當(dāng)自1998年9月1日起算。
「作者觀點(diǎn)及理由」
本案涉及的是養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題。作者同意第三種觀點(diǎn)。
一、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件的受理問(wèn)題
我國(guó)的勞動(dòng)用工制度是隨著經(jīng)濟(jì)體制的調(diào)整變化而逐步發(fā)展和完善起來(lái)的，在此過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多種身份的勞動(dòng)者，如固定工、正式工、臨時(shí)工、原勞動(dòng)合同制職工以及全員勞動(dòng)合同制職工等。各種身份的勞動(dòng)者在不同時(shí)期按有關(guān)政策享受的待遇有所不同。本案涉及的是沒(méi)有正式簽訂書面勞動(dòng)合同的“臨時(shí)工”的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議問(wèn)題。
所謂臨時(shí)工，原是指使用期限不超過(guò)1年的臨時(shí)性、季節(jié)性用工。從1995年1月1日《勞動(dòng)法》開始實(shí)施以后，企業(yè)內(nèi)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制，相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工的概念，隨之被取消，其用工形式也就不再繼續(xù)存在。原勞動(dòng)部1996年作出的《關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問(wèn)題請(qǐng)示的復(fù)函》和《關(guān)于臨時(shí)工問(wèn)題請(qǐng)示的復(fù)函》中均對(duì)此予以明確，強(qiáng)調(diào)用人單位如在臨時(shí)性崗位上用工，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為勞動(dòng)者建立各種社會(huì)保險(xiǎn)，使其享受有關(guān)的福利待遇。而且國(guó)務(wù)院1989年10月發(fā)布的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院明令廢止（國(guó)務(wù)院令第319號(hào)），但就本案的情形來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是適用的。指出，企業(yè)需要臨時(shí)工，原則上在城鎮(zhèn)招用；確需從農(nóng)村中招用時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)；從城鎮(zhèn)招用的應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)基金的繳納和管理，可比照《暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。因此，無(wú)論是沒(méi)有書面勞動(dòng)合同的臨時(shí)工，還是有書面勞動(dòng)合同的合同工，用今天的法律眼光去考量，其在養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇上不應(yīng)當(dāng)再存在什么差別待遇。
目前，國(guó)家依法推行的社會(huì)保險(xiǎn)制度主要包括五類，即：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。這幾大社保制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)用工制度改革的過(guò)程中，由國(guó)家通過(guò)行政立法不斷建立和完善起來(lái)的。如國(guó)務(wù)院1997年7月16日頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》，1998年12月14日頒布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，1999年1月22日頒布了《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，原勞動(dòng)部1994年12月14日頒布了《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》等。為單位的職工建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本的勞動(dòng)權(quán)利。繳費(fèi)既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門、稅務(wù)部門的行政職責(zé)。社保關(guān)系依法建立以后，發(fā)生勞動(dòng)者退休、患病、工傷、失業(yè)等情形時(shí)，保險(xiǎn)金的發(fā)放則屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受托行使行政職能的法定義務(wù)。由于《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒(méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向行政主管部門投訴，通過(guò)行政途徑解決爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制征繳并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。勞動(dòng)者認(rèn)為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)沒(méi)有依法發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟的渠道解決爭(zhēng)議。因此，按照上述法律規(guī)定，有人認(rèn)為，社保糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，或者說(shuō)不屬于人民法院審理的民事案件的范圍。但是，從實(shí)際情況來(lái)看，目前的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛多數(shù)是用人單位拖欠繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者是對(duì)勞動(dòng)者的繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)核定不實(shí)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是勞動(dòng)者和用人單位之間基于勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。實(shí)踐中，大量發(fā)生的此類糾紛還有的是因?yàn)橛萌藛挝还室饨档蛣趧?dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)、拖延建立社保檔案、不能足額繳費(fèi)引發(fā)的糾紛，由于勞動(dòng)監(jiān)察部門的執(zhí)法力量不足，加上一些社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)往往要求用人單位整體建檔才予以接受社保，不采取司法救濟(jì)手段，勞動(dòng)者的法定權(quán)利就得不到保護(hù)，因而除了通過(guò)行政渠道解決糾紛外，勞動(dòng)者就社會(huì)保險(xiǎn)糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，法院應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理。當(dāng)然，也還有部分同志認(rèn)為，受理社保糾紛，法院的判決可能難以執(zhí)行：一是，如果用人單位還沒(méi)有整體參保的，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就沒(méi)有勞動(dòng)者的社保檔案，法院不能追加社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人，不能強(qiáng)令社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者建立檔案，判決將落于無(wú)法執(zhí)行的狀態(tài)。二是，欠交保費(fèi)的原因往往是企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難，工資已經(jīng)不能足額、按時(shí)發(fā)放，判決容易執(zhí)行難。主張勞動(dòng)者社保權(quán)利的保護(hù)，根本的解決辦法是通過(guò)制定一部統(tǒng)一的《社會(huì)保險(xiǎn)法》予以解決。與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，判決和判決的執(zhí)行是兩個(gè)不同層面、不同性質(zhì)的問(wèn)題，民事判決賦予當(dāng)事人的利益能否得到執(zhí)行，可能取決于對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力，這是案件的客觀情況，也屬于訴訟風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。而是否給予勞動(dòng)者司法保護(hù)，則是司法的價(jià)值取向，屬于司法機(jī)關(guān)應(yīng)否履行職責(zé)的問(wèn)題，不能混同。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，彭在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系被解除以后，彭××與A縣建行因養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，該糾紛經(jīng)A縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決后，人民法院受理當(dāng)事人的起訴無(wú)疑是正確的。
二、關(guān)于本案涉及的社保繳費(fèi)期限的確定
由于我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是在各地區(qū)、各行業(yè)逐步建立健全起來(lái)的，因此，確定養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納的起算時(shí)間，應(yīng)當(dāng)既要考慮到法律的規(guī)定，又要照顧到各行各地的實(shí)際情況，處理本案就要注意辦案的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
雖然《暫行規(guī)定》第26條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)勞動(dòng)合同制工人退休養(yǎng)老實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度?！薄秾?shí)施細(xì)則（試行）》第20條也規(guī)定“勞動(dòng)合同制工人的退休養(yǎng)老一律實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度。勞動(dòng)合同制工人從參加工作的第一個(gè)月起，用工單位和勞動(dòng)合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險(xiǎn)金”。但是在《勞動(dòng)法》生效實(shí)施以前，A縣建行招用彭××作為炊事員，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有經(jīng)勞動(dòng)行政主管部門審批錄用，依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策和法律，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的“臨時(shí)工”，彭××的勞動(dòng)待遇當(dāng)時(shí)難以與其他正式職工相同。盡管《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！钡?00條還規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”但是，《勞動(dòng)法》不具有溯及既往的效力，本案當(dāng)事人彭××亦沒(méi)有證明A縣建行在1995年1月1日以前已經(jīng)完全實(shí)行了養(yǎng)老保險(xiǎn)的辦法，故本案由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位負(fù)擔(dān)部分），是合乎法律規(guī)定和本案實(shí)際情況的。
至于討論中的另外兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為A縣建行應(yīng)當(dāng)從1998年9月1日或者2002年4月1日起為彭××繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，與本案的實(shí)際情況不符，理由不充分。其一，國(guó)務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，在1998年8月31日以前，實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作移交地方管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金，說(shuō)的是養(yǎng)老保險(xiǎn)管理體制的移交問(wèn)題，并不是補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的期限起算問(wèn)題。其二，湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳湘勞社函（2002）217號(hào)《關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題的通知》，實(shí)際上是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，該通知并沒(méi)有規(guī)定長(zhǎng)期合同工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的具體辦法，彭××的連續(xù)工作時(shí)間已經(jīng)10年以上，不屬于銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工，故該規(guī)定不適用本案。
「人民法院民一庭意見」
人民法院民一庭認(rèn)為：用人單位在《勞動(dòng)法》實(shí)施之前招用的勞動(dòng)者，在《勞動(dòng)法》生效實(shí)施之后繼續(xù)在該單位工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同的，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者享有與該單位其他合同工同等的勞動(dòng)權(quán)利。用人單位與勞動(dòng)者之間因繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決后，當(dāng)事人依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。此類案件的繳費(fèi)期限從《勞動(dòng)法》生效之日起開始計(jì)算。
問(wèn)題由某地人民法院審理的一起民事案件引出：
原告：中國(guó)建設(shè)銀行A縣支行。
被告：彭××。
彭××自1991年5月始，應(yīng)中國(guó)建設(shè)銀行A縣支行聘請(qǐng)，在該行從事炊事員工作連續(xù)12年，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2003年4月17日，因銀行系統(tǒng)壓縮人員，該行遂將彭××解聘。彭××申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2003年5月，A縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)彭××與A縣建行之間所發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，并下達(dá)了 （2003）第022號(hào)調(diào)解書。由于調(diào)解書第2條約定的“由被訴方為申訴人彭××辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，按照保險(xiǎn)政策規(guī)定的比例繳納截止到2003年4月30日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”沒(méi)有明確起始時(shí)間，雙方就此條再次發(fā)生爭(zhēng)議。2003年7月16日，A縣仲裁委員會(huì)就此項(xiàng)爭(zhēng)議下達(dá)（2003）第042號(hào)裁決書確定：由A縣建行為彭××辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，為其繳納從1991年1月至2003年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的單位負(fù)擔(dān)部分13951元；個(gè)人負(fù)擔(dān)部分5275.2元由彭××自己繳納，其后由彭××自己續(xù)保。裁決送達(dá)后，A縣建行認(rèn)為該裁決沒(méi)有法律依據(jù)而向人民法院起訴。
「主要觀點(diǎn)及理由」
本案中，對(duì)A縣銀行為彭××繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（單位負(fù)擔(dān)部分）時(shí)間的起算如何適用法律問(wèn)題存在分歧。主要有以下四種意見：
第一種意見認(rèn)為：A縣建行應(yīng)當(dāng)為彭××繳納從2002年4月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位負(fù)擔(dān)部分），具體數(shù)額按相關(guān)社保規(guī)定交納。理由是：國(guó)務(wù)院1991年6月26日頒發(fā)的國(guó)發(fā)［1991］33號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》第1條規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)國(guó)家的統(tǒng)一政策，對(duì)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2002年10月16日頒發(fā)的湘勞社函（2002）217號(hào)《關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定，各商業(yè)銀行中尚未納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌的業(yè)務(wù)合同工，均自2002年4月1日起，按屬地管理原則參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。該通知符合國(guó)務(wù)院上述行政法規(guī)的規(guī)定，因此，A縣建行應(yīng)為彭××繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的起始時(shí)間應(yīng)為2002年4月1日。
第二種意見認(rèn)為： A縣建行應(yīng)為彭××繳納自1991年5月至2003年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位應(yīng)繳部分）。理由是：彭××在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?986年國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院明令廢止（國(guó)務(wù)院令第319號(hào)）。但就本案的情況來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是適用的。（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）第26條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)勞動(dòng)合同制工人退休養(yǎng)老實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度。退休保險(xiǎn)金的來(lái)源，由企業(yè)和勞動(dòng)合同工人繳納?！焙鲜∪嗣裾觐C發(fā)的《〈國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定〉的實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則（試行）》）第20條規(guī)定，“勞動(dòng)合同制工人的退休養(yǎng)老一律實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度。勞動(dòng)合同制工人從參加工作的第一個(gè)月起，用工單位和勞動(dòng)合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險(xiǎn)金?！眹?guó)務(wù)院的《暫行規(guī)定》及湖南省的《實(shí)施細(xì)則（試行）》均于1986年實(shí)施，符合以后《勞動(dòng)法》的精神。依據(jù)上述兩項(xiàng)規(guī)定，不論是原企業(yè)的工人，還是勞動(dòng)合同工人，不論是長(zhǎng)期合同工人，還是短期合同工人，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。具體到本案，A縣建行應(yīng)從與彭××形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)即從1991年5月起為彭××辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。
第三種意見認(rèn)為：A縣建行為彭××履行辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)的時(shí)間應(yīng)從1995年1月開始。理由是：（1）1986年《暫行規(guī)定》及湖南省人民政府的《實(shí)施細(xì)則（試行）》，是規(guī)范國(guó)營(yíng)企業(yè)與勞動(dòng)合同制工人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律規(guī)范，其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納對(duì)象是勞動(dòng)合同制工人?！秾?shí)施細(xì)則（試行）》第3條規(guī)定：勞動(dòng)合同制工人是企業(yè)的正式工人，是工人階級(jí)的組成部分。他們與所在單位原固定工享有同等的勞動(dòng)、工作、學(xué)習(xí)、參加企業(yè)的民主管理、獲得政治榮譽(yù)和物質(zhì)鼓勵(lì)等權(quán)利。但是，《暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：企業(yè)招用勞動(dòng)合同制工人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門指導(dǎo)下，貫徹公開招收、自愿報(bào)名、德智體全面考核、擇優(yōu)錄用的原則，由企業(yè)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門辦理錄用手續(xù)。A縣建行未與彭××簽訂勞動(dòng)合同，其也沒(méi)有向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門辦理錄用手續(xù)，彭××在該行并不享有A縣建行固定工同等權(quán)利，其應(yīng)不屬于勞動(dòng)合同制工人。因此不能適用《暫行規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則（試用）》。（2）湘勞社函（2002）217號(hào)通知只是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，該通知并沒(méi)有規(guī)定長(zhǎng)期合同工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的具體辦法，故不適用本案。（3）《勞動(dòng)法》于1995年1月1日生效，該法將所有的勞動(dòng)者都納入到由單位繳納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的范疇，彭××作為在A縣建行工作的勞動(dòng)者，盡管不能適用國(guó)務(wù)院《暫行規(guī)定》和湖南省《實(shí)施細(xì)則（施行）》，但應(yīng)可適用該法的有關(guān)規(guī)定。由于《勞動(dòng)法》不具溯及力，僅在實(shí)施后才對(duì)當(dāng)事人雙方具有強(qiáng)制力。因而本案應(yīng)由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位負(fù)擔(dān)部分）。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)［1998］28號(hào)）的規(guī)定，在1998年8月31日以前，實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作移交地方管理，按照先移交后調(diào)整的原則，全部移交省、市、區(qū)管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金?？紤]到本案的用人單位A縣建行原本不是地方企業(yè)，屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用上述行政法規(guī)的規(guī)定，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的期限應(yīng)當(dāng)自1998年9月1日起算。
「作者觀點(diǎn)及理由」
本案涉及的是養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題。作者同意第三種觀點(diǎn)。
一、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件的受理問(wèn)題
我國(guó)的勞動(dòng)用工制度是隨著經(jīng)濟(jì)體制的調(diào)整變化而逐步發(fā)展和完善起來(lái)的，在此過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多種身份的勞動(dòng)者，如固定工、正式工、臨時(shí)工、原勞動(dòng)合同制職工以及全員勞動(dòng)合同制職工等。各種身份的勞動(dòng)者在不同時(shí)期按有關(guān)政策享受的待遇有所不同。本案涉及的是沒(méi)有正式簽訂書面勞動(dòng)合同的“臨時(shí)工”的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議問(wèn)題。
所謂臨時(shí)工，原是指使用期限不超過(guò)1年的臨時(shí)性、季節(jié)性用工。從1995年1月1日《勞動(dòng)法》開始實(shí)施以后，企業(yè)內(nèi)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制，相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工的概念，隨之被取消，其用工形式也就不再繼續(xù)存在。原勞動(dòng)部1996年作出的《關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問(wèn)題請(qǐng)示的復(fù)函》和《關(guān)于臨時(shí)工問(wèn)題請(qǐng)示的復(fù)函》中均對(duì)此予以明確，強(qiáng)調(diào)用人單位如在臨時(shí)性崗位上用工，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為勞動(dòng)者建立各種社會(huì)保險(xiǎn)，使其享受有關(guān)的福利待遇。而且國(guó)務(wù)院1989年10月發(fā)布的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院明令廢止（國(guó)務(wù)院令第319號(hào)），但就本案的情形來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是適用的。指出，企業(yè)需要臨時(shí)工，原則上在城鎮(zhèn)招用；確需從農(nóng)村中招用時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)；從城鎮(zhèn)招用的應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)基金的繳納和管理，可比照《暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。因此，無(wú)論是沒(méi)有書面勞動(dòng)合同的臨時(shí)工，還是有書面勞動(dòng)合同的合同工，用今天的法律眼光去考量，其在養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇上不應(yīng)當(dāng)再存在什么差別待遇。
目前，國(guó)家依法推行的社會(huì)保險(xiǎn)制度主要包括五類，即：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。這幾大社保制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)用工制度改革的過(guò)程中，由國(guó)家通過(guò)行政立法不斷建立和完善起來(lái)的。如國(guó)務(wù)院1997年7月16日頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》，1998年12月14日頒布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，1999年1月22日頒布了《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，原勞動(dòng)部1994年12月14日頒布了《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》等。為單位的職工建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本的勞動(dòng)權(quán)利。繳費(fèi)既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門、稅務(wù)部門的行政職責(zé)。社保關(guān)系依法建立以后，發(fā)生勞動(dòng)者退休、患病、工傷、失業(yè)等情形時(shí)，保險(xiǎn)金的發(fā)放則屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受托行使行政職能的法定義務(wù)。由于《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒(méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向行政主管部門投訴，通過(guò)行政途徑解決爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制征繳并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。勞動(dòng)者認(rèn)為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)沒(méi)有依法發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟的渠道解決爭(zhēng)議。因此，按照上述法律規(guī)定，有人認(rèn)為，社保糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，或者說(shuō)不屬于人民法院審理的民事案件的范圍。但是，從實(shí)際情況來(lái)看，目前的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛多數(shù)是用人單位拖欠繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者是對(duì)勞動(dòng)者的繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)核定不實(shí)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是勞動(dòng)者和用人單位之間基于勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。實(shí)踐中，大量發(fā)生的此類糾紛還有的是因?yàn)橛萌藛挝还室饨档蛣趧?dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)、拖延建立社保檔案、不能足額繳費(fèi)引發(fā)的糾紛，由于勞動(dòng)監(jiān)察部門的執(zhí)法力量不足，加上一些社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)往往要求用人單位整體建檔才予以接受社保，不采取司法救濟(jì)手段，勞動(dòng)者的法定權(quán)利就得不到保護(hù)，因而除了通過(guò)行政渠道解決糾紛外，勞動(dòng)者就社會(huì)保險(xiǎn)糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，法院應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理。當(dāng)然，也還有部分同志認(rèn)為，受理社保糾紛，法院的判決可能難以執(zhí)行：一是，如果用人單位還沒(méi)有整體參保的，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就沒(méi)有勞動(dòng)者的社保檔案，法院不能追加社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人，不能強(qiáng)令社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者建立檔案，判決將落于無(wú)法執(zhí)行的狀態(tài)。二是，欠交保費(fèi)的原因往往是企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難，工資已經(jīng)不能足額、按時(shí)發(fā)放，判決容易執(zhí)行難。主張勞動(dòng)者社保權(quán)利的保護(hù)，根本的解決辦法是通過(guò)制定一部統(tǒng)一的《社會(huì)保險(xiǎn)法》予以解決。與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，判決和判決的執(zhí)行是兩個(gè)不同層面、不同性質(zhì)的問(wèn)題，民事判決賦予當(dāng)事人的利益能否得到執(zhí)行，可能取決于對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力，這是案件的客觀情況，也屬于訴訟風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。而是否給予勞動(dòng)者司法保護(hù)，則是司法的價(jià)值取向，屬于司法機(jī)關(guān)應(yīng)否履行職責(zé)的問(wèn)題，不能混同。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，彭在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系被解除以后，彭××與A縣建行因養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，該糾紛經(jīng)A縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決后，人民法院受理當(dāng)事人的起訴無(wú)疑是正確的。
二、關(guān)于本案涉及的社保繳費(fèi)期限的確定
由于我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是在各地區(qū)、各行業(yè)逐步建立健全起來(lái)的，因此，確定養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納的起算時(shí)間，應(yīng)當(dāng)既要考慮到法律的規(guī)定，又要照顧到各行各地的實(shí)際情況，處理本案就要注意辦案的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
雖然《暫行規(guī)定》第26條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)勞動(dòng)合同制工人退休養(yǎng)老實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度?！薄秾?shí)施細(xì)則（試行）》第20條也規(guī)定“勞動(dòng)合同制工人的退休養(yǎng)老一律實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度。勞動(dòng)合同制工人從參加工作的第一個(gè)月起，用工單位和勞動(dòng)合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險(xiǎn)金”。但是在《勞動(dòng)法》生效實(shí)施以前，A縣建行招用彭××作為炊事員，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有經(jīng)勞動(dòng)行政主管部門審批錄用，依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策和法律，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的“臨時(shí)工”，彭××的勞動(dòng)待遇當(dāng)時(shí)難以與其他正式職工相同。盡管《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！钡?00條還規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”但是，《勞動(dòng)法》不具有溯及既往的效力，本案當(dāng)事人彭××亦沒(méi)有證明A縣建行在1995年1月1日以前已經(jīng)完全實(shí)行了養(yǎng)老保險(xiǎn)的辦法，故本案由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位負(fù)擔(dān)部分），是合乎法律規(guī)定和本案實(shí)際情況的。
至于討論中的另外兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為A縣建行應(yīng)當(dāng)從1998年9月1日或者2002年4月1日起為彭××繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，與本案的實(shí)際情況不符，理由不充分。其一，國(guó)務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，在1998年8月31日以前，實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作移交地方管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金，說(shuō)的是養(yǎng)老保險(xiǎn)管理體制的移交問(wèn)題，并不是補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的期限起算問(wèn)題。其二，湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳湘勞社函（2002）217號(hào)《關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題的通知》，實(shí)際上是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，該通知并沒(méi)有規(guī)定長(zhǎng)期合同工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的具體辦法，彭××的連續(xù)工作時(shí)間已經(jīng)10年以上，不屬于銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工，故該規(guī)定不適用本案。
「人民法院民一庭意見」
人民法院民一庭認(rèn)為：用人單位在《勞動(dòng)法》實(shí)施之前招用的勞動(dòng)者，在《勞動(dòng)法》生效實(shí)施之后繼續(xù)在該單位工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同的，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者享有與該單位其他合同工同等的勞動(dòng)權(quán)利。用人單位與勞動(dòng)者之間因繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決后，當(dāng)事人依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。此類案件的繳費(fèi)期限從《勞動(dòng)法》生效之日起開始計(jì)算。