案由
申訴人：方某，男，34歲，某市化工廠鍋爐工。
被訴人；某市化工廠。
法定代表人：黃某，男，某市化工廠廠長。
申訴人方某因不服企業(yè)關(guān)于辭退其本人的決定，于1995年10月23日向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。
調(diào)查過程
經(jīng)查明，1994年8月17日上班期間，方某工作不負責任，在煤渣斗車中有一根長鐵棍的情況下，方某未經(jīng)檢查就啟動行程開關(guān)，導(dǎo)致煤渣斗車在行進過程中， 因鐵棍卡到障礙物而把斗車卡不，造成經(jīng)濟損失300余元，方某因此于1994年9月受到行政警告處分。但方某未吸取教訓(xùn)，1994年9月20日上夜班時， 在操作煤渣斗車時由于粗心大意，在斗車已超過極限位置時仍未停車，致使斗車脫軌翻車，軌道變形，經(jīng)6名維修工搶修4天才修復(fù)。9月25日方某參與賭博，被公安機關(guān)罰款。9月30日，方某又違反操作規(guī)程，同時啟動引風機和鼓風機，致使電源保險絲燒斷，影響鍋爐正常送氣。鑒于方某一再違反操作規(guī)程造成事故及參與賭博，被訴人于1994年10月給予其留用察看一年處分，以觀后效。但方某在留用察看期間仍不改悔，繼續(xù)經(jīng)常遲到、早退，無故曠工9天，并且不能按時按量完成工作任務(wù)。特別嚴重的是1995年8月至9月，方某兩次參與賭博，被公安機關(guān)拘留并罰款；1995年9月25日，方某又因打架被派出所罰款、批評教育。以上事實有證人證言，單位原始考勤記錄，本人檢查及仲裁庭詢問筆錄為證。根據(jù)方某的表現(xiàn)，某市化工廠于1995年10月決定辭退方某。
分析意見
根據(jù)以上事實，仲裁庭認為，方某一再違反操作規(guī)程造成多次事故，錯誤事實清楚。特別是在企業(yè)給予其留用察看一年處分期間，不思改悔，表現(xiàn)惡劣，出現(xiàn)兩次參與賭博及打架違法活動，屬屢教不改，企業(yè)對這樣的職工應(yīng)嚴肅處理。但在對方某的處理中，企業(yè)對其按違紀辭退的處理是不恰當?shù)摹！秶鵂I企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“符合除名、開除條件的職工，按照《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定執(zhí)行”。方某1994年10月至1995年10月是在留用察看處分期內(nèi)， 依《企業(yè)職工獎懲條例》第十四條規(guī)定，“留用察看期滿后，表現(xiàn)好的，恢復(fù)為正式職工，表現(xiàn)不好的，予以開除”。而方某在此期間又犯錯誤，因此，對方某的處理應(yīng)當適用《企業(yè)職工獎懲條例》第十四條的規(guī)定，給予開除。
調(diào)查結(jié)果
此案經(jīng)調(diào)解無效，仲裁結(jié)案：企業(yè)對方某的錯誤事實認定屬實，但處理中適用法規(guī)和程序不當，辭退決定應(yīng)予撤銷。
經(jīng)驗教訓(xùn)
實踐中由于辭退違紀職工與開除都是企業(yè)依照有關(guān)法律規(guī)定，對違反紀律、犯有嚴重錯誤的職工強行解除與他們的勞動關(guān)系，而辭退違紀職工的七種錯誤類型與開除職工的七種錯誤類型大致相同，所以在執(zhí)行中，其量錯標準往往難覕掌握，特別是對職工犯錯誤達到什么程度應(yīng)辭退，達到什么程度應(yīng)開除的界限難以準確把握。因此，必須注意以下幾個方面的問題：1、開除與辭退的適用范圍。按國家有關(guān)法律規(guī)定，開除主要適用于以下幾種人員：（1）職工中被判刑并人監(jiān)服刑的；（2） 二次勞教被注銷城市戶口的；（3）留用察看期間表現(xiàn)不好的；（4）嚴重犯有《企業(yè)職工獎懲條例》中所列七種錯誤行為之一的。而辭退違紀職工的適用范圍則是犯有《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》所列行為之一，且經(jīng)教育或行政處分無效的職工。2、開除與辭退的量錯標準。按照國家有關(guān)規(guī)定，開除條件應(yīng)是：其錯誤性質(zhì)嚴重，情節(jié)惡劣，造成嚴重后果，且經(jīng)教育無悔改表現(xiàn)。而違紀辭退的條件是，犯有《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》中所列七種錯誤之一，經(jīng)教育或行政處分仍然無效的。辭退的量錯標準著重于錯誤的嚴重性質(zhì)和情節(jié)，特別著重于經(jīng)常犯錯誤，屢教不改，即主要針對那些“大錯不犯，小錯不斷”，給予開除處分過重， 給予其它處分又過輕的職工。因此，兩者的量錯標準的區(qū)別，就是所犯錯誤的輕重程度不同。3、開除與辭退的審批權(quán)限、時限與程序。辭退違紀職工，由車間、科室提出違紀的證據(jù)和處理意見，在聽取工會意見后，由廠長（經(jīng)理）決定予以辭退。對職工的開除處分，由廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會討論決定。開除處分的審批時限為五個月，而辭退不屬行政處分，沒有審批時限，但企業(yè)不得無故拖延審批的時間。
申訴人：方某，男，34歲，某市化工廠鍋爐工。
被訴人；某市化工廠。
法定代表人：黃某，男，某市化工廠廠長。
申訴人方某因不服企業(yè)關(guān)于辭退其本人的決定，于1995年10月23日向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。
調(diào)查過程
經(jīng)查明，1994年8月17日上班期間，方某工作不負責任，在煤渣斗車中有一根長鐵棍的情況下，方某未經(jīng)檢查就啟動行程開關(guān)，導(dǎo)致煤渣斗車在行進過程中， 因鐵棍卡到障礙物而把斗車卡不，造成經(jīng)濟損失300余元，方某因此于1994年9月受到行政警告處分。但方某未吸取教訓(xùn)，1994年9月20日上夜班時， 在操作煤渣斗車時由于粗心大意，在斗車已超過極限位置時仍未停車，致使斗車脫軌翻車，軌道變形，經(jīng)6名維修工搶修4天才修復(fù)。9月25日方某參與賭博，被公安機關(guān)罰款。9月30日，方某又違反操作規(guī)程，同時啟動引風機和鼓風機，致使電源保險絲燒斷，影響鍋爐正常送氣。鑒于方某一再違反操作規(guī)程造成事故及參與賭博，被訴人于1994年10月給予其留用察看一年處分，以觀后效。但方某在留用察看期間仍不改悔，繼續(xù)經(jīng)常遲到、早退，無故曠工9天，并且不能按時按量完成工作任務(wù)。特別嚴重的是1995年8月至9月，方某兩次參與賭博，被公安機關(guān)拘留并罰款；1995年9月25日，方某又因打架被派出所罰款、批評教育。以上事實有證人證言，單位原始考勤記錄，本人檢查及仲裁庭詢問筆錄為證。根據(jù)方某的表現(xiàn)，某市化工廠于1995年10月決定辭退方某。
分析意見
根據(jù)以上事實，仲裁庭認為，方某一再違反操作規(guī)程造成多次事故，錯誤事實清楚。特別是在企業(yè)給予其留用察看一年處分期間，不思改悔，表現(xiàn)惡劣，出現(xiàn)兩次參與賭博及打架違法活動，屬屢教不改，企業(yè)對這樣的職工應(yīng)嚴肅處理。但在對方某的處理中，企業(yè)對其按違紀辭退的處理是不恰當?shù)摹！秶鵂I企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“符合除名、開除條件的職工，按照《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定執(zhí)行”。方某1994年10月至1995年10月是在留用察看處分期內(nèi)， 依《企業(yè)職工獎懲條例》第十四條規(guī)定，“留用察看期滿后，表現(xiàn)好的，恢復(fù)為正式職工，表現(xiàn)不好的，予以開除”。而方某在此期間又犯錯誤，因此，對方某的處理應(yīng)當適用《企業(yè)職工獎懲條例》第十四條的規(guī)定，給予開除。
調(diào)查結(jié)果
此案經(jīng)調(diào)解無效，仲裁結(jié)案：企業(yè)對方某的錯誤事實認定屬實，但處理中適用法規(guī)和程序不當，辭退決定應(yīng)予撤銷。
經(jīng)驗教訓(xùn)
實踐中由于辭退違紀職工與開除都是企業(yè)依照有關(guān)法律規(guī)定，對違反紀律、犯有嚴重錯誤的職工強行解除與他們的勞動關(guān)系，而辭退違紀職工的七種錯誤類型與開除職工的七種錯誤類型大致相同，所以在執(zhí)行中，其量錯標準往往難覕掌握，特別是對職工犯錯誤達到什么程度應(yīng)辭退，達到什么程度應(yīng)開除的界限難以準確把握。因此，必須注意以下幾個方面的問題：1、開除與辭退的適用范圍。按國家有關(guān)法律規(guī)定，開除主要適用于以下幾種人員：（1）職工中被判刑并人監(jiān)服刑的；（2） 二次勞教被注銷城市戶口的；（3）留用察看期間表現(xiàn)不好的；（4）嚴重犯有《企業(yè)職工獎懲條例》中所列七種錯誤行為之一的。而辭退違紀職工的適用范圍則是犯有《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》所列行為之一，且經(jīng)教育或行政處分無效的職工。2、開除與辭退的量錯標準。按照國家有關(guān)規(guī)定，開除條件應(yīng)是：其錯誤性質(zhì)嚴重，情節(jié)惡劣，造成嚴重后果，且經(jīng)教育無悔改表現(xiàn)。而違紀辭退的條件是，犯有《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》中所列七種錯誤之一，經(jīng)教育或行政處分仍然無效的。辭退的量錯標準著重于錯誤的嚴重性質(zhì)和情節(jié)，特別著重于經(jīng)常犯錯誤，屢教不改，即主要針對那些“大錯不犯，小錯不斷”，給予開除處分過重， 給予其它處分又過輕的職工。因此，兩者的量錯標準的區(qū)別，就是所犯錯誤的輕重程度不同。3、開除與辭退的審批權(quán)限、時限與程序。辭退違紀職工，由車間、科室提出違紀的證據(jù)和處理意見，在聽取工會意見后，由廠長（經(jīng)理）決定予以辭退。對職工的開除處分，由廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會討論決定。開除處分的審批時限為五個月，而辭退不屬行政處分，沒有審批時限，但企業(yè)不得無故拖延審批的時間。