事件：今年5月，一起住房公積金拒繳案件引起了各方的關(guān)注。廣州頂益食品有限公司的員工發(fā)現(xiàn)公司并未給自己繳納住房公積金，在多次交涉無果的情況下，員工們打算用法律途徑來保護(hù)自己的合法權(quán)益。然而，在這條路上，卻遇到了一個(gè)“怪圈”：住房公積金不屬于私權(quán)，不能以公司為被告提起訴訟；公積金不屬于勞動(dòng)仲裁爭議的范圍，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不受理此案；沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)爭議案件，法院也不予受理。繞了一圈，員工們實(shí)在沒有辦法，于是只能將廣州市住房公積金管理中心以行政不作為告上法庭。經(jīng)過一審、二審，法院認(rèn)為管理中心已經(jīng)對廣州頂益公司進(jìn)行了督促，其履行了法定職責(zé)，因此判決管理中心勝訴。
《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）頒布實(shí)施3年多來，相關(guān)各方一直面對一個(gè)問題，企業(yè)不為員工繳納公積金怎么辦？由于法律的局限性，勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟無法提供法律救濟(jì)，員工的路只能是公積金管理中心。然而公積金管理中心行政執(zhí)法的缺陷又注定了這條路并不好走。
公積金糾紛解決途徑不明確
對于職工和單位發(fā)生住房公積金糾紛的解決途徑，《條例》沒有明確規(guī)定，只是在第三十七條規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金帳戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處以1萬元以上5萬元以下的罰款。第三十八條規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。
雖然有人認(rèn)為，《條例》第三十八條的規(guī)定是和提起民事訴訟平行的行政救濟(jì)途徑，但是在實(shí)際操作中，勞動(dòng)仲裁部門無法對此進(jìn)行仲裁，法院對住房公積金糾紛往往也不予受理。省勞動(dòng)保障局勞動(dòng)仲裁處的工作人員很干脆地告訴記者，這類糾紛不僅他們管不著，法院也管不著。一方面，因?yàn)閯趧?dòng)仲裁范圍是有明確規(guī)定的，而目前公積金的工資、福利屬性沒有明確，并且單位不給職工開立帳戶的行為不是一種實(shí)體福利行為，不屬于勞動(dòng)仲裁范圍（簽有勞動(dòng)合同，并訂立住房公積金條款的除外）；另一方面，住房公積金問題屬建設(shè)部門管理監(jiān)督的職能之一，不屬于勞動(dòng)部門管理范圍。因此，勞動(dòng)者就住房公積金糾紛提起勞動(dòng)仲裁時(shí)，勞動(dòng)仲裁部門因?yàn)闆]有依據(jù)，也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)授權(quán)，一般是不予受理的。
對于法院是否受理住房公積金引發(fā)的爭議在理論界有很大爭議，常年處理勞動(dòng)爭議案件的南京洪武律師事務(wù)所律師顧永成認(rèn)為，多數(shù)地方法院不受理此類案件的理由是，此類糾紛既非勞動(dòng)爭議也不屬民事訴訟。有些地方高院甚至就在指導(dǎo)意見中明確規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的糾紛，不屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，法院不予受理”。
管理中心行政執(zhí)法難開展
如果勞動(dòng)仲裁部門和法院對住房公積金糾紛不予受理，那么剩下的救濟(jì)途徑就是住房公積金管理中心。管理中心對外行政執(zhí)法的權(quán)限基于行政法規(guī)即《條例》的授權(quán)，《條例》第三十七條和第三十八條明確授予管理中心行政處理和行政處罰的權(quán)力。然而，南京市住房公積金管理中心倪瑞榮處長表示，在有明確法律依據(jù)的情況下，管理中心的行政執(zhí)法卻難以有力地進(jìn)行。原因何在？顧永成律師認(rèn)為，管理中心的行政執(zhí)法權(quán)限不夠，缺乏必要的檢查權(quán)是一個(gè)重要原因。
依《條例》第三十七條規(guī)定，管理中心對不辦理繳存登記或不設(shè)立帳戶的單位可以責(zé)令限期辦理，逾期不辦理的可以罰款。問題是單位逾期不辦理，經(jīng)罰款后仍拒絕辦理的，管理中心沒有后續(xù)的法律手段對其進(jìn)行制約，并且管理中心現(xiàn)有的行政處理手段還存在著操作上的困難。在實(shí)際操作中，如果一個(gè)單位人員較多，工資水平較高，單位應(yīng)該為職工繳存的住房公積金數(shù)額較大的話，單位完全有用繳納罰款來保持違法狀態(tài)繼續(xù)，從而逃避為職工繳存住房公積金義務(wù)的可能。
南京市住房公積金管理中心的工作人員告訴記者，管理中心不具有像勞動(dòng)部門那樣的調(diào)閱企業(yè)用工情況、帳務(wù)帳冊等資料的行政執(zhí)法權(quán)，在單位不配合、不協(xié)助或者拒絕提供有關(guān)憑證的情況下，管理中心無法確切知道單位應(yīng)該為多少職工，按照什么標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立帳戶，作出的“責(zé)令限期辦理”決定往往缺乏具體的金額。顧永成律師認(rèn)為，這種缺乏“金額”的處理決定，在申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候，法院是最頭疼的，加上現(xiàn)在法院的執(zhí)行量很大，而且對住房公積金的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐又少，因此法院往往缺乏對此類執(zhí)行案件受理的積極性，而以“執(zhí)行標(biāo)的缺乏可執(zhí)行性”的原因不予辦理。
另外，管理中心對單位進(jìn)行罰款處罰后，根據(jù)行政處罰“一事不再罰”的原則，罰款這一行政處罰手段又不能重復(fù)使用，這樣，管理中心對單位不辦理繳存登記或不設(shè)立帳戶的行為缺乏有力的制約手段。
法律將有明確規(guī)定
目前正在征求意見階段中的《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》中規(guī)定：因未按照國家有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)者住房補(bǔ)貼、住房公積金等福利待遇發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決，依法提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。“倘若該條例最終能夠出臺(tái)，那既能解決職工維權(quán)‘怪圈’，又能避免加大住房公積金管理的成本?！鳖櫽莱陕蓭熣f。
《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）頒布實(shí)施3年多來，相關(guān)各方一直面對一個(gè)問題，企業(yè)不為員工繳納公積金怎么辦？由于法律的局限性，勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟無法提供法律救濟(jì)，員工的路只能是公積金管理中心。然而公積金管理中心行政執(zhí)法的缺陷又注定了這條路并不好走。
公積金糾紛解決途徑不明確
對于職工和單位發(fā)生住房公積金糾紛的解決途徑，《條例》沒有明確規(guī)定，只是在第三十七條規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金帳戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處以1萬元以上5萬元以下的罰款。第三十八條規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。
雖然有人認(rèn)為，《條例》第三十八條的規(guī)定是和提起民事訴訟平行的行政救濟(jì)途徑，但是在實(shí)際操作中，勞動(dòng)仲裁部門無法對此進(jìn)行仲裁，法院對住房公積金糾紛往往也不予受理。省勞動(dòng)保障局勞動(dòng)仲裁處的工作人員很干脆地告訴記者，這類糾紛不僅他們管不著，法院也管不著。一方面，因?yàn)閯趧?dòng)仲裁范圍是有明確規(guī)定的，而目前公積金的工資、福利屬性沒有明確，并且單位不給職工開立帳戶的行為不是一種實(shí)體福利行為，不屬于勞動(dòng)仲裁范圍（簽有勞動(dòng)合同，并訂立住房公積金條款的除外）；另一方面，住房公積金問題屬建設(shè)部門管理監(jiān)督的職能之一，不屬于勞動(dòng)部門管理范圍。因此，勞動(dòng)者就住房公積金糾紛提起勞動(dòng)仲裁時(shí)，勞動(dòng)仲裁部門因?yàn)闆]有依據(jù)，也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)授權(quán)，一般是不予受理的。
對于法院是否受理住房公積金引發(fā)的爭議在理論界有很大爭議，常年處理勞動(dòng)爭議案件的南京洪武律師事務(wù)所律師顧永成認(rèn)為，多數(shù)地方法院不受理此類案件的理由是，此類糾紛既非勞動(dòng)爭議也不屬民事訴訟。有些地方高院甚至就在指導(dǎo)意見中明確規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的糾紛，不屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，法院不予受理”。
管理中心行政執(zhí)法難開展
如果勞動(dòng)仲裁部門和法院對住房公積金糾紛不予受理，那么剩下的救濟(jì)途徑就是住房公積金管理中心。管理中心對外行政執(zhí)法的權(quán)限基于行政法規(guī)即《條例》的授權(quán)，《條例》第三十七條和第三十八條明確授予管理中心行政處理和行政處罰的權(quán)力。然而，南京市住房公積金管理中心倪瑞榮處長表示，在有明確法律依據(jù)的情況下，管理中心的行政執(zhí)法卻難以有力地進(jìn)行。原因何在？顧永成律師認(rèn)為，管理中心的行政執(zhí)法權(quán)限不夠，缺乏必要的檢查權(quán)是一個(gè)重要原因。
依《條例》第三十七條規(guī)定，管理中心對不辦理繳存登記或不設(shè)立帳戶的單位可以責(zé)令限期辦理，逾期不辦理的可以罰款。問題是單位逾期不辦理，經(jīng)罰款后仍拒絕辦理的，管理中心沒有后續(xù)的法律手段對其進(jìn)行制約，并且管理中心現(xiàn)有的行政處理手段還存在著操作上的困難。在實(shí)際操作中，如果一個(gè)單位人員較多，工資水平較高，單位應(yīng)該為職工繳存的住房公積金數(shù)額較大的話，單位完全有用繳納罰款來保持違法狀態(tài)繼續(xù)，從而逃避為職工繳存住房公積金義務(wù)的可能。
南京市住房公積金管理中心的工作人員告訴記者，管理中心不具有像勞動(dòng)部門那樣的調(diào)閱企業(yè)用工情況、帳務(wù)帳冊等資料的行政執(zhí)法權(quán)，在單位不配合、不協(xié)助或者拒絕提供有關(guān)憑證的情況下，管理中心無法確切知道單位應(yīng)該為多少職工，按照什么標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立帳戶，作出的“責(zé)令限期辦理”決定往往缺乏具體的金額。顧永成律師認(rèn)為，這種缺乏“金額”的處理決定，在申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候，法院是最頭疼的，加上現(xiàn)在法院的執(zhí)行量很大，而且對住房公積金的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐又少，因此法院往往缺乏對此類執(zhí)行案件受理的積極性，而以“執(zhí)行標(biāo)的缺乏可執(zhí)行性”的原因不予辦理。
另外，管理中心對單位進(jìn)行罰款處罰后，根據(jù)行政處罰“一事不再罰”的原則，罰款這一行政處罰手段又不能重復(fù)使用，這樣，管理中心對單位不辦理繳存登記或不設(shè)立帳戶的行為缺乏有力的制約手段。
法律將有明確規(guī)定
目前正在征求意見階段中的《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》中規(guī)定：因未按照國家有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)者住房補(bǔ)貼、住房公積金等福利待遇發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決，依法提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。“倘若該條例最終能夠出臺(tái)，那既能解決職工維權(quán)‘怪圈’，又能避免加大住房公積金管理的成本?！鳖櫽莱陕蓭熣f。