12日，全國人大下發(fā)《關(guān)于〈政府工作報(bào)告〉修改情況的說明》。其中，將把“堅(jiān)決打擊取締非法收入，規(guī)范灰色收入”改為“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”?！盎疑杖搿钡谋硎霰粍h除（3月13日《錢江晚報(bào)》）。
在“兩會(huì)”期間，全國人大代表、虎山集團(tuán)董事長(zhǎng)張劍星就對(duì)《政府工作報(bào)告》中“灰色收入”的說法提出意見：“‘灰色收入’到底指什么收入，定義不清晰。”除了張劍星，還有其他多位代表委員對(duì)“規(guī)范灰色收入”的提法提出了商榷之意。這其中還包括作家張抗抗和湖北統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)葉青等?！秷?bào)告》刪除“灰色收入”，能更準(zhǔn)確反映民意，是實(shí)事求是的表現(xiàn)。
“灰色收入”是一個(gè)模糊概念，一時(shí)不能準(zhǔn)確定義，也不好清晰界定范圍，但并不是“不存在”。如果是從來就不存在，“灰色收入”就不會(huì)成為一個(gè)專用名詞。比如，醫(yī)生收受患者的“紅包”，就是一個(gè)約定俗成的灰色收入?！墩ぷ鲌?bào)告》中刪除“灰色收入”，并不是意味著政府對(duì)“灰色收入”不管不問，事實(shí)上，“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”就是對(duì)“灰色收入”的開刀。
抑或，“灰色收入”介于合法收入與非法收入之間，雖然法律尚未作出明確的界定，但至少是一種不陽光的收入，生存于“灰色土壤”里，成長(zhǎng)在“灰色環(huán)境”下，蔓延在“灰色地帶”中。這種收入，基本上都是職業(yè)道德所不允許的，是行業(yè)“潛規(guī)則”的產(chǎn)物。醫(yī)院的“紅包”，教師的違規(guī)“補(bǔ)課”等，不都是演變?yōu)橐环N收入“潛規(guī)則”了嗎？
刪除“灰色收入”，更要鏟除“灰色土壤”，更要破除“潛規(guī)則”。目前，“灰色收入”在“灰色土壤”中“瘋長(zhǎng)”，拉大了收入差距，加劇了社會(huì)不公，危害性不可小視，是給“灰色收入”“定性”的時(shí)候了。
不是有代表委員問什么收入為“灰色收入”嗎？不妨從社會(huì)現(xiàn)存的各種“潛規(guī)則”中涉及的收入部分里遴選出“灰色收入”，并將其列入非法收入。用法律的界定來鏟除“灰色土壤”，才能在現(xiàn)實(shí)里刪除“灰色收入”。
在“兩會(huì)”期間，全國人大代表、虎山集團(tuán)董事長(zhǎng)張劍星就對(duì)《政府工作報(bào)告》中“灰色收入”的說法提出意見：“‘灰色收入’到底指什么收入，定義不清晰。”除了張劍星，還有其他多位代表委員對(duì)“規(guī)范灰色收入”的提法提出了商榷之意。這其中還包括作家張抗抗和湖北統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)葉青等?！秷?bào)告》刪除“灰色收入”，能更準(zhǔn)確反映民意，是實(shí)事求是的表現(xiàn)。
“灰色收入”是一個(gè)模糊概念，一時(shí)不能準(zhǔn)確定義，也不好清晰界定范圍，但并不是“不存在”。如果是從來就不存在，“灰色收入”就不會(huì)成為一個(gè)專用名詞。比如，醫(yī)生收受患者的“紅包”，就是一個(gè)約定俗成的灰色收入?！墩ぷ鲌?bào)告》中刪除“灰色收入”，并不是意味著政府對(duì)“灰色收入”不管不問，事實(shí)上，“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”就是對(duì)“灰色收入”的開刀。
抑或，“灰色收入”介于合法收入與非法收入之間，雖然法律尚未作出明確的界定，但至少是一種不陽光的收入，生存于“灰色土壤”里，成長(zhǎng)在“灰色環(huán)境”下，蔓延在“灰色地帶”中。這種收入，基本上都是職業(yè)道德所不允許的，是行業(yè)“潛規(guī)則”的產(chǎn)物。醫(yī)院的“紅包”，教師的違規(guī)“補(bǔ)課”等，不都是演變?yōu)橐环N收入“潛規(guī)則”了嗎？
刪除“灰色收入”，更要鏟除“灰色土壤”，更要破除“潛規(guī)則”。目前，“灰色收入”在“灰色土壤”中“瘋長(zhǎng)”，拉大了收入差距，加劇了社會(huì)不公，危害性不可小視，是給“灰色收入”“定性”的時(shí)候了。
不是有代表委員問什么收入為“灰色收入”嗎？不妨從社會(huì)現(xiàn)存的各種“潛規(guī)則”中涉及的收入部分里遴選出“灰色收入”，并將其列入非法收入。用法律的界定來鏟除“灰色土壤”，才能在現(xiàn)實(shí)里刪除“灰色收入”。