前已述及，如合作合同約定合作一方或數(shù)方在合作中僅收取固定利潤，合同的性質(zhì)與效力將受影響，但如合作合同約定其中一方或數(shù)方在收取一定的固定利潤后再行按一定比例分配開發(fā)或經(jīng)營收益，則此種條款的性質(zhì)與效力應如何認定？我們認為，不能簡單地將此類條款等同于前述名為合作開發(fā)實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或名為合作開發(fā)實為借貸的合同條款進行認定，而應根據(jù)實際情況進行判斷，判斷的具體標準應是其收益的固定性程度。對提供土地使用權(quán)一方來說，如其主要收益是固定的，基本等同于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，則該合同應認定實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；對提供資金一方來說，也應看其收取的固定利潤是否等同于或大于其提供的資金，如是則該合同應認定實為借貸合同。
在對外責任方面，如合作各方是共同具名開發(fā)經(jīng)營，則對外應共同連帶承擔商品房銷售、出租方的法律責任，不能以合作各方內(nèi)部對責任承擔的約定對抗第三人。如僅為某一個或數(shù)個合作方單獨具名開發(fā)并對外經(jīng)營，則在責任的承擔上相對復雜。理論上，具名合作方與商品房購買者或租賃者所簽署的合同的相對性不會因合作開發(fā)合同而被突破，購房或租房者只能要求與其存在合同關(guān)系的具名開發(fā)商承擔合同責任，但如此可能導致因具名合作方的責任能力不足而令購房或租房者的權(quán)益不能得到充分保障。我們認為，作為合作合同的一方當事人，隱名合作方對合作項目理應承擔相應的法律責任，并不能以其與購房或租房者不存在合同關(guān)系為由完全對抗購房或租房者。如具名合作方不能承擔對購房或租房者承擔責任，則隱名合作方至少應承擔補充清償責任
在對外責任方面，如合作各方是共同具名開發(fā)經(jīng)營，則對外應共同連帶承擔商品房銷售、出租方的法律責任，不能以合作各方內(nèi)部對責任承擔的約定對抗第三人。如僅為某一個或數(shù)個合作方單獨具名開發(fā)并對外經(jīng)營，則在責任的承擔上相對復雜。理論上，具名合作方與商品房購買者或租賃者所簽署的合同的相對性不會因合作開發(fā)合同而被突破，購房或租房者只能要求與其存在合同關(guān)系的具名開發(fā)商承擔合同責任，但如此可能導致因具名合作方的責任能力不足而令購房或租房者的權(quán)益不能得到充分保障。我們認為，作為合作合同的一方當事人，隱名合作方對合作項目理應承擔相應的法律責任，并不能以其與購房或租房者不存在合同關(guān)系為由完全對抗購房或租房者。如具名合作方不能承擔對購房或租房者承擔責任，則隱名合作方至少應承擔補充清償責任