案例：
王先生自1995年學(xué)校畢業(yè)后，一直在某銀行工作，不僅收入穩(wěn)定，福利待遇也相當(dāng)不錯，令人羨慕的是，單位對員工還另外提供一定的住房補(bǔ)貼。
王先生與銀行的勞動合同續(xù)簽過幾次，雙方最后一次續(xù)簽的勞動合同，期限從2000年11月1日至2005年10月31日。在2000年6月27日，雙方曾簽訂了一份《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》，其中約定：根據(jù)單位規(guī)定和王先生申請分房補(bǔ)貼的要求，銀行核定一次性給予王先生分房補(bǔ)貼額48000元；王先生同意在使用住房補(bǔ)貼后，為銀行服務(wù)5年，服務(wù)期從2000年6月至2005年5月；若王先生在服務(wù)期限內(nèi)與銀行解除勞動關(guān)系，將按比例向銀行退還不足服務(wù)期部分的分房補(bǔ)貼———48000元的分房補(bǔ)貼額按服務(wù)期5年（60個月）計(jì)算，不足一個月的按一個月計(jì)算。
2001年9月19日，銀行又與王先生簽訂了《職工使用住房補(bǔ)貼合同》，這份合同約定了王先生家用于住房消費(fèi)的住房補(bǔ)貼款402000元，該補(bǔ)貼按月發(fā)放，從2001年1月起的15年（180個月）內(nèi)發(fā)放完畢，如果企業(yè)效益好，視條件讓職工提前使用部分住房補(bǔ)貼款。合同同時約定，王先生如果辭職，自辭職批準(zhǔn)之月起，銀行將終止補(bǔ)貼王先生的住房補(bǔ)貼款，在接到銀行辦理離行手續(xù)通知之日后10個工作日內(nèi)，返還銀行提前撥付的住房補(bǔ)貼款。
去年11月5日，王先生準(zhǔn)備去境外與已出國兩年多的妻子團(tuán)聚，他向銀行書面提出辭職，并于12月10日離開單位。12月15日銀行向他開具退工單。
銀行在批準(zhǔn)王先生辭職的同時，也向王先生提出：按照當(dāng)初約定，王先生未滿服務(wù)期提出辭職，應(yīng)當(dāng)按服務(wù)期限遞減規(guī)律退還分房補(bǔ)貼，同時還應(yīng)依約返還提前提取的住房補(bǔ)貼。
王先生在簽訂《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》后，已經(jīng)全額領(lǐng)取了分房補(bǔ)貼款48000元，按照約定，王先生2003年11月辭職，其不足服務(wù)期部分的分房補(bǔ)貼應(yīng)為13600元。
從2001年1月起王先生按雙方簽訂的《職工使用住房補(bǔ)貼合同》，已從銀行領(lǐng)取了約42個月的住房補(bǔ)貼，其中36個月的80388元為王先生正常應(yīng)該領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼，另約6個月的住房補(bǔ)貼是銀行提前向王先生發(fā)放的，這是根據(jù)銀行的效益來決定的。
但辭職離開后，王先生遲遲沒有返還分房補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼，為此，銀行于今年2月向靜安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被訴人王先生返還分房補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼總共27000余元。
分析：
靜安區(qū)仲裁委審理后認(rèn)為，申訴人某銀行與被訴人王先生簽訂《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》和《職工使用住房補(bǔ)貼合同》是真實(shí)有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行。根據(jù)銀行與王先生在《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》中的約定，王先生未滿服務(wù)期解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按比例向銀行退還不足服務(wù)期部分的分房補(bǔ)貼。此外根據(jù)《職工使用住房補(bǔ)貼合同》，王先生還應(yīng)當(dāng)將申訴人提前發(fā)放的約6個月的住房補(bǔ)貼返還銀行。遂裁決，被訴人在裁決書生效十日內(nèi)返還申訴人分房和住房補(bǔ)貼款共計(jì)27000余元，仲裁費(fèi)300元由被訴人王先生承擔(dān)。
王先生自1995年學(xué)校畢業(yè)后，一直在某銀行工作，不僅收入穩(wěn)定，福利待遇也相當(dāng)不錯，令人羨慕的是，單位對員工還另外提供一定的住房補(bǔ)貼。
王先生與銀行的勞動合同續(xù)簽過幾次，雙方最后一次續(xù)簽的勞動合同，期限從2000年11月1日至2005年10月31日。在2000年6月27日，雙方曾簽訂了一份《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》，其中約定：根據(jù)單位規(guī)定和王先生申請分房補(bǔ)貼的要求，銀行核定一次性給予王先生分房補(bǔ)貼額48000元；王先生同意在使用住房補(bǔ)貼后，為銀行服務(wù)5年，服務(wù)期從2000年6月至2005年5月；若王先生在服務(wù)期限內(nèi)與銀行解除勞動關(guān)系，將按比例向銀行退還不足服務(wù)期部分的分房補(bǔ)貼———48000元的分房補(bǔ)貼額按服務(wù)期5年（60個月）計(jì)算，不足一個月的按一個月計(jì)算。
2001年9月19日，銀行又與王先生簽訂了《職工使用住房補(bǔ)貼合同》，這份合同約定了王先生家用于住房消費(fèi)的住房補(bǔ)貼款402000元，該補(bǔ)貼按月發(fā)放，從2001年1月起的15年（180個月）內(nèi)發(fā)放完畢，如果企業(yè)效益好，視條件讓職工提前使用部分住房補(bǔ)貼款。合同同時約定，王先生如果辭職，自辭職批準(zhǔn)之月起，銀行將終止補(bǔ)貼王先生的住房補(bǔ)貼款，在接到銀行辦理離行手續(xù)通知之日后10個工作日內(nèi)，返還銀行提前撥付的住房補(bǔ)貼款。
去年11月5日，王先生準(zhǔn)備去境外與已出國兩年多的妻子團(tuán)聚，他向銀行書面提出辭職，并于12月10日離開單位。12月15日銀行向他開具退工單。
銀行在批準(zhǔn)王先生辭職的同時，也向王先生提出：按照當(dāng)初約定，王先生未滿服務(wù)期提出辭職，應(yīng)當(dāng)按服務(wù)期限遞減規(guī)律退還分房補(bǔ)貼，同時還應(yīng)依約返還提前提取的住房補(bǔ)貼。
王先生在簽訂《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》后，已經(jīng)全額領(lǐng)取了分房補(bǔ)貼款48000元，按照約定，王先生2003年11月辭職，其不足服務(wù)期部分的分房補(bǔ)貼應(yīng)為13600元。
從2001年1月起王先生按雙方簽訂的《職工使用住房補(bǔ)貼合同》，已從銀行領(lǐng)取了約42個月的住房補(bǔ)貼，其中36個月的80388元為王先生正常應(yīng)該領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼，另約6個月的住房補(bǔ)貼是銀行提前向王先生發(fā)放的，這是根據(jù)銀行的效益來決定的。
但辭職離開后，王先生遲遲沒有返還分房補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼，為此，銀行于今年2月向靜安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被訴人王先生返還分房補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼總共27000余元。
分析：
靜安區(qū)仲裁委審理后認(rèn)為，申訴人某銀行與被訴人王先生簽訂《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》和《職工使用住房補(bǔ)貼合同》是真實(shí)有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行。根據(jù)銀行與王先生在《職工貨幣化分房補(bǔ)貼協(xié)議書》中的約定，王先生未滿服務(wù)期解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按比例向銀行退還不足服務(wù)期部分的分房補(bǔ)貼。此外根據(jù)《職工使用住房補(bǔ)貼合同》，王先生還應(yīng)當(dāng)將申訴人提前發(fā)放的約6個月的住房補(bǔ)貼返還銀行。遂裁決，被訴人在裁決書生效十日內(nèi)返還申訴人分房和住房補(bǔ)貼款共計(jì)27000余元，仲裁費(fèi)300元由被訴人王先生承擔(dān)。