案例：
徐某于商業(yè)技工學(xué)校畢業(yè)后被分配到某飯店任廚師。該飯店當(dāng)時(shí)還未實(shí)行全員勞動(dòng)合同制。為了更好地發(fā)揮專業(yè)技術(shù)，徐某提出調(diào)動(dòng)工作申請(qǐng)；店方要求徐某交納4000元的“企業(yè)培訓(xùn)費(fèi)”，否則不予辦理有關(guān)手續(xù)。徐某認(rèn)為本人是正常調(diào)動(dòng)工作，且工作期間飯店并未對(duì)其進(jìn)行過任何形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，飯店強(qiáng)行收取這筆費(fèi)用是無理的。在雙方交涉無法解決的情 況下，徐某向市勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求維護(hù)自身的合法權(quán)益。仲裁委員會(huì)受理后進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)：徐某自技工學(xué)校畢業(yè)后分配到該飯店，飯店一方?jīng)]有證明對(duì)其進(jìn)行過培訓(xùn)的證據(jù)，雙方也未簽訂培訓(xùn)合同。飯店為留住人才，提出徐某必須交納培訓(xùn)費(fèi)的要求不合法。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：徐某不須交納4000元“培訓(xùn)費(fèi)”；飯店應(yīng)為徐某辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。
專家評(píng)析：
《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定：勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求人員充分流動(dòng)，職工調(diào)動(dòng)是正常的合法的，這也是職工的權(quán)利。用人單位對(duì)于職工的正常調(diào)動(dòng)，不應(yīng)設(shè)置障礙，也不應(yīng)以苛刻的或收取高額費(fèi)用的辦法來達(dá)到阻止調(diào)動(dòng)的目的。本案中，飯店要求徐某交納“培訓(xùn)費(fèi)”，卻拿不出曾支付培訓(xùn)費(fèi)的證據(jù)；以交納“培訓(xùn)費(fèi)”作為調(diào)動(dòng)工作的條件是沒有法律依據(jù)的，因此，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之后，處于敗訴地位。
隨著《勞動(dòng)法》及一系列配套法規(guī)的宣傳和進(jìn)一步貫徹實(shí)施，人們的法律意識(shí)在不斷增強(qiáng)，逐步懂得了用法律手段來維護(hù)自身的權(quán)益?！秳趧?dòng)法》第十六條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。勞動(dòng)合同的內(nèi)容在于明確雙方在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)。在本案中，飯店應(yīng)積極實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，與全體職工訂立合同，在勞動(dòng)合同中明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，并且明確勞動(dòng)合同終止的條件，這樣可以避免以一些“土政策”及至無理阻止職工調(diào)動(dòng)，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益的行為。
徐某于商業(yè)技工學(xué)校畢業(yè)后被分配到某飯店任廚師。該飯店當(dāng)時(shí)還未實(shí)行全員勞動(dòng)合同制。為了更好地發(fā)揮專業(yè)技術(shù)，徐某提出調(diào)動(dòng)工作申請(qǐng)；店方要求徐某交納4000元的“企業(yè)培訓(xùn)費(fèi)”，否則不予辦理有關(guān)手續(xù)。徐某認(rèn)為本人是正常調(diào)動(dòng)工作，且工作期間飯店并未對(duì)其進(jìn)行過任何形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，飯店強(qiáng)行收取這筆費(fèi)用是無理的。在雙方交涉無法解決的情 況下，徐某向市勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求維護(hù)自身的合法權(quán)益。仲裁委員會(huì)受理后進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)：徐某自技工學(xué)校畢業(yè)后分配到該飯店，飯店一方?jīng)]有證明對(duì)其進(jìn)行過培訓(xùn)的證據(jù)，雙方也未簽訂培訓(xùn)合同。飯店為留住人才，提出徐某必須交納培訓(xùn)費(fèi)的要求不合法。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：徐某不須交納4000元“培訓(xùn)費(fèi)”；飯店應(yīng)為徐某辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。
專家評(píng)析：
《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定：勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求人員充分流動(dòng)，職工調(diào)動(dòng)是正常的合法的，這也是職工的權(quán)利。用人單位對(duì)于職工的正常調(diào)動(dòng)，不應(yīng)設(shè)置障礙，也不應(yīng)以苛刻的或收取高額費(fèi)用的辦法來達(dá)到阻止調(diào)動(dòng)的目的。本案中，飯店要求徐某交納“培訓(xùn)費(fèi)”，卻拿不出曾支付培訓(xùn)費(fèi)的證據(jù)；以交納“培訓(xùn)費(fèi)”作為調(diào)動(dòng)工作的條件是沒有法律依據(jù)的，因此，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之后，處于敗訴地位。
隨著《勞動(dòng)法》及一系列配套法規(guī)的宣傳和進(jìn)一步貫徹實(shí)施，人們的法律意識(shí)在不斷增強(qiáng)，逐步懂得了用法律手段來維護(hù)自身的權(quán)益?！秳趧?dòng)法》第十六條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。勞動(dòng)合同的內(nèi)容在于明確雙方在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)。在本案中，飯店應(yīng)積極實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，與全體職工訂立合同，在勞動(dòng)合同中明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，并且明確勞動(dòng)合同終止的條件，這樣可以避免以一些“土政策”及至無理阻止職工調(diào)動(dòng)，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益的行為。