趙某，某公司部門副經(jīng)理，因主管的財(cái)務(wù)工作混亂，造成公司資產(chǎn)外流而交當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)立案處理，未果。公司于1992年8月6日對(duì)趙某做出開除留用察看一年處理。察看期間，趙某曾提出要求審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)賬目進(jìn)行審計(jì)。1993年10月，趙某再次要求公司對(duì)其主管賬目審計(jì)。1994年10月公司以趙某不服從安排為由，做出開除處理。趙某自1992年8月6日至1994年10月一直在公司上班，無(wú)具體崗位。
經(jīng)仲裁庭調(diào)查，公司開除趙某的實(shí)際理由是：留用察看處理時(shí)的經(jīng)濟(jì)問題，并且趙某不斷要求審計(jì)，不服從單位安排。
[處理結(jié)果]
仲裁裁決撤銷公司開除決定。
[案例評(píng)析]
本案的關(guān)鍵在于，趙某在留用察看期內(nèi)除提出對(duì)其主管賬目進(jìn)行審計(jì)外，并無(wú)其他不好表現(xiàn)。而公民根據(jù)《審計(jì)法》等規(guī)章有權(quán)提出申辯權(quán)利，對(duì)相關(guān)司法未做出處理認(rèn)定經(jīng)濟(jì)賬目進(jìn)行正式審計(jì)鑒定并無(wú)不當(dāng)，不能視為表現(xiàn)不好。即使是可以看成表現(xiàn)不好，公司亦應(yīng)當(dāng)留用察看期滿后立即根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十四條規(guī)定，以趙某表現(xiàn)不好，予以開除。而不應(yīng)拖至趙某再次要求審計(jì)后再做出開除處理。
其實(shí)，本案還涉及一個(gè)重要法律原則，即所謂一事不再罰原則：對(duì)同一個(gè)違法或違紀(jì)行為，不能以同一事實(shí)和同一理由給予兩次或兩次以上的處罰或處分。本案中除開除留用察看認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)問題外，并無(wú)其他事實(shí)和理由，至于趙某要求審計(jì)是合法的要求，并非違紀(jì)行為。而公司對(duì)趙某卻因此同一經(jīng)濟(jì)問題先后兩次獨(dú)立做出開除留用察看和開除處分。明顯違反一事不再罰的法律原則。
經(jīng)仲裁庭調(diào)查，公司開除趙某的實(shí)際理由是：留用察看處理時(shí)的經(jīng)濟(jì)問題，并且趙某不斷要求審計(jì)，不服從單位安排。
[處理結(jié)果]
仲裁裁決撤銷公司開除決定。
[案例評(píng)析]
本案的關(guān)鍵在于，趙某在留用察看期內(nèi)除提出對(duì)其主管賬目進(jìn)行審計(jì)外，并無(wú)其他不好表現(xiàn)。而公民根據(jù)《審計(jì)法》等規(guī)章有權(quán)提出申辯權(quán)利，對(duì)相關(guān)司法未做出處理認(rèn)定經(jīng)濟(jì)賬目進(jìn)行正式審計(jì)鑒定并無(wú)不當(dāng)，不能視為表現(xiàn)不好。即使是可以看成表現(xiàn)不好，公司亦應(yīng)當(dāng)留用察看期滿后立即根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十四條規(guī)定，以趙某表現(xiàn)不好，予以開除。而不應(yīng)拖至趙某再次要求審計(jì)后再做出開除處理。
其實(shí)，本案還涉及一個(gè)重要法律原則，即所謂一事不再罰原則：對(duì)同一個(gè)違法或違紀(jì)行為，不能以同一事實(shí)和同一理由給予兩次或兩次以上的處罰或處分。本案中除開除留用察看認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)問題外，并無(wú)其他事實(shí)和理由，至于趙某要求審計(jì)是合法的要求，并非違紀(jì)行為。而公司對(duì)趙某卻因此同一經(jīng)濟(jì)問題先后兩次獨(dú)立做出開除留用察看和開除處分。明顯違反一事不再罰的法律原則。