[案情簡(jiǎn)介]
錢(qián)某，某工廠車間工人（固定工）
車間主任于1994年10月日安排錢(qián)某到有毒有塵場(chǎng)所做工，工場(chǎng)無(wú)必要?jiǎng)趧?dòng)衛(wèi)生條件。錢(qián)某上崗兩天后，隨即向車間主任及廠環(huán)保安全科反映，要求提供必要保護(hù)手段時(shí)才能繼續(xù)上崗。雙方爭(zhēng)執(zhí)20余日，廠方以錢(qián)某帶頭抗拒領(lǐng)導(dǎo)，月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)20天，為嚴(yán)肅廠紀(jì)，對(duì)錢(qián)某做出除名處理。
經(jīng)仲裁庭調(diào)查，通過(guò)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)衛(wèi)生防治所對(duì)錢(qián)某上班工場(chǎng)灰塵抽樣鑒定，工場(chǎng)勞動(dòng)條件嚴(yán)重違反有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為勞動(dòng)衛(wèi)生安全條件惡劣，嚴(yán)重影響勞動(dòng)者身體健康。
[處理結(jié)果]
仲裁庭最后裁決曠工理由不能認(rèn)定為不正當(dāng)，撤銷除名處理決定。
[案例評(píng)析]
本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于在勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件惡劣，嚴(yán)重危害勞動(dòng)者身體健康時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位是否仍有服從義務(wù)。
所謂服從義務(wù)，指勞動(dòng)者服從用人單位管理，用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)方法、時(shí)間和地點(diǎn)除法律、集體合同的規(guī)定外，有權(quán)進(jìn)行安排。但是應(yīng)受三種限制：一是合法限制，對(duì)用人單位違法、有悖公德和有害勞動(dòng)者身心健康的指示安排，勞動(dòng)者無(wú)服從義務(wù)；二是時(shí)間限制，即勞動(dòng)者原則上只在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)服從用人單位安排；三是勞動(dòng)內(nèi)容限制，即勞動(dòng)者只對(duì)自己承擔(dān)的本職工作（勞動(dòng)合同上或承受的工種、崗位）有服從用人單位安排的義務(wù)。
本案錢(qián)某不服從用人單位安排是因?yàn)橛萌藛挝惶峁┑膭趧?dòng)條件有害于其身體健康，對(duì)這種安排的拒絕是合理合法的。更何況錢(qián)某一直在向車間及廠部反映，在反映期間，因未能改善勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者未到工場(chǎng)上班，用人單位認(rèn)定為無(wú)故曠工，是沒(méi)有根據(jù)的。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）
錢(qián)某，某工廠車間工人（固定工）
車間主任于1994年10月日安排錢(qián)某到有毒有塵場(chǎng)所做工，工場(chǎng)無(wú)必要?jiǎng)趧?dòng)衛(wèi)生條件。錢(qián)某上崗兩天后，隨即向車間主任及廠環(huán)保安全科反映，要求提供必要保護(hù)手段時(shí)才能繼續(xù)上崗。雙方爭(zhēng)執(zhí)20余日，廠方以錢(qián)某帶頭抗拒領(lǐng)導(dǎo)，月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)20天，為嚴(yán)肅廠紀(jì)，對(duì)錢(qián)某做出除名處理。
經(jīng)仲裁庭調(diào)查，通過(guò)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)衛(wèi)生防治所對(duì)錢(qián)某上班工場(chǎng)灰塵抽樣鑒定，工場(chǎng)勞動(dòng)條件嚴(yán)重違反有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為勞動(dòng)衛(wèi)生安全條件惡劣，嚴(yán)重影響勞動(dòng)者身體健康。
[處理結(jié)果]
仲裁庭最后裁決曠工理由不能認(rèn)定為不正當(dāng)，撤銷除名處理決定。
[案例評(píng)析]
本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于在勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件惡劣，嚴(yán)重危害勞動(dòng)者身體健康時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位是否仍有服從義務(wù)。
所謂服從義務(wù)，指勞動(dòng)者服從用人單位管理，用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)方法、時(shí)間和地點(diǎn)除法律、集體合同的規(guī)定外，有權(quán)進(jìn)行安排。但是應(yīng)受三種限制：一是合法限制，對(duì)用人單位違法、有悖公德和有害勞動(dòng)者身心健康的指示安排，勞動(dòng)者無(wú)服從義務(wù)；二是時(shí)間限制，即勞動(dòng)者原則上只在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)服從用人單位安排；三是勞動(dòng)內(nèi)容限制，即勞動(dòng)者只對(duì)自己承擔(dān)的本職工作（勞動(dòng)合同上或承受的工種、崗位）有服從用人單位安排的義務(wù)。
本案錢(qián)某不服從用人單位安排是因?yàn)橛萌藛挝惶峁┑膭趧?dòng)條件有害于其身體健康，對(duì)這種安排的拒絕是合理合法的。更何況錢(qián)某一直在向車間及廠部反映，在反映期間，因未能改善勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者未到工場(chǎng)上班，用人單位認(rèn)定為無(wú)故曠工，是沒(méi)有根據(jù)的。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）