[案情簡介]
1994年5月20日，申訴人何某（原系內(nèi)蒙古某大廈合同制職工）與男友會面私開客房，使用電炒勺做飯招待男友。被訴人（內(nèi)蒙古某大廈）于5月24日依據(jù)雙方所訂的勞動合同第七條之規(guī)定（該合同未經(jīng)勞動部門審查鑒證）將申訴人除名，并稱申訴人曾多次違反紀(jì)律；因申訴人用1500瓦電器，，按企業(yè)規(guī)定罰款1500元，又因申訴人拒交罰金，扣當(dāng)月工資35元和抵押金200元，并扣留申訴人檔案。申訴人不服除名和罰款的處理，向市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求結(jié)算5月份工資，索回抵押金和養(yǎng)老保險金，并提出解除勞動合同，歸還本人檔案的要求。
[處理結(jié)果]
經(jīng)調(diào)查，申訴人違反法紀(jì)情況屬實，但被訴人所言申訴人曾多次違紀(jì)的情況卻缺乏依據(jù)，而且申訴人曾先后擔(dān)任二樓、六樓、三樓樓長。從1992年5月至9月，被訴人將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金轉(zhuǎn)嫁給職工，在申訴人工資中扣繳了150元，違反了國家規(guī)定。招工時收取抵押金200元。仲裁委員會認(rèn)為，將申訴人除名，不符合《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條之規(guī)定，實屬適用法規(guī)不當(dāng)。罰款1500元過重，不符合《企業(yè)職工獎懲條例》第十六條之規(guī)定。經(jīng)調(diào)解無效，于1994年6月23日開庭裁決如下：
（1）撤銷被訴人所作的除名決定；
（2）被訴人向申訴人退還抵押金和其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險金，并補發(fā)申訴人工資226.96元（作了必要的扣除后）；
（3）申訴人使用電器應(yīng)罰款17.04元，在當(dāng)月工資中扣回；
（4）同意雙方解除勞動合同，被訴人應(yīng)當(dāng)將申訴人的檔案在裁決后的15天內(nèi)轉(zhuǎn)送市就業(yè)服務(wù)局，并發(fā)給申訴人相當(dāng)于本人一個月標(biāo)準(zhǔn)工資的生活補助費85.20元。
被訴人未在規(guī)定時效內(nèi)執(zhí)行裁決決定，也未向法院起訴。申訴人向法院申請強制執(zhí)行，法院受理后拖了很長時間，至今未予強制執(zhí)行，并認(rèn)為仲裁委員會無權(quán)變更企業(yè)的罰款決定。
[案例評析]
在這起爭議案中，企業(yè)在適用法規(guī)上明顯不當(dāng)，致使申訴人承擔(dān)了嚴(yán)重的責(zé)任后果。申訴人雖有違紀(jì)行為，但不屬于嚴(yán)重違紀(jì)，被訴人即便將其辭退也明顯不當(dāng)，而給與除名處理更是不妥了，可給與適當(dāng)?shù)男姓幏只蚩郯l(fā)當(dāng)月獎金，以體現(xiàn)“教育為主、懲罰為輔”的原則。
另外，被訴人在勞動管理上也存在許多違反勞動法規(guī)的問題：由于勞動合同未到勞動部門備案審查而出現(xiàn)了無效條款；讓職工單方承擔(dān)全部養(yǎng)老保險金；以職工不交罰款為由克扣工資、扣留檔案。這些情況明顯表現(xiàn)出以權(quán)代法的傾向，而這種傾向在很多企業(yè)中都程度不同地存在，有待于今后加強監(jiān)督檢查，按照《勞動法》及勞動法律、法規(guī)予以糾正。被訴人與勞動法律、法規(guī)的對抗心理極強，拒不接受仲裁委員會正確的批評和調(diào)解，既不執(zhí)行裁決決定，又不按法規(guī)規(guī)定向法院起訴。法院提出的“仲裁委員會無權(quán)變更企業(yè)的罰款決定”的說法是不正確的，因為《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》第三十三條明確規(guī)定“仲裁庭做出裁決時，對涉及經(jīng)濟(jì)賠償和補償?shù)臓幾h標(biāo)的可作變更裁決”，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請履行其強制執(zhí)行的法律職責(zé)。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）