（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）
[案情簡介]
劉某原是某廠固定工，1995年底改為全員勞動合同制職工。1997年3月5日，劉某向企業(yè)遞交辭職報告，要求自謀職業(yè)。企業(yè)認(rèn)為劉某已經(jīng)自動離職，但為明確表示與劉某解除勞動關(guān)系，企業(yè)于1997年3月15日作出同意劉某辭職的決定，但暫不轉(zhuǎn)移劉某的職工檔案。企業(yè)認(rèn)為，劉某是在任行政科長期間，利用廠方的業(yè)務(wù)往來才和某房屋開發(fā)公司發(fā)生關(guān)系?，F(xiàn)在劉某跳槽到這個公司工作，企業(yè)懷疑劉某在以往的義務(wù)工作中，可能有損害廠方利益的行為，所以用扣檔案的方法阻止劉某的跳槽。另外，經(jīng)勞動爭議處理機構(gòu)調(diào)查核實，該企業(yè)因欠繳失業(yè)保險統(tǒng)籌金，失業(yè)保險機構(gòu)不接受該企業(yè)失業(yè)職工的檔案。
[處理結(jié)果]
當(dāng)?shù)貏趧訝幾h處理機構(gòu)一方面說服廠方必須按辭職的規(guī)定辦理，不能將懷疑當(dāng)成事實，若發(fā)現(xiàn)劉某有損壞廠方利益的行為可向有關(guān)部門投訴。另一方面又協(xié)調(diào)企業(yè)與失業(yè)保險機構(gòu)因欠繳而產(chǎn)生的矛盾，從而使這起爭議通過勞動爭議處理機構(gòu)的調(diào)解，很快地將劉某的檔案轉(zhuǎn)移到勞動就業(yè)管理部門。
[案例評析]
辭職是處理固定工離開單位的一種方法，現(xiàn)在絕大部分企業(yè)都實行了全員勞動合同制，對于要求辭職的職工可采用提前解除勞動合同的方法。因職工跳槽而引發(fā)的勞動爭議較為多見。跳槽很可能會損害一些企業(yè)的利益，但企業(yè)要維持自身的合法權(quán)益，必須依法行事。如果職工跳槽而泄露了商業(yè)秘密或因違約而給企業(yè)造成損失的，企業(yè)可以申請勞動仲裁；如果案情涉及到經(jīng)濟犯罪的，可請求司法機關(guān)處置。但本案中企業(yè)采用扣壓職工檔案的做法是不正確的。另外，本案中失業(yè)保險機構(gòu)不應(yīng)該把企業(yè)欠繳的違法行為讓失業(yè)職工承擔(dān)責(zé)任。本案中失業(yè)保險業(yè)務(wù)部門因企業(yè)欠繳失業(yè)保險金而不讓失業(yè)職工登記并不允許領(lǐng)取失業(yè)保險金的做法是錯誤的，是侵犯失業(yè)職工合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
[案情簡介]
劉某原是某廠固定工，1995年底改為全員勞動合同制職工。1997年3月5日，劉某向企業(yè)遞交辭職報告，要求自謀職業(yè)。企業(yè)認(rèn)為劉某已經(jīng)自動離職，但為明確表示與劉某解除勞動關(guān)系，企業(yè)于1997年3月15日作出同意劉某辭職的決定，但暫不轉(zhuǎn)移劉某的職工檔案。企業(yè)認(rèn)為，劉某是在任行政科長期間，利用廠方的業(yè)務(wù)往來才和某房屋開發(fā)公司發(fā)生關(guān)系?，F(xiàn)在劉某跳槽到這個公司工作，企業(yè)懷疑劉某在以往的義務(wù)工作中，可能有損害廠方利益的行為，所以用扣檔案的方法阻止劉某的跳槽。另外，經(jīng)勞動爭議處理機構(gòu)調(diào)查核實，該企業(yè)因欠繳失業(yè)保險統(tǒng)籌金，失業(yè)保險機構(gòu)不接受該企業(yè)失業(yè)職工的檔案。
[處理結(jié)果]
當(dāng)?shù)貏趧訝幾h處理機構(gòu)一方面說服廠方必須按辭職的規(guī)定辦理，不能將懷疑當(dāng)成事實，若發(fā)現(xiàn)劉某有損壞廠方利益的行為可向有關(guān)部門投訴。另一方面又協(xié)調(diào)企業(yè)與失業(yè)保險機構(gòu)因欠繳而產(chǎn)生的矛盾，從而使這起爭議通過勞動爭議處理機構(gòu)的調(diào)解，很快地將劉某的檔案轉(zhuǎn)移到勞動就業(yè)管理部門。
[案例評析]
辭職是處理固定工離開單位的一種方法，現(xiàn)在絕大部分企業(yè)都實行了全員勞動合同制，對于要求辭職的職工可采用提前解除勞動合同的方法。因職工跳槽而引發(fā)的勞動爭議較為多見。跳槽很可能會損害一些企業(yè)的利益，但企業(yè)要維持自身的合法權(quán)益，必須依法行事。如果職工跳槽而泄露了商業(yè)秘密或因違約而給企業(yè)造成損失的，企業(yè)可以申請勞動仲裁；如果案情涉及到經(jīng)濟犯罪的，可請求司法機關(guān)處置。但本案中企業(yè)采用扣壓職工檔案的做法是不正確的。另外，本案中失業(yè)保險機構(gòu)不應(yīng)該把企業(yè)欠繳的違法行為讓失業(yè)職工承擔(dān)責(zé)任。本案中失業(yè)保險業(yè)務(wù)部門因企業(yè)欠繳失業(yè)保險金而不讓失業(yè)職工登記并不允許領(lǐng)取失業(yè)保險金的做法是錯誤的，是侵犯失業(yè)職工合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)予以糾正。