[案情簡介]
申訴方：梁某，男，23歲，某市某機修廠勞動合同制工人
被訴方：某市某機修廠，法定代表人：詹某，男，40歲，廠長
梁某于1990年被招為機修廠的合同制工人，同年轉(zhuǎn)正。因梁某編造假話外出學(xué)習(xí)駕駛汽車，機修廠于1994年11月28日作出了將其辭退的決定。梁某不服，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。
經(jīng)過調(diào)查核實，梁某在1994年4——9月間，多次以父病重需護理為由，向車間和廠領(lǐng)導(dǎo)請假，每次都超假。8月在單位領(lǐng)導(dǎo)不同意的情況下，梁某又擅自外出7天去汽車培訓(xùn)班學(xué)習(xí)，被廠發(fā)現(xiàn)，廠長決定將其辭退。 機修廠勞動爭議調(diào)解委員會曾進行調(diào)解，被廠長拒絕。廠長認為，梁某的行為已嚴重違反了勞動紀律，編造假話多次請假、超假，累計已有40天，其中超假15天，且8月曠工7天，情節(jié)惡劣，必須辭退。梁某又向仲裁委員會申請仲裁。詹廠長認為，工廠依法辭退，仲裁委員會不應(yīng)插手此事，企業(yè)有處分職工的自主權(quán)，故拒絕出席仲裁庭的仲裁，認為這樣仲裁委員會就無法裁決了。
[處理結(jié)果]
仲裁委員會在經(jīng)兩次開庭仲裁通知，機修廠缺席的情況下，根據(jù)調(diào)查的事實，依據(jù)《國家企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》的規(guī)定，作出如下裁決：1.撤銷某市某機修廠1994年11月28日所作出的辭退梁某的決定。2.梁某寫出書面檢討，在全廠職工大會上公布。3.超假和擅自外出7天按曠工處理。4.仲裁費30元由梁某和機修廠各負擔(dān)一半。 詹廠長接到仲裁通知以后，找到仲裁委員會，認為仲裁委員會的裁決不合理，機修廠已對梁某作過批評教育。而梁某在此之前也有過曠工3天的情況，詹廠長考慮到他到廠時間不長，故未公開批評，而是由梁某寫了一個檢討并保證以后不再犯，此件存在詹廠長處。因此廠長認為仲裁委員會以未對梁某進行批評教育就直接辭退不符合法律規(guī)定為由，裁決廠里撤銷對梁某的處分是不妥的。仲裁委員會對詹廠長不出庭給予了批評，告訴廠長，仲裁裁決不可更改，不服可以向法院起訴。后詹廠長向法院起訴。法院依法判決，維持機修廠對梁某的辭退處理決定。本來仲裁就可以解決的問題，結(jié)果得以訴訟方式解決。
[案例評析]
該案的主要問題是由于機修廠詹廠長拒絕到庭參加仲裁引起的。《企業(yè)勞動爭議處理條例》規(guī)定，當(dāng)事人接到仲裁開庭書面通知，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁同意中途退庭的，對被訴人可以缺席裁決，故仲裁在機修廠拒不到庭情況下作出缺席裁決。由于機修廠廠長掌握著對梁某做過處理的情況，而仲裁庭卻因其拒絕出庭而無從知曉，作出了撤銷對梁某辭退處理決定的裁決，使原本簡單的問題，變得復(fù)雜化。若該廠再延誤了起訴時間，對梁某的正確處理將被撤銷。忽視程序法的規(guī)定必然會給實體法的處理造成困難。如果機修廠重視勞動爭議的處理程序，積極配合勞動爭議仲裁委員會處理該爭議，使仲裁委員會全面了解情況，就不會出現(xiàn)如此被動的情況。機修廠的缺席，實際上是放棄了自己的答辯、辯論權(quán)利，必然會對自己產(chǎn)生不利的后果。
申訴方：梁某，男，23歲，某市某機修廠勞動合同制工人
被訴方：某市某機修廠，法定代表人：詹某，男，40歲，廠長
梁某于1990年被招為機修廠的合同制工人，同年轉(zhuǎn)正。因梁某編造假話外出學(xué)習(xí)駕駛汽車，機修廠于1994年11月28日作出了將其辭退的決定。梁某不服，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。
經(jīng)過調(diào)查核實，梁某在1994年4——9月間，多次以父病重需護理為由，向車間和廠領(lǐng)導(dǎo)請假，每次都超假。8月在單位領(lǐng)導(dǎo)不同意的情況下，梁某又擅自外出7天去汽車培訓(xùn)班學(xué)習(xí)，被廠發(fā)現(xiàn)，廠長決定將其辭退。 機修廠勞動爭議調(diào)解委員會曾進行調(diào)解，被廠長拒絕。廠長認為，梁某的行為已嚴重違反了勞動紀律，編造假話多次請假、超假，累計已有40天，其中超假15天，且8月曠工7天，情節(jié)惡劣，必須辭退。梁某又向仲裁委員會申請仲裁。詹廠長認為，工廠依法辭退，仲裁委員會不應(yīng)插手此事，企業(yè)有處分職工的自主權(quán)，故拒絕出席仲裁庭的仲裁，認為這樣仲裁委員會就無法裁決了。
[處理結(jié)果]
仲裁委員會在經(jīng)兩次開庭仲裁通知，機修廠缺席的情況下，根據(jù)調(diào)查的事實，依據(jù)《國家企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》的規(guī)定，作出如下裁決：1.撤銷某市某機修廠1994年11月28日所作出的辭退梁某的決定。2.梁某寫出書面檢討，在全廠職工大會上公布。3.超假和擅自外出7天按曠工處理。4.仲裁費30元由梁某和機修廠各負擔(dān)一半。 詹廠長接到仲裁通知以后，找到仲裁委員會，認為仲裁委員會的裁決不合理，機修廠已對梁某作過批評教育。而梁某在此之前也有過曠工3天的情況，詹廠長考慮到他到廠時間不長，故未公開批評，而是由梁某寫了一個檢討并保證以后不再犯，此件存在詹廠長處。因此廠長認為仲裁委員會以未對梁某進行批評教育就直接辭退不符合法律規(guī)定為由，裁決廠里撤銷對梁某的處分是不妥的。仲裁委員會對詹廠長不出庭給予了批評，告訴廠長，仲裁裁決不可更改，不服可以向法院起訴。后詹廠長向法院起訴。法院依法判決，維持機修廠對梁某的辭退處理決定。本來仲裁就可以解決的問題，結(jié)果得以訴訟方式解決。
[案例評析]
該案的主要問題是由于機修廠詹廠長拒絕到庭參加仲裁引起的。《企業(yè)勞動爭議處理條例》規(guī)定，當(dāng)事人接到仲裁開庭書面通知，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁同意中途退庭的，對被訴人可以缺席裁決，故仲裁在機修廠拒不到庭情況下作出缺席裁決。由于機修廠廠長掌握著對梁某做過處理的情況，而仲裁庭卻因其拒絕出庭而無從知曉，作出了撤銷對梁某辭退處理決定的裁決，使原本簡單的問題，變得復(fù)雜化。若該廠再延誤了起訴時間，對梁某的正確處理將被撤銷。忽視程序法的規(guī)定必然會給實體法的處理造成困難。如果機修廠重視勞動爭議的處理程序，積極配合勞動爭議仲裁委員會處理該爭議，使仲裁委員會全面了解情況，就不會出現(xiàn)如此被動的情況。機修廠的缺席，實際上是放棄了自己的答辯、辯論權(quán)利，必然會對自己產(chǎn)生不利的后果。