林先生是徐州市某機械公司職工。2003年11月中旬，林先生因購房到徐州市住房公積金管理中心（以下簡稱管理中心）提取公積金，發(fā)現(xiàn)自己賬戶內(nèi)所有的公積金15000元已被他人冒領(lǐng)。林先生從管理中心出示的提款人相關(guān)手續(xù)中了解到，冒領(lǐng)人向管理中心提交了“公積金提取申請表”，上面蓋有自己單位的公章；商品房買賣合同；某房產(chǎn)公司開出的收據(jù)、冒領(lǐng)人林某個人憑證。林先生于是找到單位有關(guān)部門查探究竟。經(jīng)查詢得知確實是本單位給開具了提取申請書并加蓋了公章。單位解釋：申請人只要準確填寫所在單位公積金代號、職工個人公積金代號、公積金累計匯交額，本人不需到場，單位即可為其在申請表上及支款憑證上加蓋公章和法人印鑒。林先生認為自己所在單位和公積金管理中心均未盡到審查義務，致使自己的公積金被他人冒領(lǐng)，合法財產(chǎn)權(quán)受到侵害。今年1月，林先生向徐州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，要求法院判令自己所在單位機械公司及公積金管理中心賠償自己損失15000元。
林先生的單位認為冒領(lǐng)者所持的相關(guān)材料是偽造的，如：購房合同是假的、身份證是假的，購房合同沒有合同編號，只有收據(jù)沒有正式發(fā)票等；認為管理中心未盡審查之責，無原則批準，應承擔由此造成的全部責任。而管理中心則認為自己只負責對提取人提款條件進行審查，不對提取人的真實性進行審查；認為取款人的提款材料的真實性核查責任在于提取人所在單位，自己因此不負賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，住房公積金是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位及其在職職工繳存的長期住房儲金。職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有。職工提取住房公積金賬戶內(nèi)的存款，所在單位應當予以核實，并出具提取證明。單位核實的內(nèi)容包括：是否是職工本人，住房公積金的存儲余額是否正確，是否符合提取條件等方面內(nèi)容。本案中機械公司沒有嚴格執(zhí)行上述規(guī)定，在林先生沒有到場的情況下為冒領(lǐng)人在有關(guān)表格上蓋章，由此發(fā)生林先生公積金被冒領(lǐng)事件。關(guān)于機械公司認為管理中心審查不嚴的問題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，購買自住住房的，提供購房合同或協(xié)議。本案中的商品房買賣合同雖無合同編號，但不必然導致林先生的公積金被人冒領(lǐng)的結(jié)果；況且有出賣人和買受人的印章和簽字，在未交清房款前，只開出收據(jù)，不開出正式發(fā)票也屬正常。管理中心沒有理由判明出賣人和買受人印章和簽字是假的，在提款人所在單位出具提取證明并加蓋公章后，有理由認為上述材料屬實。機械公司亦未提供證據(jù)證實上述材料是偽造的。
從機械公司向法庭提交的證據(jù)“公積金提取辦理程序”來看，機械公司沒有按該程序履行審查義務而造成林先生公積金被他人冒領(lǐng)。3月15日，法院依據(jù)民法有關(guān)規(guī)定及《住房公積金管理條例》第25條規(guī)定，判決機械公司返還林先生公積金15000元。駁回了林先生要求公積金管理中心賠償損失的訴訟請求。
林先生的單位認為冒領(lǐng)者所持的相關(guān)材料是偽造的，如：購房合同是假的、身份證是假的，購房合同沒有合同編號，只有收據(jù)沒有正式發(fā)票等；認為管理中心未盡審查之責，無原則批準，應承擔由此造成的全部責任。而管理中心則認為自己只負責對提取人提款條件進行審查，不對提取人的真實性進行審查；認為取款人的提款材料的真實性核查責任在于提取人所在單位，自己因此不負賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，住房公積金是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位及其在職職工繳存的長期住房儲金。職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有。職工提取住房公積金賬戶內(nèi)的存款，所在單位應當予以核實，并出具提取證明。單位核實的內(nèi)容包括：是否是職工本人，住房公積金的存儲余額是否正確，是否符合提取條件等方面內(nèi)容。本案中機械公司沒有嚴格執(zhí)行上述規(guī)定，在林先生沒有到場的情況下為冒領(lǐng)人在有關(guān)表格上蓋章，由此發(fā)生林先生公積金被冒領(lǐng)事件。關(guān)于機械公司認為管理中心審查不嚴的問題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，購買自住住房的，提供購房合同或協(xié)議。本案中的商品房買賣合同雖無合同編號，但不必然導致林先生的公積金被人冒領(lǐng)的結(jié)果；況且有出賣人和買受人的印章和簽字，在未交清房款前，只開出收據(jù)，不開出正式發(fā)票也屬正常。管理中心沒有理由判明出賣人和買受人印章和簽字是假的，在提款人所在單位出具提取證明并加蓋公章后，有理由認為上述材料屬實。機械公司亦未提供證據(jù)證實上述材料是偽造的。
從機械公司向法庭提交的證據(jù)“公積金提取辦理程序”來看，機械公司沒有按該程序履行審查義務而造成林先生公積金被他人冒領(lǐng)。3月15日，法院依據(jù)民法有關(guān)規(guī)定及《住房公積金管理條例》第25條規(guī)定，判決機械公司返還林先生公積金15000元。駁回了林先生要求公積金管理中心賠償損失的訴訟請求。