嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法人合伙人并不是一種獨(dú)立的合伙人概念。所謂法人合伙人，即法人組織作為投資人參與合伙企業(yè)成為合伙人。
世界各國(guó)關(guān)于法人參與合伙采取不同的態(tài)度，絕大多數(shù)國(guó)家的法律允許法人參與合伙，成為合伙人。美國(guó)統(tǒng)一合伙法第六條規(guī)定，“兩人或兩人以上作為共有人、以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合為合伙”。該法第二條規(guī)定“人”包括自然人、合伙、公司和其他組合。美國(guó)統(tǒng)一有限合伙法也規(guī)定，有限合伙的成員無(wú)論是普通合伙人，還是有限合伙人均可由法人（公司）充任；美國(guó)修訂的標(biāo)準(zhǔn)公司法（1984年）第三章第二條列舉公司營(yíng)業(yè)范圍時(shí)規(guī)定，公司可以充當(dāng)合伙人。德國(guó)民法典不禁止法人充當(dāng)合伙人，商法典規(guī)定商事合伙的股東（合伙人）允許是法人，包括股份有限公司或有限責(zé)任公司。也有一些國(guó)家或地區(qū)對(duì)法人參與合伙采取禁止或限制的做法。日本商法第五十五條規(guī)定：“公司不得為其他公司之無(wú)限責(zé)任股東”。瑞士債務(wù)法第五百五十二條規(guī)定，無(wú)限責(zé)任公司的股東以自然人為限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公司法”第十三條規(guī)定，公司不得為合伙事業(yè)之合伙人；第五十四條和第一百一十條規(guī)定，無(wú)限公司和兩合公司的股東非經(jīng)其他全體股東同意，不得為合伙事業(yè)之合伙人。
我國(guó)民法通則出臺(tái)時(shí)法人合伙還較為少見(jiàn)，且以企業(yè)聯(lián)營(yíng)方式出現(xiàn)，故在立法時(shí)將個(gè)人合伙以合伙形式規(guī)范，而將法人之間組成的非法人性合作經(jīng)營(yíng)從企業(yè)聯(lián)營(yíng)的角度進(jìn)行規(guī)定。該法第三章關(guān)于企業(yè)聯(lián)營(yíng)的規(guī)定提出“企業(yè)之間或者企業(yè)之間聯(lián)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定后來(lái)被普遍解釋為“合伙型聯(lián)營(yíng)”或法人合伙。
由于該法沒(méi)有正面規(guī)定是否允許法人充當(dāng)合伙人的問(wèn)題，故在合伙企業(yè)法的立法過(guò)程中，對(duì)是否允許參與法人合伙的問(wèn)題意見(jiàn)分歧較大。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)借鑒國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合伙企業(yè)的合伙人身份不加限制，既允許完全由個(gè)人組成，也應(yīng)允許由個(gè)人與法人或法人與法人組成。從我國(guó)的立法和實(shí)踐看，第一，法律雖然對(duì)法人充當(dāng)合伙人沒(méi)有直接作出規(guī)定，但民法通則第五十二條關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，其中就包括形成組織又非法人的情形，以后理論界通常將其解釋為合伙型聯(lián)營(yíng)，這種組織從性質(zhì)上看應(yīng)屬法人合伙。第二，公司法并不禁止公司成為合伙成員。第三，我國(guó)有關(guān)政策鼓勵(lì)科技工作者與企業(yè)聯(lián)合，以其科技知識(shí)與企業(yè)合作投資，這類合作投資在許多情況下采取的是合伙式。而且允許法人充當(dāng)合伙人，對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有多方面的積極意義，一是為法人企業(yè)提供多種投資機(jī)會(huì)和渠道，使其利用合伙企業(yè)設(shè)立簡(jiǎn)便靈活，出資方式靈活多樣等優(yōu)點(diǎn)，使企業(yè)獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益；二是合伙人之間可以相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營(yíng)發(fā)展；三是便于合伙人之間集中力量，合作進(jìn)行產(chǎn)品或市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)和開(kāi)拓。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管允許法人充當(dāng)合伙人有一定的積極意義，但也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。第一，允許法人作為合伙人就意味著它要對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，從而使法人的財(cái)產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果合伙企業(yè)在經(jīng)營(yíng)上出現(xiàn)過(guò)失，就可能導(dǎo)致法人企業(yè)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，甚至被連帶破產(chǎn)。該法人參加合伙企業(yè)能帶來(lái)多少收益還不確定，卻使企業(yè)背上一個(gè)無(wú)限責(zé)任的包袱。第二，法人參與合伙，可能對(duì)該法人企業(yè)的信譽(yù)帶來(lái)?yè)p害。其交易相對(duì)人可能因?yàn)樗谄渌髽I(yè)另外承擔(dān)有無(wú)限責(zé)任而不愿與之交易。第三，從社會(huì)來(lái)說(shuō)，允許法人合伙就可能引發(fā)一系列因一個(gè)小企業(yè)的問(wèn)題，損害一個(gè)大公司眾多債權(quán)人利益的情況發(fā)生，特別是在當(dāng)前我國(guó)法制不夠健全的情況下，一些國(guó)有企業(yè)存在廠長(zhǎng)（經(jīng)理）損公肥私的情況，如果允許國(guó)有企業(yè)成為合伙人，很難避免個(gè)別廠長(zhǎng)經(jīng)理以企業(yè)的財(cái)產(chǎn)合伙個(gè)人收取好處，加劇國(guó)有資產(chǎn)的流失。第四，我國(guó)目前正處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各種新的情況不斷出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中法人企業(yè)參加合伙的情況并不普遍，從慎重性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性考慮，應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查研究，在此基礎(chǔ)上，再作出相應(yīng)的規(guī)定。
有鑒于此，持這一觀點(diǎn)的人士主張禁止法人參與合伙。
由于兩種意見(jiàn)差距較大，在實(shí)際生活中經(jīng)驗(yàn)也不太多，合伙企業(yè)法最后采取了模糊處理的辦法，即不明文規(guī)定允許或禁止法人參與合伙的問(wèn)題。企業(yè)可以在實(shí)踐中繼續(xù)探索試點(diǎn)，待取得經(jīng)驗(yàn)后將來(lái)立法再作修改。
世界各國(guó)關(guān)于法人參與合伙采取不同的態(tài)度，絕大多數(shù)國(guó)家的法律允許法人參與合伙，成為合伙人。美國(guó)統(tǒng)一合伙法第六條規(guī)定，“兩人或兩人以上作為共有人、以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合為合伙”。該法第二條規(guī)定“人”包括自然人、合伙、公司和其他組合。美國(guó)統(tǒng)一有限合伙法也規(guī)定，有限合伙的成員無(wú)論是普通合伙人，還是有限合伙人均可由法人（公司）充任；美國(guó)修訂的標(biāo)準(zhǔn)公司法（1984年）第三章第二條列舉公司營(yíng)業(yè)范圍時(shí)規(guī)定，公司可以充當(dāng)合伙人。德國(guó)民法典不禁止法人充當(dāng)合伙人，商法典規(guī)定商事合伙的股東（合伙人）允許是法人，包括股份有限公司或有限責(zé)任公司。也有一些國(guó)家或地區(qū)對(duì)法人參與合伙采取禁止或限制的做法。日本商法第五十五條規(guī)定：“公司不得為其他公司之無(wú)限責(zé)任股東”。瑞士債務(wù)法第五百五十二條規(guī)定，無(wú)限責(zé)任公司的股東以自然人為限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公司法”第十三條規(guī)定，公司不得為合伙事業(yè)之合伙人；第五十四條和第一百一十條規(guī)定，無(wú)限公司和兩合公司的股東非經(jīng)其他全體股東同意，不得為合伙事業(yè)之合伙人。
我國(guó)民法通則出臺(tái)時(shí)法人合伙還較為少見(jiàn)，且以企業(yè)聯(lián)營(yíng)方式出現(xiàn)，故在立法時(shí)將個(gè)人合伙以合伙形式規(guī)范，而將法人之間組成的非法人性合作經(jīng)營(yíng)從企業(yè)聯(lián)營(yíng)的角度進(jìn)行規(guī)定。該法第三章關(guān)于企業(yè)聯(lián)營(yíng)的規(guī)定提出“企業(yè)之間或者企業(yè)之間聯(lián)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定后來(lái)被普遍解釋為“合伙型聯(lián)營(yíng)”或法人合伙。
由于該法沒(méi)有正面規(guī)定是否允許法人充當(dāng)合伙人的問(wèn)題，故在合伙企業(yè)法的立法過(guò)程中，對(duì)是否允許參與法人合伙的問(wèn)題意見(jiàn)分歧較大。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)借鑒國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合伙企業(yè)的合伙人身份不加限制，既允許完全由個(gè)人組成，也應(yīng)允許由個(gè)人與法人或法人與法人組成。從我國(guó)的立法和實(shí)踐看，第一，法律雖然對(duì)法人充當(dāng)合伙人沒(méi)有直接作出規(guī)定，但民法通則第五十二條關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，其中就包括形成組織又非法人的情形，以后理論界通常將其解釋為合伙型聯(lián)營(yíng)，這種組織從性質(zhì)上看應(yīng)屬法人合伙。第二，公司法并不禁止公司成為合伙成員。第三，我國(guó)有關(guān)政策鼓勵(lì)科技工作者與企業(yè)聯(lián)合，以其科技知識(shí)與企業(yè)合作投資，這類合作投資在許多情況下采取的是合伙式。而且允許法人充當(dāng)合伙人，對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有多方面的積極意義，一是為法人企業(yè)提供多種投資機(jī)會(huì)和渠道，使其利用合伙企業(yè)設(shè)立簡(jiǎn)便靈活，出資方式靈活多樣等優(yōu)點(diǎn)，使企業(yè)獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益；二是合伙人之間可以相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營(yíng)發(fā)展；三是便于合伙人之間集中力量，合作進(jìn)行產(chǎn)品或市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)和開(kāi)拓。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管允許法人充當(dāng)合伙人有一定的積極意義，但也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。第一，允許法人作為合伙人就意味著它要對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，從而使法人的財(cái)產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果合伙企業(yè)在經(jīng)營(yíng)上出現(xiàn)過(guò)失，就可能導(dǎo)致法人企業(yè)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，甚至被連帶破產(chǎn)。該法人參加合伙企業(yè)能帶來(lái)多少收益還不確定，卻使企業(yè)背上一個(gè)無(wú)限責(zé)任的包袱。第二，法人參與合伙，可能對(duì)該法人企業(yè)的信譽(yù)帶來(lái)?yè)p害。其交易相對(duì)人可能因?yàn)樗谄渌髽I(yè)另外承擔(dān)有無(wú)限責(zé)任而不愿與之交易。第三，從社會(huì)來(lái)說(shuō)，允許法人合伙就可能引發(fā)一系列因一個(gè)小企業(yè)的問(wèn)題，損害一個(gè)大公司眾多債權(quán)人利益的情況發(fā)生，特別是在當(dāng)前我國(guó)法制不夠健全的情況下，一些國(guó)有企業(yè)存在廠長(zhǎng)（經(jīng)理）損公肥私的情況，如果允許國(guó)有企業(yè)成為合伙人，很難避免個(gè)別廠長(zhǎng)經(jīng)理以企業(yè)的財(cái)產(chǎn)合伙個(gè)人收取好處，加劇國(guó)有資產(chǎn)的流失。第四，我國(guó)目前正處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各種新的情況不斷出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中法人企業(yè)參加合伙的情況并不普遍，從慎重性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性考慮，應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查研究，在此基礎(chǔ)上，再作出相應(yīng)的規(guī)定。
有鑒于此，持這一觀點(diǎn)的人士主張禁止法人參與合伙。
由于兩種意見(jiàn)差距較大，在實(shí)際生活中經(jīng)驗(yàn)也不太多，合伙企業(yè)法最后采取了模糊處理的辦法，即不明文規(guī)定允許或禁止法人參與合伙的問(wèn)題。企業(yè)可以在實(shí)踐中繼續(xù)探索試點(diǎn)，待取得經(jīng)驗(yàn)后將來(lái)立法再作修改。