針對近期個別地方發(fā)現(xiàn)的涉嫌以違規(guī)手段騙取高考加分資格等現(xiàn)象，教育部18日發(fā)出通知，要求各地各校做好新生入學(xué)資格復(fù)查工作。教育部強調(diào)，“對新生報到所需錄取通知書、身份證、戶口遷移證、高考加分資格證明等材料逐一查驗”，“對騙取高考加分資格、錄取資格或企圖冒名頂替入學(xué)的學(xué)生，發(fā)現(xiàn)一個查處一個”。(8月19日《西安晚報》)
作為高考招生的終端同時也是高考加分最終“目的地”的高校，“做好新生入學(xué)資格復(fù)查工作”、預(yù)防“騙取高考加分資格”，非常必要。對于考生來說，這有利于維護高考招生錄取的公平、保障其教育權(quán)利；而對于高校本身來說，這同樣也是捍衛(wèi)其自身利益、確保能夠“擇優(yōu)錄取”的應(yīng)有之舉——新生錄取，卻蒙混進幾個“騙取高考加分資格、冒名頂替入學(xué)的學(xué)生”，這當(dāng)然是任何一個負(fù)責(zé)任的高校不愿看到的事情。
但同時，也要意識到，“高校復(fù)查”固然必要，但事實上所能起到的清理、防范作用能有多大？其一，以當(dāng)前高考加分學(xué)生數(shù)量之多，僅憑高校一己之力，要想“逐一查驗”，實在有“應(yīng)付不過來”、“查不勝查”之虞。數(shù)據(jù)顯示，目前在許多省市，享受各種加分的考生已占到全體考生的10%甚至更高，如在重慶“近5個考生中就有1人獲加分”，加分人數(shù)為3.37萬；而在北京，加分人數(shù)近1.1萬人，占全部考生8.1萬人的1/8強。
其二，即使高校有精力來“逐一查驗”這些加分考生，其查驗核實的能力和可能性，也相當(dāng)堪憂。一方面，目前各地總計超出200項的加分種類，許多不屬于教育范疇、也并非教育部門審定授予的，分屬多個部門管轄。那么，對于這些加分的真?zhèn)翁搶崳鳛榻逃龣C構(gòu)的高校要想逐一甄別，顯然會相當(dāng)為難。
另一方面，當(dāng)前飽受詬病的加分造假、冒名頂替現(xiàn)象，大多并不直接體現(xiàn)在“資格證明材料”的形式上，而是實質(zhì)內(nèi)容上(如體育加分卻并無真正體育特長)——事實上，那些由相關(guān)部門核發(fā)的證明材料，形式上往往都是“貨真價實”的，如“羅彩霞案”中冒名者的警察父親利用職權(quán)開出的戶籍遷移證。這種背景下，除非重新進行實質(zhì)性考核，否則，實際上很難通過書面材料查驗來甄別加分造假的。
所有這些再次表明，要真正徹查并根本堵住“騙取加分資格”現(xiàn)象，高校復(fù)查并非治本之計。而治本的出路只能是從源頭著手。首先，對當(dāng)前的高考加分項目進行清理——將那些與教育無關(guān)的、缺乏可操作性和可監(jiān)督性的加分土政策，進行盡可能地精簡壓縮。其次，對保留的少數(shù)加分項目，制定嚴(yán)格明晰可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免其被模糊操控的可能性和空間；最后，對于加分的程序過程，實行徹底地公開透明化，以便充分的社會監(jiān)督。
作為高考招生的終端同時也是高考加分最終“目的地”的高校，“做好新生入學(xué)資格復(fù)查工作”、預(yù)防“騙取高考加分資格”，非常必要。對于考生來說，這有利于維護高考招生錄取的公平、保障其教育權(quán)利；而對于高校本身來說，這同樣也是捍衛(wèi)其自身利益、確保能夠“擇優(yōu)錄取”的應(yīng)有之舉——新生錄取，卻蒙混進幾個“騙取高考加分資格、冒名頂替入學(xué)的學(xué)生”，這當(dāng)然是任何一個負(fù)責(zé)任的高校不愿看到的事情。
但同時，也要意識到，“高校復(fù)查”固然必要，但事實上所能起到的清理、防范作用能有多大？其一，以當(dāng)前高考加分學(xué)生數(shù)量之多，僅憑高校一己之力，要想“逐一查驗”，實在有“應(yīng)付不過來”、“查不勝查”之虞。數(shù)據(jù)顯示，目前在許多省市，享受各種加分的考生已占到全體考生的10%甚至更高，如在重慶“近5個考生中就有1人獲加分”，加分人數(shù)為3.37萬；而在北京，加分人數(shù)近1.1萬人，占全部考生8.1萬人的1/8強。
其二，即使高校有精力來“逐一查驗”這些加分考生，其查驗核實的能力和可能性，也相當(dāng)堪憂。一方面，目前各地總計超出200項的加分種類，許多不屬于教育范疇、也并非教育部門審定授予的，分屬多個部門管轄。那么，對于這些加分的真?zhèn)翁搶崳鳛榻逃龣C構(gòu)的高校要想逐一甄別，顯然會相當(dāng)為難。
另一方面，當(dāng)前飽受詬病的加分造假、冒名頂替現(xiàn)象，大多并不直接體現(xiàn)在“資格證明材料”的形式上，而是實質(zhì)內(nèi)容上(如體育加分卻并無真正體育特長)——事實上，那些由相關(guān)部門核發(fā)的證明材料，形式上往往都是“貨真價實”的，如“羅彩霞案”中冒名者的警察父親利用職權(quán)開出的戶籍遷移證。這種背景下，除非重新進行實質(zhì)性考核，否則，實際上很難通過書面材料查驗來甄別加分造假的。
所有這些再次表明，要真正徹查并根本堵住“騙取加分資格”現(xiàn)象，高校復(fù)查并非治本之計。而治本的出路只能是從源頭著手。首先，對當(dāng)前的高考加分項目進行清理——將那些與教育無關(guān)的、缺乏可操作性和可監(jiān)督性的加分土政策，進行盡可能地精簡壓縮。其次，對保留的少數(shù)加分項目，制定嚴(yán)格明晰可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免其被模糊操控的可能性和空間；最后，對于加分的程序過程，實行徹底地公開透明化，以便充分的社會監(jiān)督。