※[案例5.5]某施工合同糾紛仲裁案
[背景]2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定發(fā)生爭議由C仲裁委員會(huì)裁決。2003年4月9日，B施工企業(yè)開始進(jìn)場施工。2003年11月該工程經(jīng)縣建設(shè)局辦理公開招投標(biāo)手續(xù)，11月21日經(jīng)縣建設(shè)工程招投標(biāo)管理站備案，發(fā)出中標(biāo)通知書，在沒有B施工企業(yè)報(bào)價(jià)的情況下，確定B施工企業(yè)為A房地產(chǎn)公司開發(fā)的“城東2#住宅樓”中標(biāo)人，
?建設(shè)規(guī)模為5723平方米，中標(biāo)標(biāo)價(jià)為人民幣240萬元，420元/平方米。11月21日14時(shí)前到A房地產(chǎn)公司與該公司簽訂施工合同，雙方一直沒有按中標(biāo)通知書重新簽訂施工合同。A房地產(chǎn)公司從2003年9月至2004年3月給B施工企業(yè)撥付工程款共計(jì)1500000.00元。2003年11月28日，B施工企業(yè)承建的城東2#住宅樓工程通過了竣工驗(yàn)收。
?B施工企業(yè)退出施工現(xiàn)場后于2004年5月23日向A房地產(chǎn)公司送交建筑工程結(jié)算書，該結(jié)算以雙方2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目，結(jié)算價(jià)為2776068.25元。然而A房地產(chǎn)公司在審查B施工企業(yè)《建筑工程結(jié)算書》時(shí)有異議，認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)通知書價(jià)格為基準(zhǔn)(扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目)，則結(jié)算價(jià)為2076503元。A房地產(chǎn)公司向縣人民法院提起了訴訟，B施工企業(yè)向C仲裁委員會(huì)申請仲裁。
[問題]
(1)2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否有效？本案中標(biāo)通知書由縣招標(biāo)投標(biāo)管理站發(fā)出是否正確？為什么？
(2)如果最終無法協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)以何種方式作為解決合同爭議？為什么？
(3)雙方應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行結(jié)算？為什么？
[分析]
本案例考核建設(shè)工程合同糾紛的解決方式及其效力，特別要注意合同解決爭議條款的效力是獨(dú)立的。
(1)2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。理由：按照《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》(國家計(jì)委3號令)規(guī)定，商品住宅屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)。因此，2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，承包的施工項(xiàng)目屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目。但雙方在簽訂合同時(shí)尚未進(jìn)行公開招標(biāo)，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，訂立的合同無效；同時(shí)，其第四十五條規(guī)定，應(yīng)由招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，故招標(biāo)投標(biāo)管理站發(fā)出不正確。
(2)如果最終無法協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)以仲裁作為解決爭議的最終方式。理由是：雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。但雙方約定的仲裁條款是有效的。
?《合同法》第57條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”
?《仲裁法》第19條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”
?《仲裁法》第十七條規(guī)定了仲裁協(xié)議無效的情形：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：
①約定的仲裁事項(xiàng)越出法律規(guī)定的仲裁范圍的；
②無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立仲裁協(xié)議的；
③一方采取脅迫手段，迫使對方訂立的仲裁協(xié)議的。”
?仲裁協(xié)議的訂立無上述情況，則不論雙方訂立的建設(shè)工程合同是否有效，仲裁協(xié)議仍然有效。
?雙方約定以仲裁作為解決爭議的方式，則排除了法院對爭議的管轄，當(dāng)事人只能以仲裁作為解決爭議的最終方式。C仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理仲裁，縣人民法院則應(yīng)當(dāng)不予受理。
(3)結(jié)算應(yīng)當(dāng)以雙方2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目，進(jìn)行結(jié)算。理由是：該案例中，招標(biāo)完全成了走過場，在沒有B施工企業(yè)報(bào)價(jià)的情況下，確定中標(biāo)標(biāo)價(jià)為人民幣240萬元，不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，構(gòu)不成當(dāng)事人約定。
?雙方于2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》，雖然合同無效，但對工程價(jià)款的約定反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。按照《人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”因此，應(yīng)當(dāng)支持施工企業(yè)的請求，按照雙方2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目，進(jìn)行結(jié)算。
[背景]2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定發(fā)生爭議由C仲裁委員會(huì)裁決。2003年4月9日，B施工企業(yè)開始進(jìn)場施工。2003年11月該工程經(jīng)縣建設(shè)局辦理公開招投標(biāo)手續(xù)，11月21日經(jīng)縣建設(shè)工程招投標(biāo)管理站備案，發(fā)出中標(biāo)通知書，在沒有B施工企業(yè)報(bào)價(jià)的情況下，確定B施工企業(yè)為A房地產(chǎn)公司開發(fā)的“城東2#住宅樓”中標(biāo)人，
?建設(shè)規(guī)模為5723平方米，中標(biāo)標(biāo)價(jià)為人民幣240萬元，420元/平方米。11月21日14時(shí)前到A房地產(chǎn)公司與該公司簽訂施工合同，雙方一直沒有按中標(biāo)通知書重新簽訂施工合同。A房地產(chǎn)公司從2003年9月至2004年3月給B施工企業(yè)撥付工程款共計(jì)1500000.00元。2003年11月28日，B施工企業(yè)承建的城東2#住宅樓工程通過了竣工驗(yàn)收。
?B施工企業(yè)退出施工現(xiàn)場后于2004年5月23日向A房地產(chǎn)公司送交建筑工程結(jié)算書，該結(jié)算以雙方2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目，結(jié)算價(jià)為2776068.25元。然而A房地產(chǎn)公司在審查B施工企業(yè)《建筑工程結(jié)算書》時(shí)有異議，認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)通知書價(jià)格為基準(zhǔn)(扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目)，則結(jié)算價(jià)為2076503元。A房地產(chǎn)公司向縣人民法院提起了訴訟，B施工企業(yè)向C仲裁委員會(huì)申請仲裁。
[問題]
(1)2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否有效？本案中標(biāo)通知書由縣招標(biāo)投標(biāo)管理站發(fā)出是否正確？為什么？
(2)如果最終無法協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)以何種方式作為解決合同爭議？為什么？
(3)雙方應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行結(jié)算？為什么？
[分析]
本案例考核建設(shè)工程合同糾紛的解決方式及其效力，特別要注意合同解決爭議條款的效力是獨(dú)立的。
(1)2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。理由：按照《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》(國家計(jì)委3號令)規(guī)定，商品住宅屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)。因此，2002年5月13日A房地產(chǎn)公司與B施工企業(yè)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，承包的施工項(xiàng)目屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目。但雙方在簽訂合同時(shí)尚未進(jìn)行公開招標(biāo)，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，訂立的合同無效；同時(shí)，其第四十五條規(guī)定，應(yīng)由招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，故招標(biāo)投標(biāo)管理站發(fā)出不正確。
(2)如果最終無法協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)以仲裁作為解決爭議的最終方式。理由是：雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。但雙方約定的仲裁條款是有效的。
?《合同法》第57條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”
?《仲裁法》第19條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”
?《仲裁法》第十七條規(guī)定了仲裁協(xié)議無效的情形：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：
①約定的仲裁事項(xiàng)越出法律規(guī)定的仲裁范圍的；
②無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立仲裁協(xié)議的；
③一方采取脅迫手段，迫使對方訂立的仲裁協(xié)議的。”
?仲裁協(xié)議的訂立無上述情況，則不論雙方訂立的建設(shè)工程合同是否有效，仲裁協(xié)議仍然有效。
?雙方約定以仲裁作為解決爭議的方式，則排除了法院對爭議的管轄，當(dāng)事人只能以仲裁作為解決爭議的最終方式。C仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理仲裁，縣人民法院則應(yīng)當(dāng)不予受理。
(3)結(jié)算應(yīng)當(dāng)以雙方2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目，進(jìn)行結(jié)算。理由是：該案例中，招標(biāo)完全成了走過場，在沒有B施工企業(yè)報(bào)價(jià)的情況下，確定中標(biāo)標(biāo)價(jià)為人民幣240萬元，不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，構(gòu)不成當(dāng)事人約定。
?雙方于2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》，雖然合同無效，但對工程價(jià)款的約定反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。按照《人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”因此，應(yīng)當(dāng)支持施工企業(yè)的請求，按照雙方2002年5月13日訂立的《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，扣減甩項(xiàng)項(xiàng)目，增加新增項(xiàng)目，進(jìn)行結(jié)算。