來自國內(nèi)9所頂尖高校的校長們在復(fù)旦大學日前舉行的大學校長聯(lián)誼會上面對“內(nèi)部管理”問題，大嘆苦經(jīng)。在這些大學校長眼里，當校長成了“高風險職業(yè)”。
大學校長的“苦經(jīng)”，當然有來自外界的問題。比如，沒有辦學自主權(quán)，要應(yīng)付上級部門的檢查、評估，要按照上級部門的行政指令辦事，而這些又受制于當下的校長任命制度——大學校長由上級部門任命、考核、評價，校長們必須對上負責。說得更明白一點，校長必須對政績負責。
但是，如果把這些都歸為外部問題，顯然不符合實情。我國大學的行政化問題，一方面表現(xiàn)為外部的行政干預(yù)過多，而另一方面，是校內(nèi)的行政化風氣嚴重。也許大學校長在當前對上級的任命、考核無能為力，但是，在轉(zhuǎn)變校內(nèi)行政管理上，卻有足夠的空間。遺憾的是，不少大學校長不但沒有利用好這些空間，還反過來通過自己的各種辦學行動，加劇著大學的行政化。
比如，校長們抱怨大學的管理太復(fù)雜了，校長一人要承擔學術(shù)、行政、人事等各種管理。那么請問，校長可不可以只管行政，不管學術(shù)？沒有任何一個來自上級的文件，要求一所大學的校長要掌控學校的學術(shù)權(quán)。也曾有一些行政部門的官員“語重心長”地告訴校領(lǐng)導，你們當了學校校長，就要“忘記”自己還是學者，不要再從事什么學術(shù)研究，一心搞好管理就可以了?？墒牵卸嗌俅髮W的校長，不是依舊在帶博士、碩士，繼續(xù)帶課題組搞科研嗎？！這不但分散了其校長崗位的精力，也違背了基本的利益回避原則：校長們可利用手中的行政權(quán)，為自己撈取各種學術(shù)資源、教育聲譽。近年來的院士評審、國家重大課題立項、國家教學，不乏“校座”的身影，這已成為教育腐敗、學術(shù)腐敗的一大源頭。
在諸多發(fā)達國家，一名學者，不管有多大的學術(shù)成就，一旦擔任大學校長，就得放棄學術(shù)事務(wù)，專心做管理工作。因為，當校長不再從事學術(shù)研究，無法用行政權(quán)為自己謀求學術(shù)福利與教育福利時，他就能更好地行使行政權(quán)，而不去涉及教育權(quán)和學術(shù)權(quán)。
但我國校長的“困惑”和“痛苦”，大多始于此：自己身在其中，利益與自己直接緊密掛鉤。于是，校長們考慮的，可能不是怎樣辦好大學，而是怎樣平衡利益。
在現(xiàn)代大學制度中，行政權(quán)與教育權(quán)、學術(shù)權(quán)的關(guān)系是：學校行政是執(zhí)行學校教授委員會(或?qū)W術(shù)委員會)的教育決策和學術(shù)決策的機構(gòu)。在這種關(guān)系中，教授委員會、學術(shù)委員會獨立運作，校長不用去想著怎樣指示教授委員會、學術(shù)委員會干什么，工作職責十分明晰。
當教育權(quán)和學術(shù)權(quán)從行政的手中轉(zhuǎn)移到教授手中，大學校長們與外部打交道也會更有底氣——在面對行政的指令與要求時，大學校長完全可以以本校教授委員會、學術(shù)委員會的決定加以拒絕。可現(xiàn)在的問題是，我們的大學沒有這樣的機構(gòu)，辦學由行政說了算。因此，行政面對更大權(quán)力的行政機構(gòu)，無從拒絕。
大學校長們擺脫“苦海”的好辦法，或許就是從自己不再從事學術(shù)活動，進行利益回避開始，進而在學校內(nèi)推行行政權(quán)與教育權(quán)、學術(shù)權(quán)分離，建立“學術(shù)自治，教授治校”的辦學機制，制訂各種責、權(quán)、利明晰的“大學章程”。當自己帶頭放棄“利益”，其他利益堡壘也就很容易攻破。
人們所擔憂的是，校長們其實并不真的以此為苦，而是表面上嘆苦，實際上樂在其中。就像對于國家中長期教育發(fā)展規(guī)劃里所指出的，要“取消學校實際存在的行政級別”，諸多在各種場合大聲反對教育行政化的校長，實際上卻認為，取消行政級別將貶低教育的地位。校長嘆“苦經(jīng)”的真正用意或許是：希望外部給大學更大的自主權(quán)，而在校內(nèi)，自己一如既往掌控“所有權(quán)”。
辦好一所大學，世界一流大學總結(jié)的是16字經(jīng)驗——自主辦學、學術(shù)自治、教授治校、學生自治。這其實就告訴大學校長們：不是要校長多管理什么，而是減少對教師、對學生的管理。手中沒有多大權(quán)力的校長才是真正的好校長。
大學校長的“苦經(jīng)”，當然有來自外界的問題。比如，沒有辦學自主權(quán)，要應(yīng)付上級部門的檢查、評估，要按照上級部門的行政指令辦事，而這些又受制于當下的校長任命制度——大學校長由上級部門任命、考核、評價，校長們必須對上負責。說得更明白一點，校長必須對政績負責。
但是，如果把這些都歸為外部問題，顯然不符合實情。我國大學的行政化問題，一方面表現(xiàn)為外部的行政干預(yù)過多，而另一方面，是校內(nèi)的行政化風氣嚴重。也許大學校長在當前對上級的任命、考核無能為力，但是，在轉(zhuǎn)變校內(nèi)行政管理上，卻有足夠的空間。遺憾的是，不少大學校長不但沒有利用好這些空間，還反過來通過自己的各種辦學行動，加劇著大學的行政化。
比如，校長們抱怨大學的管理太復(fù)雜了，校長一人要承擔學術(shù)、行政、人事等各種管理。那么請問，校長可不可以只管行政，不管學術(shù)？沒有任何一個來自上級的文件，要求一所大學的校長要掌控學校的學術(shù)權(quán)。也曾有一些行政部門的官員“語重心長”地告訴校領(lǐng)導，你們當了學校校長，就要“忘記”自己還是學者，不要再從事什么學術(shù)研究，一心搞好管理就可以了?？墒牵卸嗌俅髮W的校長，不是依舊在帶博士、碩士，繼續(xù)帶課題組搞科研嗎？！這不但分散了其校長崗位的精力，也違背了基本的利益回避原則：校長們可利用手中的行政權(quán)，為自己撈取各種學術(shù)資源、教育聲譽。近年來的院士評審、國家重大課題立項、國家教學，不乏“校座”的身影，這已成為教育腐敗、學術(shù)腐敗的一大源頭。
在諸多發(fā)達國家，一名學者，不管有多大的學術(shù)成就，一旦擔任大學校長，就得放棄學術(shù)事務(wù)，專心做管理工作。因為，當校長不再從事學術(shù)研究，無法用行政權(quán)為自己謀求學術(shù)福利與教育福利時，他就能更好地行使行政權(quán)，而不去涉及教育權(quán)和學術(shù)權(quán)。
但我國校長的“困惑”和“痛苦”，大多始于此：自己身在其中，利益與自己直接緊密掛鉤。于是，校長們考慮的，可能不是怎樣辦好大學，而是怎樣平衡利益。
在現(xiàn)代大學制度中，行政權(quán)與教育權(quán)、學術(shù)權(quán)的關(guān)系是：學校行政是執(zhí)行學校教授委員會(或?qū)W術(shù)委員會)的教育決策和學術(shù)決策的機構(gòu)。在這種關(guān)系中，教授委員會、學術(shù)委員會獨立運作，校長不用去想著怎樣指示教授委員會、學術(shù)委員會干什么，工作職責十分明晰。
當教育權(quán)和學術(shù)權(quán)從行政的手中轉(zhuǎn)移到教授手中，大學校長們與外部打交道也會更有底氣——在面對行政的指令與要求時，大學校長完全可以以本校教授委員會、學術(shù)委員會的決定加以拒絕。可現(xiàn)在的問題是，我們的大學沒有這樣的機構(gòu)，辦學由行政說了算。因此，行政面對更大權(quán)力的行政機構(gòu)，無從拒絕。
大學校長們擺脫“苦海”的好辦法，或許就是從自己不再從事學術(shù)活動，進行利益回避開始，進而在學校內(nèi)推行行政權(quán)與教育權(quán)、學術(shù)權(quán)分離，建立“學術(shù)自治，教授治校”的辦學機制，制訂各種責、權(quán)、利明晰的“大學章程”。當自己帶頭放棄“利益”，其他利益堡壘也就很容易攻破。
人們所擔憂的是，校長們其實并不真的以此為苦，而是表面上嘆苦，實際上樂在其中。就像對于國家中長期教育發(fā)展規(guī)劃里所指出的，要“取消學校實際存在的行政級別”，諸多在各種場合大聲反對教育行政化的校長，實際上卻認為，取消行政級別將貶低教育的地位。校長嘆“苦經(jīng)”的真正用意或許是：希望外部給大學更大的自主權(quán)，而在校內(nèi)，自己一如既往掌控“所有權(quán)”。
辦好一所大學，世界一流大學總結(jié)的是16字經(jīng)驗——自主辦學、學術(shù)自治、教授治校、學生自治。這其實就告訴大學校長們：不是要校長多管理什么，而是減少對教師、對學生的管理。手中沒有多大權(quán)力的校長才是真正的好校長。