【案情】
李玉玲(女)和高山(男)于2005年相識(shí)，同年依據(jù)民間風(fēng)俗舉辦了結(jié)婚儀式，并育有一子高風(fēng)，但一直沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2009年秋，高山在北京打工時(shí)，從正在施工的高樓上墜地身亡，后被認(rèn)定為工傷，建筑公司給予高某家屬死亡賠償金共計(jì)50萬(wàn)元人民幣。其中，喪葬費(fèi)22356元，一次性工亡賠償金178848元，父母贍養(yǎng)及子女撫養(yǎng)金217620元，其他補(bǔ)貼81176元。當(dāng)時(shí)，高山的弟弟高嶺受李玉玲、高風(fēng)和高山的父母的委托，代表他們領(lǐng)取了該50萬(wàn)元的死亡賠償金。死者高山的喪葬事宜辦理完畢之后，其弟高嶺將50萬(wàn)元據(jù)為已有，沒(méi)有給高山的妻子李玉玲及其子高風(fēng)一分錢，并不打算給。李玉玲及其子高風(fēng)遂將高嶺及其父母告上法庭。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，對(duì)于該50萬(wàn)元的死亡賠償金是不是遺產(chǎn)、應(yīng)該如何分配，形成兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為：死亡賠償金就是死者的遺產(chǎn)，應(yīng)由死者近親屬依照繼承法的規(guī)定繼承。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是事故的責(zé)任人支付給死者家屬的補(bǔ)償，也是給予死者家屬的精神撫慰金。
【評(píng)析】
筆者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是給予死者家屬的補(bǔ)償。我國(guó)法律明文規(guī)定，工傷死亡的，死者的家屬可以請(qǐng)求賠償義務(wù)人支付一定數(shù)額的死亡賠償金，而對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)目前的法律規(guī)定以及審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為工傷死亡賠償金不是遺產(chǎn)，理由如下：
一、《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?？梢岳斫鉃檫z產(chǎn)是公民死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理并不符合遺產(chǎn)的法律特征。此外，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：1.公民的合法收入;2.公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;3.公民的林木、牲畜和家禽;4.公民的文物、圖書(shū)資料;5.法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;6.公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;7.公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)，以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。據(jù)此，死亡賠償金并不包含在遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。
二、2005年3月22日，人民法院就廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》作出了(2004)民一他字第26號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)?！睆脑撘?guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。該復(fù)函雖系個(gè)案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值所向，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。
綜合本案，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，是對(duì)受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，也是對(duì)死者家屬失去死者所造成的精神損失的補(bǔ)償，而不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范疇。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。本案中，李玉玲與高山?jīng)]有取得結(jié)婚證，只能按非法同居關(guān)系對(duì)待，李玉玲不能參與死亡賠償金的分配。其子高風(fēng)雖系非婚生子，也應(yīng)同婚生子享有同等權(quán)利，其應(yīng)該參與死亡賠償金的分配。該50萬(wàn)元死亡賠償金在扣除實(shí)際發(fā)生的喪葬費(fèi)后，對(duì)父母贍養(yǎng)及子女撫養(yǎng)金217620元，分配時(shí)應(yīng)適當(dāng)傾向于高山年幼的兒子高風(fēng)，對(duì)一次性工亡賠償金178848元、其他補(bǔ)貼81176元這兩項(xiàng)應(yīng)由高山的父母和兒子三人平均分配。將死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國(guó)《憲法》規(guī)定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。
李玉玲(女)和高山(男)于2005年相識(shí)，同年依據(jù)民間風(fēng)俗舉辦了結(jié)婚儀式，并育有一子高風(fēng)，但一直沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2009年秋，高山在北京打工時(shí)，從正在施工的高樓上墜地身亡，后被認(rèn)定為工傷，建筑公司給予高某家屬死亡賠償金共計(jì)50萬(wàn)元人民幣。其中，喪葬費(fèi)22356元，一次性工亡賠償金178848元，父母贍養(yǎng)及子女撫養(yǎng)金217620元，其他補(bǔ)貼81176元。當(dāng)時(shí)，高山的弟弟高嶺受李玉玲、高風(fēng)和高山的父母的委托，代表他們領(lǐng)取了該50萬(wàn)元的死亡賠償金。死者高山的喪葬事宜辦理完畢之后，其弟高嶺將50萬(wàn)元據(jù)為已有，沒(méi)有給高山的妻子李玉玲及其子高風(fēng)一分錢，并不打算給。李玉玲及其子高風(fēng)遂將高嶺及其父母告上法庭。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，對(duì)于該50萬(wàn)元的死亡賠償金是不是遺產(chǎn)、應(yīng)該如何分配，形成兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為：死亡賠償金就是死者的遺產(chǎn)，應(yīng)由死者近親屬依照繼承法的規(guī)定繼承。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是事故的責(zé)任人支付給死者家屬的補(bǔ)償，也是給予死者家屬的精神撫慰金。
【評(píng)析】
筆者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是給予死者家屬的補(bǔ)償。我國(guó)法律明文規(guī)定，工傷死亡的，死者的家屬可以請(qǐng)求賠償義務(wù)人支付一定數(shù)額的死亡賠償金，而對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)目前的法律規(guī)定以及審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為工傷死亡賠償金不是遺產(chǎn)，理由如下：
一、《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?？梢岳斫鉃檫z產(chǎn)是公民死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理并不符合遺產(chǎn)的法律特征。此外，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：1.公民的合法收入;2.公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;3.公民的林木、牲畜和家禽;4.公民的文物、圖書(shū)資料;5.法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;6.公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;7.公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)，以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。據(jù)此，死亡賠償金并不包含在遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。
二、2005年3月22日，人民法院就廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》作出了(2004)民一他字第26號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)?！睆脑撘?guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。該復(fù)函雖系個(gè)案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值所向，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。
綜合本案，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，是對(duì)受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，也是對(duì)死者家屬失去死者所造成的精神損失的補(bǔ)償，而不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范疇。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。本案中，李玉玲與高山?jīng)]有取得結(jié)婚證，只能按非法同居關(guān)系對(duì)待，李玉玲不能參與死亡賠償金的分配。其子高風(fēng)雖系非婚生子，也應(yīng)同婚生子享有同等權(quán)利，其應(yīng)該參與死亡賠償金的分配。該50萬(wàn)元死亡賠償金在扣除實(shí)際發(fā)生的喪葬費(fèi)后，對(duì)父母贍養(yǎng)及子女撫養(yǎng)金217620元，分配時(shí)應(yīng)適當(dāng)傾向于高山年幼的兒子高風(fēng)，對(duì)一次性工亡賠償金178848元、其他補(bǔ)貼81176元這兩項(xiàng)應(yīng)由高山的父母和兒子三人平均分配。將死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國(guó)《憲法》規(guī)定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。