都知道眼下中小學(xué)生的書(shū)包越來(lái)越重，相應(yīng)的，家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也越來(lái)越重。原因還是老生常談，學(xué)生教輔材料多了，家長(zhǎng)都在花錢給孩子買負(fù)擔(dān)，而這種花費(fèi)往往都是“自愿”的。六一兒童節(jié)這天，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》推出深度報(bào)道，稱記者在安徽調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在包括省教育廳在內(nèi)的行政力量推動(dòng)下，形形色色的教輔書(shū)充斥中小學(xué)校，各校僅用家長(zhǎng)簽字的一張訂書(shū)單，就順理成章地繼續(xù)進(jìn)行著“統(tǒng)一征訂”，多個(gè)機(jī)構(gòu)從中分食高額利潤(rùn)。在清晰可見(jiàn)的教輔書(shū)暴利產(chǎn)業(yè)鏈條下，義務(wù)教育正面臨被蠶食和破壞的危機(jī)。
如大家所知，學(xué)生并沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，但是有孩子的地方，必有利益集團(tuán)的虎視眈眈。連一些自命社會(huì)良心的作家都不放過(guò)分肥之機(jī)。譬如，上回鄭淵潔聲稱退出作協(xié)，據(jù)說(shuō)就是因?yàn)榭床粦T作協(xié)某作家跑到小學(xué)去簽名售書(shū)，不屑與其為伍。作家姑且如此，更別說(shuō)掌握了教育資源的管理者了。
攤派教輔書(shū)這種事兒，說(shuō)起來(lái)當(dāng)屬陳芝麻爛谷子的事。不同的是，現(xiàn)在攤派的手法有所創(chuàng)新，譬如，教育管理部門及其學(xué)校都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，認(rèn)購(gòu)教輔書(shū)，純屬自愿。這種“被自愿”其實(shí)跟所謂“贊助費(fèi)”一樣，其內(nèi)涵大家都心知肚明，基本都是弱者贊助強(qiáng)者，語(yǔ)義顛倒且又約定俗成。我建議將來(lái)修訂《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》時(shí)，將這兩個(gè)詞條及釋義也補(bǔ)充進(jìn)去。
教輔書(shū)背后的利益鏈條，其實(shí)早已表面化。出版行業(yè)內(nèi)部人士所稱“潛規(guī)則”，完全可用“顯規(guī)則”來(lái)表述———地方行政權(quán)力都直接介入其中了，還不夠明顯嗎？業(yè)內(nèi)人士爆料說(shuō)，省新華書(shū)店拿到出版社50%的發(fā)行折扣之后，會(huì)分出約25%的折扣利潤(rùn)給各地市、縣區(qū)教育局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校三級(jí)教育部門（地市約為5%，縣區(qū)約為5%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校約為15%），以達(dá)到讓各級(jí)教育機(jī)構(gòu)將教輔書(shū)推廣進(jìn)校之目的。此爆料基本可說(shuō)沒(méi)什么新意，世上有不正之風(fēng)不足為奇，但當(dāng)一種不正之風(fēng)發(fā)展成“明規(guī)則”，甚至一種產(chǎn)業(yè)，那就有傷公眾感情了。
所以，一旦地方利益部門彼此勾結(jié)，相互分肥，事情就會(huì)變得難以收拾———在利益面前，再文明的人士往往也文明不起來(lái)。早在2001年，新聞出版總署、教育部印發(fā)了《中小學(xué)教輔材料管理辦法》，嚴(yán)禁將一切形式的教輔材料編入《中小學(xué)教學(xué)用書(shū)目錄》。之后，教育部幾乎每年還會(huì)發(fā)文強(qiáng)調(diào)一下這個(gè)“嚴(yán)禁”。加上省級(jí)教育部門的“嚴(yán)禁”，絕對(duì)夠得上三十令五十申。但現(xiàn)實(shí)情景大家都看到了：越減負(fù)，負(fù)越重，腐也越重。
顯而易見(jiàn)，教輔書(shū)已經(jīng)變異為“教腐書(shū)”，它教壞了一大批權(quán)力者、出版者、發(fā)行者及教育者，同時(shí)也多少會(huì)影響到被教育者。許多年齡稍大的孩子，基本都懂得這種幕后利益鏈條的“好處”所在。此外，教輔書(shū)中的不少粗制濫造、差錯(cuò)連篇之作，也代表著一部分既得利益者的良知完全壞掉，這樣的書(shū)，沒(méi)把孩子們都教壞，實(shí)乃不幸中的大幸。
所以，對(duì)于積重難返的教輔書(shū)暴利產(chǎn)業(yè)鏈問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢部門介入，涉及商業(yè)賄賂及腐敗的，更應(yīng)該深挖。“廣東英德市教育局長(zhǎng)被抓，近百校長(zhǎng)自首”的事例啟示我們，治教育腐敗不能靠文件，要?jiǎng)有獭?BR>
如大家所知，學(xué)生并沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，但是有孩子的地方，必有利益集團(tuán)的虎視眈眈。連一些自命社會(huì)良心的作家都不放過(guò)分肥之機(jī)。譬如，上回鄭淵潔聲稱退出作協(xié)，據(jù)說(shuō)就是因?yàn)榭床粦T作協(xié)某作家跑到小學(xué)去簽名售書(shū)，不屑與其為伍。作家姑且如此，更別說(shuō)掌握了教育資源的管理者了。
攤派教輔書(shū)這種事兒，說(shuō)起來(lái)當(dāng)屬陳芝麻爛谷子的事。不同的是，現(xiàn)在攤派的手法有所創(chuàng)新，譬如，教育管理部門及其學(xué)校都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，認(rèn)購(gòu)教輔書(shū)，純屬自愿。這種“被自愿”其實(shí)跟所謂“贊助費(fèi)”一樣，其內(nèi)涵大家都心知肚明，基本都是弱者贊助強(qiáng)者，語(yǔ)義顛倒且又約定俗成。我建議將來(lái)修訂《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》時(shí)，將這兩個(gè)詞條及釋義也補(bǔ)充進(jìn)去。
教輔書(shū)背后的利益鏈條，其實(shí)早已表面化。出版行業(yè)內(nèi)部人士所稱“潛規(guī)則”，完全可用“顯規(guī)則”來(lái)表述———地方行政權(quán)力都直接介入其中了，還不夠明顯嗎？業(yè)內(nèi)人士爆料說(shuō)，省新華書(shū)店拿到出版社50%的發(fā)行折扣之后，會(huì)分出約25%的折扣利潤(rùn)給各地市、縣區(qū)教育局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校三級(jí)教育部門（地市約為5%，縣區(qū)約為5%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校約為15%），以達(dá)到讓各級(jí)教育機(jī)構(gòu)將教輔書(shū)推廣進(jìn)校之目的。此爆料基本可說(shuō)沒(méi)什么新意，世上有不正之風(fēng)不足為奇，但當(dāng)一種不正之風(fēng)發(fā)展成“明規(guī)則”，甚至一種產(chǎn)業(yè)，那就有傷公眾感情了。
所以，一旦地方利益部門彼此勾結(jié)，相互分肥，事情就會(huì)變得難以收拾———在利益面前，再文明的人士往往也文明不起來(lái)。早在2001年，新聞出版總署、教育部印發(fā)了《中小學(xué)教輔材料管理辦法》，嚴(yán)禁將一切形式的教輔材料編入《中小學(xué)教學(xué)用書(shū)目錄》。之后，教育部幾乎每年還會(huì)發(fā)文強(qiáng)調(diào)一下這個(gè)“嚴(yán)禁”。加上省級(jí)教育部門的“嚴(yán)禁”，絕對(duì)夠得上三十令五十申。但現(xiàn)實(shí)情景大家都看到了：越減負(fù)，負(fù)越重，腐也越重。
顯而易見(jiàn)，教輔書(shū)已經(jīng)變異為“教腐書(shū)”，它教壞了一大批權(quán)力者、出版者、發(fā)行者及教育者，同時(shí)也多少會(huì)影響到被教育者。許多年齡稍大的孩子，基本都懂得這種幕后利益鏈條的“好處”所在。此外，教輔書(shū)中的不少粗制濫造、差錯(cuò)連篇之作，也代表著一部分既得利益者的良知完全壞掉，這樣的書(shū)，沒(méi)把孩子們都教壞，實(shí)乃不幸中的大幸。
所以，對(duì)于積重難返的教輔書(shū)暴利產(chǎn)業(yè)鏈問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢部門介入，涉及商業(yè)賄賂及腐敗的，更應(yīng)該深挖。“廣東英德市教育局長(zhǎng)被抓，近百校長(zhǎng)自首”的事例啟示我們，治教育腐敗不能靠文件，要?jiǎng)有獭?BR>