7月20日，國(guó)家安監(jiān)總局召開(kāi)全國(guó)安全生產(chǎn)視頻會(huì)議，國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)駱琳透露，明年1月1日起，安全生產(chǎn)事故中一次性死亡補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，按上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算，在生產(chǎn)安全事故中死亡的職工家屬能獲得60萬(wàn)元補(bǔ)償金。據(jù)說(shuō)，目的就是加大事故企業(yè)的違法成本。
這一金額被大驚小怪的媒體呼為“天價(jià)”——也的確是我們所看到的賠償了。自從大約10年前，山西出臺(tái)了20萬(wàn)元（當(dāng)時(shí)亦被稱(chēng)為“天價(jià)”）的賠償額度之后，多年后的如此大幅提高，在我記憶中，這可能是惟一的一項(xiàng)跑贏(yíng)了CPI漲幅的賠償額度。
長(zhǎng)年在煤炭大省當(dāng)記者，見(jiàn)多了礦難黑色的日子，這條消息讓我感到一絲暖意——那些在事故中失去生命的礦工們，身后有了更多的安慰。礦主們對(duì)事故也可能由此而有了更多的警醒。有理由期待，這項(xiàng)善政將會(huì)使頻發(fā)的礦難“減速”。但是從以往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果希望僅憑提高賠償就讓礦難“剎車(chē)”，不太現(xiàn)實(shí)。
相比之鐵路部門(mén)對(duì)路外傷亡事故多年不變的數(shù)百元、若干斤糧票的賠償，60萬(wàn)元確實(shí)稱(chēng)得起“天價(jià)”了；但對(duì)于一個(gè)活生生的生命來(lái)說(shuō)，多少賠償能標(biāo)出其價(jià)呢？國(guó)家出臺(tái)這一政策，用心良苦?？少r償作為一種事后救濟(jì)，對(duì)安全事故起到多大的預(yù)防作用，仍是個(gè)值得探討的話(huà)題。
以煤礦事故為例，近年來(lái)我們?cè)谥卫淼V難方面出臺(tái)的政策措施可謂多矣。以我多年采訪(fǎng)所見(jiàn)，擇其要者大致有“連坐法”——一家煤礦出事，當(dāng)?shù)孛旱V全部停產(chǎn)整頓；“限制法”——規(guī)定井下每個(gè)工作面當(dāng)班作業(yè)不得超過(guò)10人（10人以下的事故由當(dāng)?shù)厥姓幚恚?；“?wèn)責(zé)法”——發(fā)生礦難，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)領(lǐng)導(dǎo)免職；還有前一段出臺(tái)的新政——要求礦領(lǐng)導(dǎo)必須跟班下井，等等。更不消說(shuō)連年巨額的安全投入和此次大幅上漲的“天價(jià)”賠償金。可以說(shuō)，能想到的辦法基本全用上了。
應(yīng)該說(shuō)，這些措施對(duì)于遏制礦難都起到了一定作用，可誰(shuí)也不敢說(shuō)“治本”了。我見(jiàn)過(guò)“連坐”之下，被牽連停產(chǎn)的煤礦偷著生產(chǎn)——發(fā)生事故的概率更大；我見(jiàn)過(guò)“限制”之內(nèi)，不過(guò)是把原來(lái)的大事故“切分”成幾起小事故；至于要求礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井，我記得黑龍江一次特大瓦斯爆炸事故，就是剛好在公司領(lǐng)導(dǎo)下井檢查工作時(shí)發(fā)生的；我還見(jiàn)過(guò)發(fā)生重大事故之后，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)被“摘烏紗”——處罰再狠也不過(guò)如此了吧？我所在的山西，免過(guò)鄉(xiāng)長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)甚至省長(zhǎng)。但是奇怪，近年來(lái)每一位新的領(lǐng)導(dǎo)上任，不出幾天就會(huì)收到一份“黑色禮物”——煤礦又出事了。這種現(xiàn)象，幾成一種“資源詛咒”。
用提高賠償金額來(lái)“加大事故企業(yè)的違法成本”，出發(fā)點(diǎn)是好的。但是，要從根本上遏制礦難，真正做到本質(zhì)安全，以我愚見(jiàn)，還是應(yīng)該在工人上做文章。10多年前，同煤集團(tuán)的同家梁礦曾經(jīng)做出決定，班前不講安全部署，工人有權(quán)不下井。今天我們不妨把這一做法推而廣之：如果井下不安全，工人可以拒絕下井，而且工資照拿。他們身處生產(chǎn)一線(xiàn)，安全不安全他們比誰(shuí)都清楚——誠(chéng)如是，表面上看，煤礦可能損失的是當(dāng)班的產(chǎn)量，但是從事后看，要節(jié)省下多少個(gè)60萬(wàn)元?。?BR> 做出多少規(guī)定，也不如給工人一項(xiàng)“不安全不下井”的權(quán)利。這事做起來(lái)并不難，難在決心。
這一金額被大驚小怪的媒體呼為“天價(jià)”——也的確是我們所看到的賠償了。自從大約10年前，山西出臺(tái)了20萬(wàn)元（當(dāng)時(shí)亦被稱(chēng)為“天價(jià)”）的賠償額度之后，多年后的如此大幅提高，在我記憶中，這可能是惟一的一項(xiàng)跑贏(yíng)了CPI漲幅的賠償額度。
長(zhǎng)年在煤炭大省當(dāng)記者，見(jiàn)多了礦難黑色的日子，這條消息讓我感到一絲暖意——那些在事故中失去生命的礦工們，身后有了更多的安慰。礦主們對(duì)事故也可能由此而有了更多的警醒。有理由期待，這項(xiàng)善政將會(huì)使頻發(fā)的礦難“減速”。但是從以往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果希望僅憑提高賠償就讓礦難“剎車(chē)”，不太現(xiàn)實(shí)。
相比之鐵路部門(mén)對(duì)路外傷亡事故多年不變的數(shù)百元、若干斤糧票的賠償，60萬(wàn)元確實(shí)稱(chēng)得起“天價(jià)”了；但對(duì)于一個(gè)活生生的生命來(lái)說(shuō)，多少賠償能標(biāo)出其價(jià)呢？國(guó)家出臺(tái)這一政策，用心良苦?？少r償作為一種事后救濟(jì)，對(duì)安全事故起到多大的預(yù)防作用，仍是個(gè)值得探討的話(huà)題。
以煤礦事故為例，近年來(lái)我們?cè)谥卫淼V難方面出臺(tái)的政策措施可謂多矣。以我多年采訪(fǎng)所見(jiàn)，擇其要者大致有“連坐法”——一家煤礦出事，當(dāng)?shù)孛旱V全部停產(chǎn)整頓；“限制法”——規(guī)定井下每個(gè)工作面當(dāng)班作業(yè)不得超過(guò)10人（10人以下的事故由當(dāng)?shù)厥姓幚恚?；“?wèn)責(zé)法”——發(fā)生礦難，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)領(lǐng)導(dǎo)免職；還有前一段出臺(tái)的新政——要求礦領(lǐng)導(dǎo)必須跟班下井，等等。更不消說(shuō)連年巨額的安全投入和此次大幅上漲的“天價(jià)”賠償金。可以說(shuō)，能想到的辦法基本全用上了。
應(yīng)該說(shuō)，這些措施對(duì)于遏制礦難都起到了一定作用，可誰(shuí)也不敢說(shuō)“治本”了。我見(jiàn)過(guò)“連坐”之下，被牽連停產(chǎn)的煤礦偷著生產(chǎn)——發(fā)生事故的概率更大；我見(jiàn)過(guò)“限制”之內(nèi)，不過(guò)是把原來(lái)的大事故“切分”成幾起小事故；至于要求礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井，我記得黑龍江一次特大瓦斯爆炸事故，就是剛好在公司領(lǐng)導(dǎo)下井檢查工作時(shí)發(fā)生的；我還見(jiàn)過(guò)發(fā)生重大事故之后，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)被“摘烏紗”——處罰再狠也不過(guò)如此了吧？我所在的山西，免過(guò)鄉(xiāng)長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)甚至省長(zhǎng)。但是奇怪，近年來(lái)每一位新的領(lǐng)導(dǎo)上任，不出幾天就會(huì)收到一份“黑色禮物”——煤礦又出事了。這種現(xiàn)象，幾成一種“資源詛咒”。
用提高賠償金額來(lái)“加大事故企業(yè)的違法成本”，出發(fā)點(diǎn)是好的。但是，要從根本上遏制礦難，真正做到本質(zhì)安全，以我愚見(jiàn)，還是應(yīng)該在工人上做文章。10多年前，同煤集團(tuán)的同家梁礦曾經(jīng)做出決定，班前不講安全部署，工人有權(quán)不下井。今天我們不妨把這一做法推而廣之：如果井下不安全，工人可以拒絕下井，而且工資照拿。他們身處生產(chǎn)一線(xiàn)，安全不安全他們比誰(shuí)都清楚——誠(chéng)如是，表面上看，煤礦可能損失的是當(dāng)班的產(chǎn)量，但是從事后看，要節(jié)省下多少個(gè)60萬(wàn)元?。?BR> 做出多少規(guī)定，也不如給工人一項(xiàng)“不安全不下井”的權(quán)利。這事做起來(lái)并不難，難在決心。