為確保農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生“營(yíng)養(yǎng)餐”計(jì)劃有效實(shí)施，教育部等15個(gè)部門(mén)印發(fā)了5個(gè)配套文件，其中的一大亮點(diǎn)是：為確保食品安全，學(xué)校負(fù)責(zé)人應(yīng)陪餐，餐費(fèi)自理。人們對(duì)公務(wù)人員陪吃、陪喝、陪玩大為反感，但對(duì)這樣的陪吃，相信都會(huì)舉雙手贊成。甚至，對(duì)這樣的陪吃不滿足于提倡，且有強(qiáng)制執(zhí)行的訴求；或許也不僅要在農(nóng)村，還該在城市加以推開(kāi)。
在眼下的食品環(huán)境中，加以傳統(tǒng)飲食習(xí)慣的力量，學(xué)生吃得營(yíng)養(yǎng)不營(yíng)養(yǎng)、健康不健康，固然是關(guān)注的重心，但首先要解決的問(wèn)題恐怕還是安全不安全。學(xué)生在校大多為集體用餐，食品安全一旦出了問(wèn)題，一倒就是一大片。這樣的事情，即以今年來(lái)說(shuō)，也是接二連三，不由得人們不心驚肉跳。但人們似乎只看到學(xué)生中毒，很少看到老師中毒，幾乎沒(méi)見(jiàn)過(guò)一例校長(zhǎng)中毒，這很可能不是因?yàn)槌赡耆丝苟窘舛灸芰?qiáng)，而是他們并不與學(xué)生吃同樣的飯、喝同樣的湯。而現(xiàn)在很多學(xué)生餐都是外包給企業(yè)，食品安全出了問(wèn)題，企業(yè)自然跑不掉，學(xué)?；蛞恍ＶL(zhǎng)卻仿佛沒(méi)什么干系。
但學(xué)?；蛐ｉL(zhǎng)果真沒(méi)有責(zé)任嗎？只要學(xué)生吃的東西不是自備的，而是由校方提供，則無(wú)論是來(lái)自外包的企業(yè)或自辦的食堂，出了毛病，校長(zhǎng)都是第一責(zé)任人。那么，怎樣才能把校長(zhǎng)的責(zé)任落到實(shí)處呢？讓他們自掏腰包陪餐就是一個(gè)好的制度設(shè)計(jì)。倘若學(xué)生在學(xué)校吃什么，校長(zhǎng)也吃什么，那么他們就變成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體。在此種制度約束條件下，校長(zhǎng)的食品安全意識(shí)才能內(nèi)生出來(lái)，他們才能真正做到像關(guān)心自己的飲食安全一樣，去關(guān)心孩子們的飲食安全。那么，他們也就會(huì)自覺(jué)地多跑幾次食堂（若自辦食堂的話），多跑幾次企業(yè)（若企業(yè)供餐的話）。如果學(xué)生吃的真的是符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的營(yíng)養(yǎng)餐，則校長(zhǎng)先生們或許也能托學(xué)生的福，從此養(yǎng)成健康飲食的好習(xí)慣。
不過(guò)，好的制度設(shè)計(jì)仍然有被架空的可能。為遏制礦業(yè)安全生產(chǎn)事故，不是沒(méi)有過(guò)要求礦長(zhǎng)下井的制度規(guī)定，但以我的視野所見(jiàn)，迄今尚未發(fā)現(xiàn)有礦長(zhǎng)從事故后的礦井中被救出。陪學(xué)生吃飯當(dāng)然沒(méi)有這么大的風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)今的校長(zhǎng)大抵也是社會(huì)名流，社會(huì)活動(dòng)、各方應(yīng)酬不少，要做到陪學(xué)生吃飯，恐怕還須抵制一些誘惑。還有一種可能是，學(xué)校負(fù)責(zé)人或許在形式上做到了陪吃，但吃的卻是“小灶”，和學(xué)生不一樣。我不敢說(shuō)這種情形在學(xué)校是否存在或?qū)?huì)發(fā)生，但在一些機(jī)關(guān)里，即使是工作餐，也是非搞“大鍋”與“小灶”不可的，仿佛不如此，就不足以通過(guò)飲食來(lái)顯示彼此的差別。若如此，則校長(zhǎng)做到與學(xué)生同餐，也須克服一些見(jiàn)慣不驚的陋習(xí)。
校長(zhǎng)和學(xué)生在同一口鍋里吃飯，自然應(yīng)當(dāng)吃同一口鍋里的飯，這不是什么過(guò)分的要求。有的人千方百計(jì)尋找與民同樂(lè)、與民共苦的機(jī)會(huì)，于校長(zhǎng)而言，這樣的機(jī)會(huì)就在當(dāng)下、就在眼前、就在手中，又何樂(lè)而不為呢？
在眼下的食品環(huán)境中，加以傳統(tǒng)飲食習(xí)慣的力量，學(xué)生吃得營(yíng)養(yǎng)不營(yíng)養(yǎng)、健康不健康，固然是關(guān)注的重心，但首先要解決的問(wèn)題恐怕還是安全不安全。學(xué)生在校大多為集體用餐，食品安全一旦出了問(wèn)題，一倒就是一大片。這樣的事情，即以今年來(lái)說(shuō)，也是接二連三，不由得人們不心驚肉跳。但人們似乎只看到學(xué)生中毒，很少看到老師中毒，幾乎沒(méi)見(jiàn)過(guò)一例校長(zhǎng)中毒，這很可能不是因?yàn)槌赡耆丝苟窘舛灸芰?qiáng)，而是他們并不與學(xué)生吃同樣的飯、喝同樣的湯。而現(xiàn)在很多學(xué)生餐都是外包給企業(yè)，食品安全出了問(wèn)題，企業(yè)自然跑不掉，學(xué)?；蛞恍ＶL(zhǎng)卻仿佛沒(méi)什么干系。
但學(xué)?；蛐ｉL(zhǎng)果真沒(méi)有責(zé)任嗎？只要學(xué)生吃的東西不是自備的，而是由校方提供，則無(wú)論是來(lái)自外包的企業(yè)或自辦的食堂，出了毛病，校長(zhǎng)都是第一責(zé)任人。那么，怎樣才能把校長(zhǎng)的責(zé)任落到實(shí)處呢？讓他們自掏腰包陪餐就是一個(gè)好的制度設(shè)計(jì)。倘若學(xué)生在學(xué)校吃什么，校長(zhǎng)也吃什么，那么他們就變成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體。在此種制度約束條件下，校長(zhǎng)的食品安全意識(shí)才能內(nèi)生出來(lái)，他們才能真正做到像關(guān)心自己的飲食安全一樣，去關(guān)心孩子們的飲食安全。那么，他們也就會(huì)自覺(jué)地多跑幾次食堂（若自辦食堂的話），多跑幾次企業(yè)（若企業(yè)供餐的話）。如果學(xué)生吃的真的是符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的營(yíng)養(yǎng)餐，則校長(zhǎng)先生們或許也能托學(xué)生的福，從此養(yǎng)成健康飲食的好習(xí)慣。
不過(guò)，好的制度設(shè)計(jì)仍然有被架空的可能。為遏制礦業(yè)安全生產(chǎn)事故，不是沒(méi)有過(guò)要求礦長(zhǎng)下井的制度規(guī)定，但以我的視野所見(jiàn)，迄今尚未發(fā)現(xiàn)有礦長(zhǎng)從事故后的礦井中被救出。陪學(xué)生吃飯當(dāng)然沒(méi)有這么大的風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)今的校長(zhǎng)大抵也是社會(huì)名流，社會(huì)活動(dòng)、各方應(yīng)酬不少，要做到陪學(xué)生吃飯，恐怕還須抵制一些誘惑。還有一種可能是，學(xué)校負(fù)責(zé)人或許在形式上做到了陪吃，但吃的卻是“小灶”，和學(xué)生不一樣。我不敢說(shuō)這種情形在學(xué)校是否存在或?qū)?huì)發(fā)生，但在一些機(jī)關(guān)里，即使是工作餐，也是非搞“大鍋”與“小灶”不可的，仿佛不如此，就不足以通過(guò)飲食來(lái)顯示彼此的差別。若如此，則校長(zhǎng)做到與學(xué)生同餐，也須克服一些見(jiàn)慣不驚的陋習(xí)。
校長(zhǎng)和學(xué)生在同一口鍋里吃飯，自然應(yīng)當(dāng)吃同一口鍋里的飯，這不是什么過(guò)分的要求。有的人千方百計(jì)尋找與民同樂(lè)、與民共苦的機(jī)會(huì)，于校長(zhǎng)而言，這樣的機(jī)會(huì)就在當(dāng)下、就在眼前、就在手中，又何樂(lè)而不為呢？