尊敬的審判長(zhǎng)：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，遼寧亮法律師事務(wù)所接受大連華進(jìn)進(jìn)出口有限公司的委托，指派本人擔(dān)任其在朝陽(yáng)華龍工業(yè)鑄鋼廠加工承攬合同糾紛一案中的訴訟代理人。接受委托后，本人就本案的有關(guān)情況進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查，查閱了有關(guān)的法律法規(guī)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表代理意見如下：
一、關(guān)于本案的本訴部分。
首先，被告提走的部分加工承攬標(biāo)的物質(zhì)量不符合雙方的合同約定，被告有拒絕支付加工費(fèi)的權(quán)利。
2006年7月17日，原、被告雙方簽訂了一份《生產(chǎn)合同》，約定由原告為被告加工金屬鑄件，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)參照合同所附圖紙。隨后被告向原告提供了部分訂單，約定了鑄件的質(zhì)量、數(shù)量及交貨期限。原告交付的金屬鑄件經(jīng)被告發(fā)往日本中山鐵工后，經(jīng)中山鐵工實(shí)地檢驗(yàn)，部分加工件有嚴(yán)重的質(zhì)量問題。經(jīng)與原告方協(xié)商，原告仍未履行其合同義務(wù)，沒有按合同約定補(bǔ)齊不良品的數(shù)量。庭審中，被告已向法庭提交了大量日本中山鐵工發(fā)來(lái)的加工件的不良照片，以及被告與日本中山鐵工、原告與被告之間的電子郵件作為原告發(fā)往日本的加工件不良的初步證據(jù)，盡管這些證據(jù)做為證明原告產(chǎn)品質(zhì)量問題的證據(jù)效力并不十分充足，但基于此被告已向法庭提交了這些產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定申請(qǐng)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)該對(duì)此申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，以查清本案的事實(shí)，但人民法院卻沒有對(duì)此做出明確的答復(fù)。如此，法院應(yīng)該對(duì)被告提供的原告產(chǎn)品質(zhì)量不符合雙方合同約定的證據(jù)予以認(rèn)定。既然原告加工的部分金屬鑄件不符合雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，原告根據(jù)雙方合同約定拒絕支付加工費(fèi)就是法律賦予自己的權(quán)利。
其次，被告未提走的部分合同承攬標(biāo)的物質(zhì)量是否符合雙方的合同約定尚無(wú)定論，人民法院不宜直接判決一方當(dāng)事人必須履行合同。
在發(fā)現(xiàn)原告人發(fā)往日本的部分金屬鑄件不符合雙方的合同約定后，被告曾就未發(fā)貨部分的質(zhì)量與原告多次溝通，但均未得到其肯定的答復(fù)，于是被告便有理由相信原告未發(fā)走之加工鑄件質(zhì)量仍不符合雙方合同的約定。在原告起訴后，被告也就此部分產(chǎn)品質(zhì)量問題向法庭提出了鑒定申請(qǐng)，但依舊沒有得到批準(zhǔn)。如此一來(lái)，原告方現(xiàn)存之加工鑄件是否符合雙方合同的質(zhì)量約定便沒有明確的答案。對(duì)是否符合雙方合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的加工件，人民法院判決繼續(xù)履行合同顯然缺乏法律依據(jù)。
再次，被告并未違約，不應(yīng)該承擔(dān)合同約定的違約金。
原、被告雙方2006年7月17日簽訂的《生產(chǎn)合同》第十一條約定：“需方的違約責(zé)任：供方按質(zhì)按時(shí)完成需方定做合同，如需方未按合同規(guī)定付款，每日需支付3‰的違約金?！北M管原告方向被告提供了真實(shí)有效的發(fā)票后，被告的確未向原告支付全部加工費(fèi)，但責(zé)任不在被告，且被告也不需要向原告承擔(dān)此違約 責(zé)任。原因之一，原告方為被告方加工的部分金屬鑄件質(zhì)量并不符合雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，具體在前面已有論述，在此不再贅述;原因之二，原告方并沒有按合同的約定交貨時(shí)間將加工件發(fā)到被告處。對(duì)于合同的交貨期雙方也有明確的約定，《生產(chǎn)合同》第八條第2項(xiàng)規(guī)定：“交定做物日期計(jì)算：供方自備運(yùn)輸工具送交定做物的，以需方接收的入庫(kù)憑證為準(zhǔn);委托運(yùn)輸部門運(yùn)輸?shù)模ㄗ鑫锼瓦_(dá)指定地點(diǎn)以需方的入庫(kù)憑證日期為準(zhǔn)?！币簿褪钦f(shuō)，無(wú)論何種方式交貨，均以被告的入庫(kù)憑證日期為交貨日期。在已發(fā)貨的部分加工件訂單中，雙方約定最晚交貨時(shí)間為2006年9月14日，但有證據(jù)證明，原告方給被告最晚一次發(fā)貨時(shí)間是2006年9月28日由遼NW0953號(hào)車輛發(fā)到大連，致使被告發(fā)往日本的時(shí)間不得不推遲到2006年9月29日。這嚴(yán)重?fù)p害了被告人的商業(yè)信譽(yù)。根據(jù)合同約定，只有原告“按質(zhì)按時(shí)完成需方定做合同”，需方才承擔(dān)違約責(zé)任。既然原告方并沒有“按質(zhì)按時(shí)”完成被告定做的合同，被告當(dāng)然就不需要承擔(dān)違約責(zé)任了。
綜合以上三點(diǎn)，原告向被告提交的加工件并沒有按質(zhì)按時(shí)完成，且質(zhì)量問題嚴(yán)重，被告人沒有違約，不應(yīng)該承擔(dān)任何違約責(zé)任。人民法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二，關(guān)于本案的反訴部分。
首先，原告要求被告賠償加工費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。如前所述，被告為原告加工的部分金屬鑄件質(zhì)量具有重大缺陷，給原告人的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響，原告為了處理被告的產(chǎn)品質(zhì)量問題，曾派專人去日本處理此事，花費(fèi)人民幣三萬(wàn)余元。被告為原告加工的不合格部分鑄件的加工費(fèi)為捌萬(wàn)余元。《中華人民共和國(guó)合同法》第262條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！睋?jù)此，既然被告為原告加工的鑄件不符合質(zhì)量要求，原告人在損失巨大的前提下，只請(qǐng)求賠償8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到法庭的支持。
其次，原告人被人民法院凍結(jié)美元的利率損失應(yīng)該由被告承擔(dān)。原、被告之間合同結(jié)算幣種為人民幣，并不是美元。但法院根據(jù)被告的申請(qǐng)，凍結(jié)了原告人外匯存款4萬(wàn)元美金，這是沒有任何法律根據(jù)的。原告人有很多人民幣存款帳戶，而且履行能力非常強(qiáng)，且無(wú)拒絕履行法院判決的任何跡象，人民法院凍結(jié)原告美元存款的裁定顯然是錯(cuò)誤的。由于眾所周知的原因，從法院凍結(jié)原告美元之日起，人民幣兌美元的匯率便大幅度提高，致使原告的美元大幅度貶值，給原告造成了不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”據(jù)此，原告要求被告賠償因其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給原告造成的美元匯率損失應(yīng)該得到人民法院的支持。
綜合上述兩點(diǎn)理由，大連華進(jìn)進(jìn)出口有限公司反訴朝陽(yáng)華龍工業(yè)鑄鋼廠的反訴請(qǐng)求均應(yīng)該得到人民法院的支持。
以上代理意見，懇請(qǐng)法庭在合議時(shí)予以充分考慮。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，遼寧亮法律師事務(wù)所接受大連華進(jìn)進(jìn)出口有限公司的委托，指派本人擔(dān)任其在朝陽(yáng)華龍工業(yè)鑄鋼廠加工承攬合同糾紛一案中的訴訟代理人。接受委托后，本人就本案的有關(guān)情況進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查，查閱了有關(guān)的法律法規(guī)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表代理意見如下：
一、關(guān)于本案的本訴部分。
首先，被告提走的部分加工承攬標(biāo)的物質(zhì)量不符合雙方的合同約定，被告有拒絕支付加工費(fèi)的權(quán)利。
2006年7月17日，原、被告雙方簽訂了一份《生產(chǎn)合同》，約定由原告為被告加工金屬鑄件，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)參照合同所附圖紙。隨后被告向原告提供了部分訂單，約定了鑄件的質(zhì)量、數(shù)量及交貨期限。原告交付的金屬鑄件經(jīng)被告發(fā)往日本中山鐵工后，經(jīng)中山鐵工實(shí)地檢驗(yàn)，部分加工件有嚴(yán)重的質(zhì)量問題。經(jīng)與原告方協(xié)商，原告仍未履行其合同義務(wù)，沒有按合同約定補(bǔ)齊不良品的數(shù)量。庭審中，被告已向法庭提交了大量日本中山鐵工發(fā)來(lái)的加工件的不良照片，以及被告與日本中山鐵工、原告與被告之間的電子郵件作為原告發(fā)往日本的加工件不良的初步證據(jù)，盡管這些證據(jù)做為證明原告產(chǎn)品質(zhì)量問題的證據(jù)效力并不十分充足，但基于此被告已向法庭提交了這些產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定申請(qǐng)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)該對(duì)此申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，以查清本案的事實(shí)，但人民法院卻沒有對(duì)此做出明確的答復(fù)。如此，法院應(yīng)該對(duì)被告提供的原告產(chǎn)品質(zhì)量不符合雙方合同約定的證據(jù)予以認(rèn)定。既然原告加工的部分金屬鑄件不符合雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，原告根據(jù)雙方合同約定拒絕支付加工費(fèi)就是法律賦予自己的權(quán)利。
其次，被告未提走的部分合同承攬標(biāo)的物質(zhì)量是否符合雙方的合同約定尚無(wú)定論，人民法院不宜直接判決一方當(dāng)事人必須履行合同。
在發(fā)現(xiàn)原告人發(fā)往日本的部分金屬鑄件不符合雙方的合同約定后，被告曾就未發(fā)貨部分的質(zhì)量與原告多次溝通，但均未得到其肯定的答復(fù)，于是被告便有理由相信原告未發(fā)走之加工鑄件質(zhì)量仍不符合雙方合同的約定。在原告起訴后，被告也就此部分產(chǎn)品質(zhì)量問題向法庭提出了鑒定申請(qǐng)，但依舊沒有得到批準(zhǔn)。如此一來(lái)，原告方現(xiàn)存之加工鑄件是否符合雙方合同的質(zhì)量約定便沒有明確的答案。對(duì)是否符合雙方合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的加工件，人民法院判決繼續(xù)履行合同顯然缺乏法律依據(jù)。
再次，被告并未違約，不應(yīng)該承擔(dān)合同約定的違約金。
原、被告雙方2006年7月17日簽訂的《生產(chǎn)合同》第十一條約定：“需方的違約責(zé)任：供方按質(zhì)按時(shí)完成需方定做合同，如需方未按合同規(guī)定付款，每日需支付3‰的違約金?！北M管原告方向被告提供了真實(shí)有效的發(fā)票后，被告的確未向原告支付全部加工費(fèi)，但責(zé)任不在被告，且被告也不需要向原告承擔(dān)此違約 責(zé)任。原因之一，原告方為被告方加工的部分金屬鑄件質(zhì)量并不符合雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，具體在前面已有論述，在此不再贅述;原因之二，原告方并沒有按合同的約定交貨時(shí)間將加工件發(fā)到被告處。對(duì)于合同的交貨期雙方也有明確的約定，《生產(chǎn)合同》第八條第2項(xiàng)規(guī)定：“交定做物日期計(jì)算：供方自備運(yùn)輸工具送交定做物的，以需方接收的入庫(kù)憑證為準(zhǔn);委托運(yùn)輸部門運(yùn)輸?shù)模ㄗ鑫锼瓦_(dá)指定地點(diǎn)以需方的入庫(kù)憑證日期為準(zhǔn)?！币簿褪钦f(shuō)，無(wú)論何種方式交貨，均以被告的入庫(kù)憑證日期為交貨日期。在已發(fā)貨的部分加工件訂單中，雙方約定最晚交貨時(shí)間為2006年9月14日，但有證據(jù)證明，原告方給被告最晚一次發(fā)貨時(shí)間是2006年9月28日由遼NW0953號(hào)車輛發(fā)到大連，致使被告發(fā)往日本的時(shí)間不得不推遲到2006年9月29日。這嚴(yán)重?fù)p害了被告人的商業(yè)信譽(yù)。根據(jù)合同約定，只有原告“按質(zhì)按時(shí)完成需方定做合同”，需方才承擔(dān)違約責(zé)任。既然原告方并沒有“按質(zhì)按時(shí)”完成被告定做的合同，被告當(dāng)然就不需要承擔(dān)違約責(zé)任了。
綜合以上三點(diǎn)，原告向被告提交的加工件并沒有按質(zhì)按時(shí)完成，且質(zhì)量問題嚴(yán)重，被告人沒有違約，不應(yīng)該承擔(dān)任何違約責(zé)任。人民法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二，關(guān)于本案的反訴部分。
首先，原告要求被告賠償加工費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。如前所述，被告為原告加工的部分金屬鑄件質(zhì)量具有重大缺陷，給原告人的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響，原告為了處理被告的產(chǎn)品質(zhì)量問題，曾派專人去日本處理此事，花費(fèi)人民幣三萬(wàn)余元。被告為原告加工的不合格部分鑄件的加工費(fèi)為捌萬(wàn)余元。《中華人民共和國(guó)合同法》第262條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！睋?jù)此，既然被告為原告加工的鑄件不符合質(zhì)量要求，原告人在損失巨大的前提下，只請(qǐng)求賠償8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到法庭的支持。
其次，原告人被人民法院凍結(jié)美元的利率損失應(yīng)該由被告承擔(dān)。原、被告之間合同結(jié)算幣種為人民幣，并不是美元。但法院根據(jù)被告的申請(qǐng)，凍結(jié)了原告人外匯存款4萬(wàn)元美金，這是沒有任何法律根據(jù)的。原告人有很多人民幣存款帳戶，而且履行能力非常強(qiáng)，且無(wú)拒絕履行法院判決的任何跡象，人民法院凍結(jié)原告美元存款的裁定顯然是錯(cuò)誤的。由于眾所周知的原因，從法院凍結(jié)原告美元之日起，人民幣兌美元的匯率便大幅度提高，致使原告的美元大幅度貶值，給原告造成了不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”據(jù)此，原告要求被告賠償因其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給原告造成的美元匯率損失應(yīng)該得到人民法院的支持。
綜合上述兩點(diǎn)理由，大連華進(jìn)進(jìn)出口有限公司反訴朝陽(yáng)華龍工業(yè)鑄鋼廠的反訴請(qǐng)求均應(yīng)該得到人民法院的支持。
以上代理意見，懇請(qǐng)法庭在合議時(shí)予以充分考慮。