中華人民共和國高人民法院民事判決書
（1998）知終字第5號
上訴人（原審被告，反訴原告）：山西大學(xué)，住所地：山西省太原市塢城路36號。
法定代表人：彭堃墀，該校校長。
委托代理人：徐沖，北京市公誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賈蓮鳳，該?？蒲刑幗處?。
上訴人（原審原告，反訴被告）：山西省科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心，住所地：山西省太原市解放路西輯虎營10號。
法定代表人：左耀太，該中心主任。
委托代理人：李京生，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧東東，山西省太原市專利事務(wù)所專利代理人。
原審第三人：山西省環(huán)境保護(hù)局，住所地：山西省太原市解放路西輯虎營10號。
法定代表人：楊季春，該局局長。
委托代理人：呂步云，該局計(jì)財(cái)處處長。
上訴人山西大學(xué)與上訴人山西省科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心（以下簡稱科林中心）、原審第三人山西省環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱省環(huán)保局）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及侵權(quán)糾紛一案，山西省高級人民法院于 1998年6月19日作出（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決，山西大學(xué)與科林中心均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人山西大學(xué)的委托代理人徐沖、賈蓮鳳，上訴人科林中心的法定代表人左耀太及其委托代理人李京生，原審第三人省環(huán)保局的委托代理人呂步云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1994 年4月，山西大學(xué)與省環(huán)保局簽訂了一份《合作開發(fā)環(huán)境保護(hù)生物工程技術(shù)的協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議），約定：雙方?jīng)Q定合作開發(fā)環(huán)境保護(hù)生物工程技術(shù)，逐步建成一個(gè)以研究、開發(fā)、生產(chǎn)生物制品和生物環(huán)保設(shè)備為主的、集科工貿(mào)于一體的環(huán)保產(chǎn)業(yè)實(shí)體，以適應(yīng)防治污染、保護(hù)環(huán)境的需要。省環(huán)保局責(zé)成科林中心，山西大學(xué)責(zé)成其科研處籌建"山西省環(huán)境保護(hù)生物工程有限公司"。公司的主要任務(wù)是研究利用生物資源和生物工程技術(shù)，開發(fā)、生產(chǎn)生物環(huán)保設(shè)備和生物環(huán)保制品，科林中心出資50萬元，山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室提供有關(guān)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)有技術(shù)，雙方各占股份50％，山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室提供的有關(guān)環(huán)保的現(xiàn)有技術(shù)包括：1、應(yīng)用生物技術(shù)凈化高濃度有機(jī)廢水，同時(shí)生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白的技術(shù)；2、含N0x、SO2廢氣的凈化技術(shù)；3、應(yīng)用生物技術(shù)處理工業(yè)有機(jī)廢棄物的技術(shù)；4、無污染廢舊塑料轉(zhuǎn)化汽油、柴油的設(shè)備技術(shù)。公司成立前由山西大學(xué)投入的技術(shù)產(chǎn)權(quán)仍屬山西大學(xué)；公司成立后共同開發(fā)的成果屬公司所有，其他產(chǎn)權(quán)及利益分配雙方各占 50％。省環(huán)保局保證在科研開發(fā)、生產(chǎn)性實(shí)驗(yàn)、推廣給予扶持和幫助，并保證生產(chǎn)性實(shí)驗(yàn)的實(shí)施和完成；山西大學(xué)保證對技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目的順利實(shí)施給予支持和幫助，并為研究和試驗(yàn)提供方便，保證工作人員及時(shí)到位。合同簽訂后，雙方開始派人著手成立公司及技術(shù)合作開發(fā)項(xiàng)日。因資金問題，公司一直未能成立。同年4月 27日，科林中心在太原市三營盤城市信用社開立了由雙方共同掌握的帳戶，科林中心注入資金5萬元。同年7月26日，科林中心租用太原市南郊生產(chǎn)資料公司倉庫作為雙方進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的基地。協(xié)議約定由山西大學(xué)提供的SO2廢氣凈化技術(shù)，因距離形成工業(yè)化生產(chǎn)的差距較大，山西大學(xué)于1995年向山西省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)申請了該研究課題。協(xié)議約定由山西大學(xué)提供的利用無污染廢舊塑料轉(zhuǎn)化汽油、柴油的技術(shù)，雙方投入大量的財(cái)力、物力進(jìn)行研制，制作出幾臺生產(chǎn)燃油的設(shè)備，售后用以作為成立公司的投資，因?yàn)榧夹g(shù)不成熟，用戶全部提出退貨、索賠。1994年5月，雙方在大同糖廠對山西大學(xué)提供的 "應(yīng)用生物技術(shù)凈化高濃度有機(jī)廢水，同時(shí)生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白的技術(shù)"進(jìn)行了應(yīng)用性實(shí)驗(yàn)。大同糖廠于1996年7月和9月給省環(huán)保局和山西省輕工總會(huì)的報(bào)告以及訴訟中大同糖廠的證明，說明三方的合作情況。該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)付出相當(dāng)?shù)娜?、?cái)、物力后，未獲成功。協(xié)議約定由山西大學(xué)提供的"應(yīng)用生物技術(shù)處理工業(yè)有機(jī)廢棄物的技術(shù)"，雙方實(shí)際進(jìn)行的是用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物為原料生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥和飼料添加劑的實(shí)驗(yàn)。1994年12月，山西大學(xué)編寫的《光合細(xì)菌菌肥研制及其應(yīng)用技術(shù)報(bào)告》的內(nèi)容中涉及到雙方合作組建公司，以及共同開發(fā)應(yīng)用生物技術(shù)處理工農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物技術(shù)。該報(bào)告載明，試驗(yàn)用的菌劑為9株光合菌，產(chǎn)品質(zhì)量為10億 /ml，以及實(shí)驗(yàn)工藝路線。從1994年10月開始，雙方在山西大學(xué)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行以農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物為原料生產(chǎn)光合菌劑產(chǎn)品的工業(yè)化生產(chǎn)技術(shù)的實(shí)驗(yàn)。為此，科林中心向山西省工業(yè)設(shè)備安裝公司定做了厭氧產(chǎn)酸裝置的三相分離器，向光華玻璃有限公司定做了玻璃鋼箱體。雙方還與太原工業(yè)大學(xué)的有關(guān)專家教授共同研究討論了試驗(yàn)裝置的技術(shù)問題，繪制出可行性實(shí)驗(yàn)裝置圖紙，并記錄了大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。1995年8月，雙方參加了由省環(huán)保局在山西省文水縣主持召開的工業(yè)化生產(chǎn)的光合菌菌肥在大田試驗(yàn)的現(xiàn)場會(huì)。同年7月至8月間，山西省稷山縣環(huán)保公司到雙方在太原市北營的試驗(yàn)基地現(xiàn)場考察，并在該基地就光合菌茵肥的生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行學(xué)習(xí)培訓(xùn)。同年11月，雙方與山西利宏工程機(jī)械設(shè)備有限公司洽談建廠方案，訂購生產(chǎn)光合菌菌肥產(chǎn)品的成套設(shè)備。同年10月，以科林中心名義向山西省技術(shù)監(jiān)督局申報(bào)了《科林復(fù)合生物菌劑制品加工設(shè)備》和《科林復(fù)合生物菌劑制品的報(bào)告》。前者為科林中心合作人員起草，后者為山西大學(xué)合作人員起草。報(bào)告載明，生產(chǎn)菌肥為10株菌種，飼料添加劑為12株菌種，有效光合菌數(shù)為≥50億／m1，比山西大學(xué)原來報(bào)告的數(shù)據(jù)有所提高。雙方在光合菌菌肥開發(fā)實(shí)驗(yàn)中，研制出兩套設(shè)備。一是"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝備"，山西大學(xué)于1995年11月25日向中國專利局申請了該設(shè)備實(shí)用新型專利，1996年7月26日被授予專利權(quán)，專利號為ZL95224674.0。該專利所載明的設(shè)計(jì)人有五人，其中山西大學(xué)合作人員三人，科林中心合作人員二人。二是"厭氧產(chǎn)酸裝置"，山西大學(xué)于1996年2月2日將該裝置向中國專利局申請實(shí)用新型專利，1997年1月11日被授予專利權(quán)，專利號為ZL96204014．2。該專利所載明的設(shè)計(jì)人全部是山西大學(xué)人員，專利說明書的附圖系科林中心參加合作人員繪制。該裝置的整體結(jié)構(gòu)與山西大學(xué)原實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)裝置不同之處在于：專利為倒懸圓錐柱體，實(shí)驗(yàn)室為座地圓柱筒；專利的酸罐用鋼板焊制而成，實(shí)驗(yàn)室的用汽油桶代用；專利的罐體外部有許多管道閥門相通，實(shí)驗(yàn)室的罐體少有這些裝置；專利裝置的罐體可以幾個(gè)連體，與科林中心所提供的設(shè)計(jì)圖紙相符，實(shí)驗(yàn)室的裝置是單個(gè)罐體。上述兩項(xiàng)實(shí)用新型專利系工業(yè)化生產(chǎn)光合菌菌肥工藝中不可缺少的裝置。雙方在合作期間還進(jìn)行了利用光合菌生產(chǎn)抗癌類藥的研制。 1995年5月，雙方邀請山西華醫(yī)皮膚性病研究所胡景夫醫(yī)生參與研究。同年8月，科林中心出資成立了"科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心生物醫(yī)學(xué)研究所"；同年10 月，雙方在太原市南海街開設(shè)利用該藥物的?？崎T診，并通過電視臺向社會(huì)傳播。在此期間，雙方就該藥物的研制應(yīng)用等問題派人共同走訪了山西省衛(wèi)生廳廳長，由省衛(wèi)生廳長給雙方講解了有關(guān)藥物的研究方法和審批程序，此后，雙方各自進(jìn)行了一系列臨床實(shí)驗(yàn)。雙方在整個(gè)合作期間共召開了三次例會(huì)，參加入員有雙方領(lǐng)導(dǎo)及合作人員。會(huì)上討論了公司的成立、光合菌茵肥研制及藥物研制的技術(shù)與組織等問題。合作期間，科林中心共投入各類資金1600932．93元，用于雙方的各項(xiàng)課題的研究開發(fā)及材料、資料、差旅、補(bǔ)助、房租等開支，其中經(jīng)山西大學(xué)合作人員簽名的各種單據(jù)共計(jì) 76836.64元。1996年3月26日，山西大學(xué)科研處給科林中心去函，表明雙方的協(xié)議早已自行中止，所有山西大學(xué)的技術(shù)不得擴(kuò)散。同日，科林中心給山西大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)去函，要求澄清雙方分歧。同年5月和6月，科林中心繼續(xù)致函山西大學(xué)，要求解決雙方停止合作后的事宜，山西大學(xué)未予回復(fù)。同年8月，科林中心得知山西大學(xué)把利用光合菌生產(chǎn)菌肥和抗癌類藥兩項(xiàng)生產(chǎn)技術(shù)以550萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華博公司）后，遂釀成糾紛?？屏种行囊陨轿鞔髮W(xué)侵犯其技術(shù)成果權(quán)為由，向原審法院提起訴訟，請求判令山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓光合細(xì)菌菌肥和光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)的行為無效；山西大學(xué)單方申請的 ZL95224674．O和 96204014．2兩項(xiàng)實(shí)用新型專利為科林中心和山西大學(xué)共同所有，同時(shí)對設(shè)計(jì)人按實(shí)際情況更改；賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失；山西大學(xué)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。山西大學(xué)亦以科林中心侵犯其技術(shù)成果權(quán)、名譽(yù)權(quán)等為由，提起反訴，請求判令科林中心停止生產(chǎn)、銷售復(fù)合生物菌劑及設(shè)備，并賠償由此給反訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失；銷毀科林中心所篡改的（94）晉鑒字431號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》及由此所偽造的有關(guān)通知、產(chǎn)品說明書等文件，并消除由此給反訴人名譽(yù)、名稱造成的不良影響：由科林中心承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
以上事實(shí)有起訴狀、反訴狀、答辯狀及雙方的書面說明、庭審筆錄，涉及技術(shù)項(xiàng)目的專利證書、說明書、報(bào)告以及圖紙、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)記錄、照片、合同書、實(shí)驗(yàn)報(bào)告等；涉及合作關(guān)系的合同書、租賃合同、證人證詞、資金合作悵戶、單據(jù)及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表等；雙方的函件、媒體記錄、錄像等證據(jù)在案。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，科林中心與山西大學(xué)簽訂的合作協(xié)議有效。合作之后雙方未按合同的約定成立公司，但仍進(jìn)行了約兩年的技術(shù)合作開發(fā)，屬合作形式的變更、應(yīng)及時(shí)變更合同有關(guān)條款，對此，雙方均有責(zé)任。本案訟爭的兩項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)光合菌菌肥和光合細(xì)菌抗癌類藥雖未具體寫明在合同中，但未超出合同約定的"研究利用生物資源和生物工程技術(shù)、開發(fā)、生產(chǎn)生物環(huán)保設(shè)備和生物環(huán)保制品"的總?cè)蝿?wù)范疇。該兩項(xiàng)技術(shù)通過雙方合作研究開發(fā)，其工藝設(shè)備和外觀結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品質(zhì)量都明顯不同于山西大學(xué)原實(shí)驗(yàn)室的小試，故該兩項(xiàng)被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)屬雙方共同所有；生產(chǎn)光合菌菌肥所需的已獲得實(shí)用新型專利的兩項(xiàng)設(shè)備"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和"厭氧產(chǎn)酸裝置"，屬于轉(zhuǎn)讓技術(shù)中的組成部分，亦應(yīng)屬雙方共同所有；轉(zhuǎn)讓所獲的權(quán)益應(yīng)按合同約定由雙方分享。故此，山西大學(xué)反訴所稱對方侵權(quán)、請求賠償?shù)睦碛刹挥柚С帧Ｔ撛阂勒铡吨腥A人民共和國技術(shù)合同法》第二十七條、第三十條、第三十二條，《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第十五條，高人民法院《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》第十四條、第二十七條、第四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：一、轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司的利用光合菌生產(chǎn)菌肥和抗癌類藥兩項(xiàng)技術(shù)屬原、被告雙方共同所有，山西大學(xué)支付科林中心所得轉(zhuǎn)讓費(fèi)550萬元的50％，即275萬元。二、專利號為ZL95224674．O的"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和專利號為ZL96204014．2的"厭氧產(chǎn)酸裝置"兩項(xiàng)實(shí)用新型專利技術(shù)屬原、被告雙方共同所有。三、駁回山西大學(xué)的訴訟請求。該判決第一條之給付，自該判決生效之日起十五日內(nèi)付清。本案原告案件受理費(fèi)45012元，被告反訴案件受理費(fèi) 27000元，共72012元，由原告承擔(dān) 20000元，被告承擔(dān)52012元。
山西大學(xué)和科林中心均不服上述判決，分別向本院提起上訴。山西大學(xué)上訴稱：科林中心不具有本案作為原告的合適的訴訟主體資格；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。為此，請求本院判決科林中心停止對山西大學(xué)的侵權(quán)行為，并公開賠禮道歉；判決科林中心承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用?？屏种行纳显V稱：原審判決山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司的利用光合菌生產(chǎn)菌肥和抗癌藥類兩項(xiàng)技術(shù)以及兩項(xiàng)實(shí)用新型專利屬原、被告雙方共同所有，并支付上訴人技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)275萬元；駁回山西大學(xué)的訴訟請求，是正確的，應(yīng)予維持。但應(yīng)改判、增判兩點(diǎn)：（1）判令山西大學(xué)支付上訴人合作開發(fā)成本費(fèi) 22．25萬元；開發(fā)"無污染廢舊塑料轉(zhuǎn)化汽油、柴油的設(shè)備技術(shù)"的損失費(fèi)100萬元；"應(yīng)用生物技術(shù)處理高濃度有機(jī)廢水同時(shí)生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白技術(shù)"中間試驗(yàn)失敗風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)23萬元，以及利息損失。（2）將ZL95224674．0 實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人更改為左耀大、魏永杰、劉繼彪、寧長滿、王興義、李慧、張偉明；將ZL96204014.2 實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人更改為魏永杰、劉繼彪、寧長滿、左耀太、張偉明、王興義、李慧。雙方對對方的上訴均未提出書面答辯意見。省環(huán)保局未作書面答辯。
本院查明：原審法院認(rèn)定山西大學(xué)與科林中心在利用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物為原料生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥和飼料添加劑等項(xiàng)目上進(jìn)行了合作開發(fā)研究，并研制出工業(yè)化生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥工藝及"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和"厭氧產(chǎn)酸裝置"兩項(xiàng)實(shí)用新型專利技術(shù)成果的事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明：1996 年4月24日，山西大學(xué)與案外人華博公司簽訂了《光合細(xì)菌菌肥和光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定：山西大學(xué)將光合細(xì)菌菌肥技術(shù)和光合細(xì)菌抗癌類藥中間技術(shù)轉(zhuǎn)讓給華博公司，華博公司享有該兩項(xiàng)技術(shù)成果的生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)，華博公司支付光合細(xì)菌菌肥技術(shù)使用費(fèi)250萬元，支付光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)使用費(fèi)300萬元，兩項(xiàng)合計(jì)550萬元。其中，光合細(xì)菌菌肥的具體技術(shù)內(nèi)容包括：（1）利用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥的工藝技術(shù)；（2）利用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥的設(shè)備，即"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和"厭氧產(chǎn)酸裝置"兩項(xiàng)專利；（3）光合細(xì)菌菌肥在農(nóng)牧業(yè)上應(yīng)用的現(xiàn)有技術(shù)。光合細(xì)菌抗癌類藥的具體技術(shù)內(nèi)容包括：（1）光合細(xì)菌抗癌類藥的生產(chǎn)工藝技術(shù)資料；（2）光合細(xì)菌抗癌類藥的現(xiàn)有臨床觀察資料：（3）光合細(xì)菌抗癌類藥的現(xiàn)有毒理學(xué)研究。合同簽訂后，光合細(xì)菌菌肥技術(shù)部分已得到履行，華博公司支付使用費(fèi)200萬元。有關(guān)光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)部分沒有履行。
還查明：1997 年1月17日，科林中心在向山西省呂粱峪河水利管理局出售生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥成套設(shè)備的同時(shí)，亦將光合細(xì)菌菌肥技術(shù)許可給該局使用，合同價(jià)款為13萬元；同年4月29日、5月1日和1998年4月，科林中心又以同樣的形式，將該項(xiàng)技術(shù)許可給山西省太原市第二鍋爐輔料廠、山西祁縣科技生物菌劑開發(fā)基地和山西省五臺山復(fù)合菌劑廠使用，合同價(jià)款分別為22萬元、18萬元和23萬元。上述許可行為，均未獲得山西大學(xué)同意?？屏种行膫卧?994年12月20日山西省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（94）晉科鑒字"光合細(xì)菌（PSB）菌肥研制及其應(yīng)用"《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，將山西大學(xué)完成的該項(xiàng)成果改為山西大學(xué)和科林中心共同完成。省環(huán)保局1995年8月16日制作的晉環(huán)產(chǎn)字（95） 249號和250號兩份文件對上述鑒定成果的完成單位亦有類似的表述，省環(huán)保局雖收回了上述兩份文件，但仍有部分文件被科林中心私自拿走，并在其制作的《復(fù)合生物菌劑使用說明書》中寫有上述兩份文件的文號進(jìn)行宣傳。科林中心還在其制作的《復(fù)合生物菌劑（I～I(xiàn)V）使用說明書》和復(fù)合生物菌劑（IV～V）使用說明書》中，寫有"監(jiān)制：山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室"字樣；在另一份《復(fù)合生物菌劑使用說明書》中，寫有 "監(jiān)測：山西大學(xué)科技處"字樣。
本院認(rèn)為：科林中心雖然不是山西大學(xué)與省環(huán)保局簽訂的《合作開發(fā)環(huán)境保護(hù)生物工程技術(shù)的協(xié)議》的一方當(dāng)事人，但是，科林中心與山西大學(xué)在利用光合細(xì)菌生產(chǎn)菌肥項(xiàng)目上卻進(jìn)行了事實(shí)上的合作開發(fā)，雙方存在著事實(shí)上的合作開發(fā)法律關(guān)系。因此，科林中心與本案有直接的利害關(guān)系，具有訴訟主體資格。山西大學(xué)以科林中心不是本案協(xié)議的當(dāng)事人，協(xié)議因約定的公司未成立而自行終止，山西大學(xué)與科林中心之間不存在任何形式的法律關(guān)系為由，認(rèn)為科林中心在本案中不具有訴訟主體資格的上訴理由，不能成立。經(jīng)對科林中心提供的有關(guān)合作期間的光合細(xì)菌菌肥生產(chǎn)工藝流程及光合反應(yīng)器、厭氧罐兩項(xiàng)設(shè)備的圖紙與山西大學(xué)合作前單方完成的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)和光合反應(yīng)器實(shí)物、厭氧產(chǎn)酸裝置圖紙進(jìn)行比較，前者與后者在工藝步驟、設(shè)備結(jié)構(gòu)和部分關(guān)鍵部件方面均有明顯不同，而科林中心提供的兩項(xiàng)設(shè)備圖紙與雙方停止合作后山西大學(xué)單方申請專利的光合反應(yīng)器和厭氧產(chǎn)酸裝置的技術(shù)方案相比，二者則基本相同；科林中心提供的光合細(xì)菌生產(chǎn)工藝流程與山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給案外人華博公司的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)相比，亦基本相同，且山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給華博公司的生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥的設(shè)備就是上述兩項(xiàng)專利。因此原審法院認(rèn)定山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給華博公司的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)和光合反應(yīng)器、厭氧產(chǎn)酸裝置兩項(xiàng)專利為雙方合作期間所共同完成的成果，并判決上述技術(shù)成果為雙方共同所有正確。關(guān)于光合細(xì)菌抗癌類藥中間技術(shù)成果問題，由于科林中心提供不出有關(guān)該項(xiàng)中間技術(shù)成果的確切內(nèi)容，也提供不出有關(guān)雙方在該項(xiàng)目上進(jìn)行合作開發(fā)的直接證據(jù)，因此，原審法院認(rèn)定科林中心與山西大學(xué)在光合細(xì)菌抗癌類藥項(xiàng)目上進(jìn)行了合作開發(fā)，并判決由此所產(chǎn)生的中間技術(shù)成果歸雙方共同所有，證據(jù)不足。山西大學(xué)在未征得科林中心同意的情況下，單方將雙方合作研制的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)和兩項(xiàng)實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓給華博公司獨(dú)占使用，侵犯了科林中心的技術(shù)成果權(quán)，山西大學(xué)對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任?？屏种行脑谏轿鞔髮W(xué)致函要求其不得將山西大學(xué)的技術(shù)向外擴(kuò)散和轉(zhuǎn)讓的情況下，仍以銷售成套設(shè)備的形式，將雙方合作研制的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)許可給山西省五臺山復(fù)合菌劑廠等多家企業(yè)使用，且未征得山西大學(xué)的同意，侵犯了山西大學(xué)的技術(shù)成果權(quán)，科林中心對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于科林中心和山西大學(xué)互有侵犯對方光合細(xì)菌菌肥技術(shù)成果權(quán)的行為，故雙方給對方造成的經(jīng)濟(jì)損失可相互抵銷，互不支付?？屏种行膫卧欤?4）晉科鑒字 431號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》、將由山西大學(xué)完成的"光合細(xì)菌（PSB）菌肥研制及其應(yīng)用"，偽稱為由山西大學(xué)和科林中心共同完成，并借省環(huán)保局已收回的兩份文件，在其生產(chǎn)的復(fù)合生物菌劑的使用說明書中公開宣傳?？屏种行倪€在未經(jīng)山西大學(xué)授權(quán)的情況下，即在由其單方生產(chǎn)的復(fù)合生物菌劑的使用說明書中，寫有"山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室"、"山西大學(xué)科技處""監(jiān)制"、"監(jiān)測"字樣，因此，科林中心的上述行為構(gòu)成對山西大學(xué)名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯，科林中心對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。科林中心在一審起訴時(shí)只主張山西大學(xué)賠償其因侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并沒有主張山西大學(xué)賠償其因雙方在合作開發(fā)過程中所造成的經(jīng)濟(jì)損失。科林中心的委托代理人雖然在其補(bǔ)充代理詞中提出過這樣的請求，但其系一般代理，無權(quán)代為科林中心提出增加訴訟請求，且該請求系在原審法庭辯論結(jié)束后提出的，因此，科林中心主張山西大學(xué)賠償其因雙方在合作開發(fā)過程中所造成的經(jīng)濟(jì)損失145．25萬元及其利息的上訴請求超出了本案的審理范圍，本院不予審理，科林中心對此可另行起訴?？屏种行闹鲝堊兏黌L95224674．0和ZL96204014．2 兩項(xiàng)專利的設(shè)計(jì)人問題，由于科林中心未經(jīng)設(shè)計(jì)人的授權(quán)，故其對此無權(quán)提起訴訟。原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院依照《中華人民共和國技術(shù)合同法》第三十二條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第五十條，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百零一條、第一百一十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省高級人民法院（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決主文第二項(xiàng)。
二、撤銷山西省高級人民法院（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決第三項(xiàng)。
三、變更山西省高級人民法院（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決第一項(xiàng)為：山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)屬于山西大學(xué)和科林中心雙方共同所有。
四、科林中心立即停止在其生產(chǎn)的復(fù)合生物菌劑的產(chǎn)品說明書中使用（95）晉環(huán)產(chǎn)字249號和250號兩文件號和"監(jiān)制：山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室"、"監(jiān)測：山西大學(xué)科技處"字樣進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，消除已印制的產(chǎn)品說明書中的上述字樣，銷毀已偽造的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，并在山西省省級報(bào)紙上公開向山西大學(xué)賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)本院審核。
五、駁回科林中心上訴。
本案一審本訴案件受理費(fèi)45012元，由山西大學(xué)承擔(dān)31508．4元，科林中心承擔(dān) 13503．6元；一審反訴案件受理費(fèi)27000元，由科林中心承擔(dān)。二審山西大學(xué)對本訴部分上訴的案件受理費(fèi) 45012元，由山西大學(xué)承擔(dān)31508．4元，科林中心承擔(dān)13503．6元；對反訴部分上訴的案件受理費(fèi)27000元，由科林中心承擔(dān)。二審科林中心上訴的案件受理費(fèi)22506元，由科林中心承擔(dān)。上述各項(xiàng)案件受理費(fèi)合計(jì) 166530元，山西大學(xué)應(yīng)承擔(dān)630i6．8元，科林中心應(yīng)承擔(dān)103513．2元。
本判決為終審判決。
審 判 長 蔣志培
代理審判員 董天平
代理審判員 王永昌
一 九 九 九 年 九 月 三 日
書 記 員 郃中林
（1998）知終字第5號
上訴人（原審被告，反訴原告）：山西大學(xué)，住所地：山西省太原市塢城路36號。
法定代表人：彭堃墀，該校校長。
委托代理人：徐沖，北京市公誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賈蓮鳳，該?？蒲刑幗處?。
上訴人（原審原告，反訴被告）：山西省科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心，住所地：山西省太原市解放路西輯虎營10號。
法定代表人：左耀太，該中心主任。
委托代理人：李京生，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧東東，山西省太原市專利事務(wù)所專利代理人。
原審第三人：山西省環(huán)境保護(hù)局，住所地：山西省太原市解放路西輯虎營10號。
法定代表人：楊季春，該局局長。
委托代理人：呂步云，該局計(jì)財(cái)處處長。
上訴人山西大學(xué)與上訴人山西省科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心（以下簡稱科林中心）、原審第三人山西省環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱省環(huán)保局）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及侵權(quán)糾紛一案，山西省高級人民法院于 1998年6月19日作出（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決，山西大學(xué)與科林中心均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人山西大學(xué)的委托代理人徐沖、賈蓮鳳，上訴人科林中心的法定代表人左耀太及其委托代理人李京生，原審第三人省環(huán)保局的委托代理人呂步云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1994 年4月，山西大學(xué)與省環(huán)保局簽訂了一份《合作開發(fā)環(huán)境保護(hù)生物工程技術(shù)的協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議），約定：雙方?jīng)Q定合作開發(fā)環(huán)境保護(hù)生物工程技術(shù)，逐步建成一個(gè)以研究、開發(fā)、生產(chǎn)生物制品和生物環(huán)保設(shè)備為主的、集科工貿(mào)于一體的環(huán)保產(chǎn)業(yè)實(shí)體，以適應(yīng)防治污染、保護(hù)環(huán)境的需要。省環(huán)保局責(zé)成科林中心，山西大學(xué)責(zé)成其科研處籌建"山西省環(huán)境保護(hù)生物工程有限公司"。公司的主要任務(wù)是研究利用生物資源和生物工程技術(shù)，開發(fā)、生產(chǎn)生物環(huán)保設(shè)備和生物環(huán)保制品，科林中心出資50萬元，山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室提供有關(guān)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)有技術(shù)，雙方各占股份50％，山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室提供的有關(guān)環(huán)保的現(xiàn)有技術(shù)包括：1、應(yīng)用生物技術(shù)凈化高濃度有機(jī)廢水，同時(shí)生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白的技術(shù)；2、含N0x、SO2廢氣的凈化技術(shù)；3、應(yīng)用生物技術(shù)處理工業(yè)有機(jī)廢棄物的技術(shù)；4、無污染廢舊塑料轉(zhuǎn)化汽油、柴油的設(shè)備技術(shù)。公司成立前由山西大學(xué)投入的技術(shù)產(chǎn)權(quán)仍屬山西大學(xué)；公司成立后共同開發(fā)的成果屬公司所有，其他產(chǎn)權(quán)及利益分配雙方各占 50％。省環(huán)保局保證在科研開發(fā)、生產(chǎn)性實(shí)驗(yàn)、推廣給予扶持和幫助，并保證生產(chǎn)性實(shí)驗(yàn)的實(shí)施和完成；山西大學(xué)保證對技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目的順利實(shí)施給予支持和幫助，并為研究和試驗(yàn)提供方便，保證工作人員及時(shí)到位。合同簽訂后，雙方開始派人著手成立公司及技術(shù)合作開發(fā)項(xiàng)日。因資金問題，公司一直未能成立。同年4月 27日，科林中心在太原市三營盤城市信用社開立了由雙方共同掌握的帳戶，科林中心注入資金5萬元。同年7月26日，科林中心租用太原市南郊生產(chǎn)資料公司倉庫作為雙方進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的基地。協(xié)議約定由山西大學(xué)提供的SO2廢氣凈化技術(shù)，因距離形成工業(yè)化生產(chǎn)的差距較大，山西大學(xué)于1995年向山西省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)申請了該研究課題。協(xié)議約定由山西大學(xué)提供的利用無污染廢舊塑料轉(zhuǎn)化汽油、柴油的技術(shù)，雙方投入大量的財(cái)力、物力進(jìn)行研制，制作出幾臺生產(chǎn)燃油的設(shè)備，售后用以作為成立公司的投資，因?yàn)榧夹g(shù)不成熟，用戶全部提出退貨、索賠。1994年5月，雙方在大同糖廠對山西大學(xué)提供的 "應(yīng)用生物技術(shù)凈化高濃度有機(jī)廢水，同時(shí)生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白的技術(shù)"進(jìn)行了應(yīng)用性實(shí)驗(yàn)。大同糖廠于1996年7月和9月給省環(huán)保局和山西省輕工總會(huì)的報(bào)告以及訴訟中大同糖廠的證明，說明三方的合作情況。該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)付出相當(dāng)?shù)娜?、?cái)、物力后，未獲成功。協(xié)議約定由山西大學(xué)提供的"應(yīng)用生物技術(shù)處理工業(yè)有機(jī)廢棄物的技術(shù)"，雙方實(shí)際進(jìn)行的是用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物為原料生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥和飼料添加劑的實(shí)驗(yàn)。1994年12月，山西大學(xué)編寫的《光合細(xì)菌菌肥研制及其應(yīng)用技術(shù)報(bào)告》的內(nèi)容中涉及到雙方合作組建公司，以及共同開發(fā)應(yīng)用生物技術(shù)處理工農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物技術(shù)。該報(bào)告載明，試驗(yàn)用的菌劑為9株光合菌，產(chǎn)品質(zhì)量為10億 /ml，以及實(shí)驗(yàn)工藝路線。從1994年10月開始，雙方在山西大學(xué)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行以農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物為原料生產(chǎn)光合菌劑產(chǎn)品的工業(yè)化生產(chǎn)技術(shù)的實(shí)驗(yàn)。為此，科林中心向山西省工業(yè)設(shè)備安裝公司定做了厭氧產(chǎn)酸裝置的三相分離器，向光華玻璃有限公司定做了玻璃鋼箱體。雙方還與太原工業(yè)大學(xué)的有關(guān)專家教授共同研究討論了試驗(yàn)裝置的技術(shù)問題，繪制出可行性實(shí)驗(yàn)裝置圖紙，并記錄了大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。1995年8月，雙方參加了由省環(huán)保局在山西省文水縣主持召開的工業(yè)化生產(chǎn)的光合菌菌肥在大田試驗(yàn)的現(xiàn)場會(huì)。同年7月至8月間，山西省稷山縣環(huán)保公司到雙方在太原市北營的試驗(yàn)基地現(xiàn)場考察，并在該基地就光合菌茵肥的生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行學(xué)習(xí)培訓(xùn)。同年11月，雙方與山西利宏工程機(jī)械設(shè)備有限公司洽談建廠方案，訂購生產(chǎn)光合菌菌肥產(chǎn)品的成套設(shè)備。同年10月，以科林中心名義向山西省技術(shù)監(jiān)督局申報(bào)了《科林復(fù)合生物菌劑制品加工設(shè)備》和《科林復(fù)合生物菌劑制品的報(bào)告》。前者為科林中心合作人員起草，后者為山西大學(xué)合作人員起草。報(bào)告載明，生產(chǎn)菌肥為10株菌種，飼料添加劑為12株菌種，有效光合菌數(shù)為≥50億／m1，比山西大學(xué)原來報(bào)告的數(shù)據(jù)有所提高。雙方在光合菌菌肥開發(fā)實(shí)驗(yàn)中，研制出兩套設(shè)備。一是"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝備"，山西大學(xué)于1995年11月25日向中國專利局申請了該設(shè)備實(shí)用新型專利，1996年7月26日被授予專利權(quán)，專利號為ZL95224674.0。該專利所載明的設(shè)計(jì)人有五人，其中山西大學(xué)合作人員三人，科林中心合作人員二人。二是"厭氧產(chǎn)酸裝置"，山西大學(xué)于1996年2月2日將該裝置向中國專利局申請實(shí)用新型專利，1997年1月11日被授予專利權(quán)，專利號為ZL96204014．2。該專利所載明的設(shè)計(jì)人全部是山西大學(xué)人員，專利說明書的附圖系科林中心參加合作人員繪制。該裝置的整體結(jié)構(gòu)與山西大學(xué)原實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)裝置不同之處在于：專利為倒懸圓錐柱體，實(shí)驗(yàn)室為座地圓柱筒；專利的酸罐用鋼板焊制而成，實(shí)驗(yàn)室的用汽油桶代用；專利的罐體外部有許多管道閥門相通，實(shí)驗(yàn)室的罐體少有這些裝置；專利裝置的罐體可以幾個(gè)連體，與科林中心所提供的設(shè)計(jì)圖紙相符，實(shí)驗(yàn)室的裝置是單個(gè)罐體。上述兩項(xiàng)實(shí)用新型專利系工業(yè)化生產(chǎn)光合菌菌肥工藝中不可缺少的裝置。雙方在合作期間還進(jìn)行了利用光合菌生產(chǎn)抗癌類藥的研制。 1995年5月，雙方邀請山西華醫(yī)皮膚性病研究所胡景夫醫(yī)生參與研究。同年8月，科林中心出資成立了"科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心生物醫(yī)學(xué)研究所"；同年10 月，雙方在太原市南海街開設(shè)利用該藥物的?？崎T診，并通過電視臺向社會(huì)傳播。在此期間，雙方就該藥物的研制應(yīng)用等問題派人共同走訪了山西省衛(wèi)生廳廳長，由省衛(wèi)生廳長給雙方講解了有關(guān)藥物的研究方法和審批程序，此后，雙方各自進(jìn)行了一系列臨床實(shí)驗(yàn)。雙方在整個(gè)合作期間共召開了三次例會(huì)，參加入員有雙方領(lǐng)導(dǎo)及合作人員。會(huì)上討論了公司的成立、光合菌茵肥研制及藥物研制的技術(shù)與組織等問題。合作期間，科林中心共投入各類資金1600932．93元，用于雙方的各項(xiàng)課題的研究開發(fā)及材料、資料、差旅、補(bǔ)助、房租等開支，其中經(jīng)山西大學(xué)合作人員簽名的各種單據(jù)共計(jì) 76836.64元。1996年3月26日，山西大學(xué)科研處給科林中心去函，表明雙方的協(xié)議早已自行中止，所有山西大學(xué)的技術(shù)不得擴(kuò)散。同日，科林中心給山西大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)去函，要求澄清雙方分歧。同年5月和6月，科林中心繼續(xù)致函山西大學(xué)，要求解決雙方停止合作后的事宜，山西大學(xué)未予回復(fù)。同年8月，科林中心得知山西大學(xué)把利用光合菌生產(chǎn)菌肥和抗癌類藥兩項(xiàng)生產(chǎn)技術(shù)以550萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華博公司）后，遂釀成糾紛?？屏种行囊陨轿鞔髮W(xué)侵犯其技術(shù)成果權(quán)為由，向原審法院提起訴訟，請求判令山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓光合細(xì)菌菌肥和光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)的行為無效；山西大學(xué)單方申請的 ZL95224674．O和 96204014．2兩項(xiàng)實(shí)用新型專利為科林中心和山西大學(xué)共同所有，同時(shí)對設(shè)計(jì)人按實(shí)際情況更改；賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失；山西大學(xué)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。山西大學(xué)亦以科林中心侵犯其技術(shù)成果權(quán)、名譽(yù)權(quán)等為由，提起反訴，請求判令科林中心停止生產(chǎn)、銷售復(fù)合生物菌劑及設(shè)備，并賠償由此給反訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失；銷毀科林中心所篡改的（94）晉鑒字431號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》及由此所偽造的有關(guān)通知、產(chǎn)品說明書等文件，并消除由此給反訴人名譽(yù)、名稱造成的不良影響：由科林中心承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
以上事實(shí)有起訴狀、反訴狀、答辯狀及雙方的書面說明、庭審筆錄，涉及技術(shù)項(xiàng)目的專利證書、說明書、報(bào)告以及圖紙、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)記錄、照片、合同書、實(shí)驗(yàn)報(bào)告等；涉及合作關(guān)系的合同書、租賃合同、證人證詞、資金合作悵戶、單據(jù)及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表等；雙方的函件、媒體記錄、錄像等證據(jù)在案。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，科林中心與山西大學(xué)簽訂的合作協(xié)議有效。合作之后雙方未按合同的約定成立公司，但仍進(jìn)行了約兩年的技術(shù)合作開發(fā)，屬合作形式的變更、應(yīng)及時(shí)變更合同有關(guān)條款，對此，雙方均有責(zé)任。本案訟爭的兩項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)光合菌菌肥和光合細(xì)菌抗癌類藥雖未具體寫明在合同中，但未超出合同約定的"研究利用生物資源和生物工程技術(shù)、開發(fā)、生產(chǎn)生物環(huán)保設(shè)備和生物環(huán)保制品"的總?cè)蝿?wù)范疇。該兩項(xiàng)技術(shù)通過雙方合作研究開發(fā)，其工藝設(shè)備和外觀結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品質(zhì)量都明顯不同于山西大學(xué)原實(shí)驗(yàn)室的小試，故該兩項(xiàng)被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)屬雙方共同所有；生產(chǎn)光合菌菌肥所需的已獲得實(shí)用新型專利的兩項(xiàng)設(shè)備"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和"厭氧產(chǎn)酸裝置"，屬于轉(zhuǎn)讓技術(shù)中的組成部分，亦應(yīng)屬雙方共同所有；轉(zhuǎn)讓所獲的權(quán)益應(yīng)按合同約定由雙方分享。故此，山西大學(xué)反訴所稱對方侵權(quán)、請求賠償?shù)睦碛刹挥柚С帧Ｔ撛阂勒铡吨腥A人民共和國技術(shù)合同法》第二十七條、第三十條、第三十二條，《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第十五條，高人民法院《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》第十四條、第二十七條、第四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：一、轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司的利用光合菌生產(chǎn)菌肥和抗癌類藥兩項(xiàng)技術(shù)屬原、被告雙方共同所有，山西大學(xué)支付科林中心所得轉(zhuǎn)讓費(fèi)550萬元的50％，即275萬元。二、專利號為ZL95224674．O的"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和專利號為ZL96204014．2的"厭氧產(chǎn)酸裝置"兩項(xiàng)實(shí)用新型專利技術(shù)屬原、被告雙方共同所有。三、駁回山西大學(xué)的訴訟請求。該判決第一條之給付，自該判決生效之日起十五日內(nèi)付清。本案原告案件受理費(fèi)45012元，被告反訴案件受理費(fèi) 27000元，共72012元，由原告承擔(dān) 20000元，被告承擔(dān)52012元。
山西大學(xué)和科林中心均不服上述判決，分別向本院提起上訴。山西大學(xué)上訴稱：科林中心不具有本案作為原告的合適的訴訟主體資格；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。為此，請求本院判決科林中心停止對山西大學(xué)的侵權(quán)行為，并公開賠禮道歉；判決科林中心承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用?？屏种行纳显V稱：原審判決山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司的利用光合菌生產(chǎn)菌肥和抗癌藥類兩項(xiàng)技術(shù)以及兩項(xiàng)實(shí)用新型專利屬原、被告雙方共同所有，并支付上訴人技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)275萬元；駁回山西大學(xué)的訴訟請求，是正確的，應(yīng)予維持。但應(yīng)改判、增判兩點(diǎn)：（1）判令山西大學(xué)支付上訴人合作開發(fā)成本費(fèi) 22．25萬元；開發(fā)"無污染廢舊塑料轉(zhuǎn)化汽油、柴油的設(shè)備技術(shù)"的損失費(fèi)100萬元；"應(yīng)用生物技術(shù)處理高濃度有機(jī)廢水同時(shí)生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白技術(shù)"中間試驗(yàn)失敗風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)23萬元，以及利息損失。（2）將ZL95224674．0 實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人更改為左耀大、魏永杰、劉繼彪、寧長滿、王興義、李慧、張偉明；將ZL96204014.2 實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人更改為魏永杰、劉繼彪、寧長滿、左耀太、張偉明、王興義、李慧。雙方對對方的上訴均未提出書面答辯意見。省環(huán)保局未作書面答辯。
本院查明：原審法院認(rèn)定山西大學(xué)與科林中心在利用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物為原料生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥和飼料添加劑等項(xiàng)目上進(jìn)行了合作開發(fā)研究，并研制出工業(yè)化生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥工藝及"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和"厭氧產(chǎn)酸裝置"兩項(xiàng)實(shí)用新型專利技術(shù)成果的事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明：1996 年4月24日，山西大學(xué)與案外人華博公司簽訂了《光合細(xì)菌菌肥和光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定：山西大學(xué)將光合細(xì)菌菌肥技術(shù)和光合細(xì)菌抗癌類藥中間技術(shù)轉(zhuǎn)讓給華博公司，華博公司享有該兩項(xiàng)技術(shù)成果的生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)，華博公司支付光合細(xì)菌菌肥技術(shù)使用費(fèi)250萬元，支付光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)使用費(fèi)300萬元，兩項(xiàng)合計(jì)550萬元。其中，光合細(xì)菌菌肥的具體技術(shù)內(nèi)容包括：（1）利用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥的工藝技術(shù)；（2）利用農(nóng)業(yè)有機(jī)廢棄物生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥的設(shè)備，即"培養(yǎng)光合細(xì)菌菌液的裝置"和"厭氧產(chǎn)酸裝置"兩項(xiàng)專利；（3）光合細(xì)菌菌肥在農(nóng)牧業(yè)上應(yīng)用的現(xiàn)有技術(shù)。光合細(xì)菌抗癌類藥的具體技術(shù)內(nèi)容包括：（1）光合細(xì)菌抗癌類藥的生產(chǎn)工藝技術(shù)資料；（2）光合細(xì)菌抗癌類藥的現(xiàn)有臨床觀察資料：（3）光合細(xì)菌抗癌類藥的現(xiàn)有毒理學(xué)研究。合同簽訂后，光合細(xì)菌菌肥技術(shù)部分已得到履行，華博公司支付使用費(fèi)200萬元。有關(guān)光合細(xì)菌抗癌類藥技術(shù)部分沒有履行。
還查明：1997 年1月17日，科林中心在向山西省呂粱峪河水利管理局出售生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥成套設(shè)備的同時(shí)，亦將光合細(xì)菌菌肥技術(shù)許可給該局使用，合同價(jià)款為13萬元；同年4月29日、5月1日和1998年4月，科林中心又以同樣的形式，將該項(xiàng)技術(shù)許可給山西省太原市第二鍋爐輔料廠、山西祁縣科技生物菌劑開發(fā)基地和山西省五臺山復(fù)合菌劑廠使用，合同價(jià)款分別為22萬元、18萬元和23萬元。上述許可行為，均未獲得山西大學(xué)同意?？屏种行膫卧?994年12月20日山西省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（94）晉科鑒字"光合細(xì)菌（PSB）菌肥研制及其應(yīng)用"《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，將山西大學(xué)完成的該項(xiàng)成果改為山西大學(xué)和科林中心共同完成。省環(huán)保局1995年8月16日制作的晉環(huán)產(chǎn)字（95） 249號和250號兩份文件對上述鑒定成果的完成單位亦有類似的表述，省環(huán)保局雖收回了上述兩份文件，但仍有部分文件被科林中心私自拿走，并在其制作的《復(fù)合生物菌劑使用說明書》中寫有上述兩份文件的文號進(jìn)行宣傳。科林中心還在其制作的《復(fù)合生物菌劑（I～I(xiàn)V）使用說明書》和復(fù)合生物菌劑（IV～V）使用說明書》中，寫有"監(jiān)制：山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室"字樣；在另一份《復(fù)合生物菌劑使用說明書》中，寫有 "監(jiān)測：山西大學(xué)科技處"字樣。
本院認(rèn)為：科林中心雖然不是山西大學(xué)與省環(huán)保局簽訂的《合作開發(fā)環(huán)境保護(hù)生物工程技術(shù)的協(xié)議》的一方當(dāng)事人，但是，科林中心與山西大學(xué)在利用光合細(xì)菌生產(chǎn)菌肥項(xiàng)目上卻進(jìn)行了事實(shí)上的合作開發(fā)，雙方存在著事實(shí)上的合作開發(fā)法律關(guān)系。因此，科林中心與本案有直接的利害關(guān)系，具有訴訟主體資格。山西大學(xué)以科林中心不是本案協(xié)議的當(dāng)事人，協(xié)議因約定的公司未成立而自行終止，山西大學(xué)與科林中心之間不存在任何形式的法律關(guān)系為由，認(rèn)為科林中心在本案中不具有訴訟主體資格的上訴理由，不能成立。經(jīng)對科林中心提供的有關(guān)合作期間的光合細(xì)菌菌肥生產(chǎn)工藝流程及光合反應(yīng)器、厭氧罐兩項(xiàng)設(shè)備的圖紙與山西大學(xué)合作前單方完成的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)和光合反應(yīng)器實(shí)物、厭氧產(chǎn)酸裝置圖紙進(jìn)行比較，前者與后者在工藝步驟、設(shè)備結(jié)構(gòu)和部分關(guān)鍵部件方面均有明顯不同，而科林中心提供的兩項(xiàng)設(shè)備圖紙與雙方停止合作后山西大學(xué)單方申請專利的光合反應(yīng)器和厭氧產(chǎn)酸裝置的技術(shù)方案相比，二者則基本相同；科林中心提供的光合細(xì)菌生產(chǎn)工藝流程與山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給案外人華博公司的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)相比，亦基本相同，且山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給華博公司的生產(chǎn)光合細(xì)菌菌肥的設(shè)備就是上述兩項(xiàng)專利。因此原審法院認(rèn)定山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給華博公司的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)和光合反應(yīng)器、厭氧產(chǎn)酸裝置兩項(xiàng)專利為雙方合作期間所共同完成的成果，并判決上述技術(shù)成果為雙方共同所有正確。關(guān)于光合細(xì)菌抗癌類藥中間技術(shù)成果問題，由于科林中心提供不出有關(guān)該項(xiàng)中間技術(shù)成果的確切內(nèi)容，也提供不出有關(guān)雙方在該項(xiàng)目上進(jìn)行合作開發(fā)的直接證據(jù)，因此，原審法院認(rèn)定科林中心與山西大學(xué)在光合細(xì)菌抗癌類藥項(xiàng)目上進(jìn)行了合作開發(fā)，并判決由此所產(chǎn)生的中間技術(shù)成果歸雙方共同所有，證據(jù)不足。山西大學(xué)在未征得科林中心同意的情況下，單方將雙方合作研制的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)和兩項(xiàng)實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓給華博公司獨(dú)占使用，侵犯了科林中心的技術(shù)成果權(quán)，山西大學(xué)對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任?？屏种行脑谏轿鞔髮W(xué)致函要求其不得將山西大學(xué)的技術(shù)向外擴(kuò)散和轉(zhuǎn)讓的情況下，仍以銷售成套設(shè)備的形式，將雙方合作研制的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)許可給山西省五臺山復(fù)合菌劑廠等多家企業(yè)使用，且未征得山西大學(xué)的同意，侵犯了山西大學(xué)的技術(shù)成果權(quán)，科林中心對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于科林中心和山西大學(xué)互有侵犯對方光合細(xì)菌菌肥技術(shù)成果權(quán)的行為，故雙方給對方造成的經(jīng)濟(jì)損失可相互抵銷，互不支付?？屏种行膫卧欤?4）晉科鑒字 431號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》、將由山西大學(xué)完成的"光合細(xì)菌（PSB）菌肥研制及其應(yīng)用"，偽稱為由山西大學(xué)和科林中心共同完成，并借省環(huán)保局已收回的兩份文件，在其生產(chǎn)的復(fù)合生物菌劑的使用說明書中公開宣傳?？屏种行倪€在未經(jīng)山西大學(xué)授權(quán)的情況下，即在由其單方生產(chǎn)的復(fù)合生物菌劑的使用說明書中，寫有"山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室"、"山西大學(xué)科技處""監(jiān)制"、"監(jiān)測"字樣，因此，科林中心的上述行為構(gòu)成對山西大學(xué)名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯，科林中心對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。科林中心在一審起訴時(shí)只主張山西大學(xué)賠償其因侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并沒有主張山西大學(xué)賠償其因雙方在合作開發(fā)過程中所造成的經(jīng)濟(jì)損失。科林中心的委托代理人雖然在其補(bǔ)充代理詞中提出過這樣的請求，但其系一般代理，無權(quán)代為科林中心提出增加訴訟請求，且該請求系在原審法庭辯論結(jié)束后提出的，因此，科林中心主張山西大學(xué)賠償其因雙方在合作開發(fā)過程中所造成的經(jīng)濟(jì)損失145．25萬元及其利息的上訴請求超出了本案的審理范圍，本院不予審理，科林中心對此可另行起訴?？屏种行闹鲝堊兏黌L95224674．0和ZL96204014．2 兩項(xiàng)專利的設(shè)計(jì)人問題，由于科林中心未經(jīng)設(shè)計(jì)人的授權(quán)，故其對此無權(quán)提起訴訟。原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院依照《中華人民共和國技術(shù)合同法》第三十二條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第五十條，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百零一條、第一百一十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省高級人民法院（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決主文第二項(xiàng)。
二、撤銷山西省高級人民法院（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決第三項(xiàng)。
三、變更山西省高級人民法院（1996）晉經(jīng)二初字第18號民事判決第一項(xiàng)為：山西大學(xué)轉(zhuǎn)讓給山西華博實(shí)業(yè)有限公司的光合細(xì)菌菌肥工藝技術(shù)屬于山西大學(xué)和科林中心雙方共同所有。
四、科林中心立即停止在其生產(chǎn)的復(fù)合生物菌劑的產(chǎn)品說明書中使用（95）晉環(huán)產(chǎn)字249號和250號兩文件號和"監(jiān)制：山西大學(xué)光合細(xì)菌研究室"、"監(jiān)測：山西大學(xué)科技處"字樣進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，消除已印制的產(chǎn)品說明書中的上述字樣，銷毀已偽造的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，并在山西省省級報(bào)紙上公開向山西大學(xué)賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)本院審核。
五、駁回科林中心上訴。
本案一審本訴案件受理費(fèi)45012元，由山西大學(xué)承擔(dān)31508．4元，科林中心承擔(dān) 13503．6元；一審反訴案件受理費(fèi)27000元，由科林中心承擔(dān)。二審山西大學(xué)對本訴部分上訴的案件受理費(fèi) 45012元，由山西大學(xué)承擔(dān)31508．4元，科林中心承擔(dān)13503．6元；對反訴部分上訴的案件受理費(fèi)27000元，由科林中心承擔(dān)。二審科林中心上訴的案件受理費(fèi)22506元，由科林中心承擔(dān)。上述各項(xiàng)案件受理費(fèi)合計(jì) 166530元，山西大學(xué)應(yīng)承擔(dān)630i6．8元，科林中心應(yīng)承擔(dān)103513．2元。
本判決為終審判決。
審 判 長 蔣志培
代理審判員 董天平
代理審判員 王永昌
一 九 九 九 年 九 月 三 日
書 記 員 郃中林