2005年2月大洋房地產(chǎn)開發(fā)公司預售其開發(fā)的空中花園別墅，因該樓盤處于預售開發(fā)階段，欲購一套聯(lián)體別墅的張某在售樓工作人員的帶領(lǐng)下觀看了一套樣板房。該樣板房設計精巧、裝修雅致，并帶有地下車庫(凈高2.25米)，張某對此甚為滿意。張某得知該樓房的價位比同類別墅高出許多時，對于是否購買產(chǎn)生了擾豫。但當其看到大洋公司的售樓宣傳材料后，得知預售別墅的設計與樣板房一樣，且地下車庫屬于贈送的，遂與開發(fā)商簽訂了商品房預售合同，約定購買該樓盤的一套聯(lián)體別墅，并對房價、面積、樓高、付款與交房時間等作了約定。合同簽訂后的1個月內(nèi)張某付清了全部房款。2006年1月樓盤完工并經(jīng)過驗收，大洋公司通知張某交接房屋，但張某發(fā)現(xiàn)其購買別墅的地下車庫的高度僅為1.625米，與樣板房及其宣傳資料的說明嚴重不符，于是拒絕接受房屋，并要求大洋公司承擔賠償損失及承擔由此造成逾期交房的違約責任。大洋公司則反駁說，地下車庫系免費贈送，雙方簽訂的商品房預售合同中沒有約定，其不屬于買賣房屋的一部分，故不存在違約，大洋公司亦不承擔違約賠償?shù)呢熑?。大洋公司告知張某，如若因此不滿意可以退房，但應承擔相應的違約責任。
【糾紛與風險分析】
在商品房買賣合同的訂立階段，對開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中所作的允諾的性質(zhì)如何界定，是屬于要約邀請還是要約?這將直接關(guān)系到開發(fā)商的義務與責任承擔以及買受人所應當享有的權(quán)利。
根據(jù)《合同法》第13條的規(guī)定，當事人訂立合同，必須采用要約、承諾方式。合同是從合同當事人之間的交涉開始，經(jīng)要約、承諾，即告成立。如果合同沒有經(jīng)過承諾而只停留在要約階段，則合同未成立。根據(jù)《合同法》第14條的規(guī)定，要約是指一方當事人以訂立合同為目的，向他人提出的訂立合同的建議和要求，是希望與他人訂立合同的意思表示。提出要約的一方當事人稱為要約人，接受要約的人稱為受要約人。
要約通常都具有特定的形式和內(nèi)容，一項要約要發(fā)生法律效力，則必須具有特定的有效條件：(1)內(nèi)容具體確定;(2)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。不具備這些條件，要約在法律上不能成立，也不能產(chǎn)生法律效力。根據(jù)我國《合同法》第15條的規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。根據(jù)上述分析可以看出，在通常情況下開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中對樓房所作的說明屬于要約邀請，它不能產(chǎn)生要約的后果，即開發(fā)商不因發(fā)出要約邀請而受到約束。但是，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，銷售廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。
大洋公司雖然將別墅附屬的地下車庫作為贈送，但這種贈送是在買房者完全接受了其售房條件基礎上發(fā)生的，從而也構(gòu)成了買房者購買商品房的條件之一，如果不贈送地下車庫，則買房者張某就有可能不購買大洋公司所售別墅。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，如果商品房出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設施所作的說明和允諾的具體規(guī)定，對商品房買賣合同的訂立以及商品房價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔違約責任。由此可見，本案中即使張某與大洋公司沒有在合同中約定地下車庫系免費贈送，但開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中對贈送地下車庫作了允諾，且其對雙方訂立預售合同以及對商品房價格的確定產(chǎn)生重大影響，因此應將其視為要約，并因張某的承諾而發(fā)生合同的效力。因此，對于這一合同的內(nèi)容，作為開發(fā)商的大洋公司應當遵守，如若違反，則應當承擔違約責任。
【風險提示】
根據(jù)我國《合同法》和人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及商品房價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任;在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。
【糾紛與風險分析】
在商品房買賣合同的訂立階段，對開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中所作的允諾的性質(zhì)如何界定，是屬于要約邀請還是要約?這將直接關(guān)系到開發(fā)商的義務與責任承擔以及買受人所應當享有的權(quán)利。
根據(jù)《合同法》第13條的規(guī)定，當事人訂立合同，必須采用要約、承諾方式。合同是從合同當事人之間的交涉開始，經(jīng)要約、承諾，即告成立。如果合同沒有經(jīng)過承諾而只停留在要約階段，則合同未成立。根據(jù)《合同法》第14條的規(guī)定，要約是指一方當事人以訂立合同為目的，向他人提出的訂立合同的建議和要求，是希望與他人訂立合同的意思表示。提出要約的一方當事人稱為要約人，接受要約的人稱為受要約人。
要約通常都具有特定的形式和內(nèi)容，一項要約要發(fā)生法律效力，則必須具有特定的有效條件：(1)內(nèi)容具體確定;(2)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。不具備這些條件，要約在法律上不能成立，也不能產(chǎn)生法律效力。根據(jù)我國《合同法》第15條的規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。根據(jù)上述分析可以看出，在通常情況下開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中對樓房所作的說明屬于要約邀請，它不能產(chǎn)生要約的后果，即開發(fā)商不因發(fā)出要約邀請而受到約束。但是，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，銷售廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。
大洋公司雖然將別墅附屬的地下車庫作為贈送，但這種贈送是在買房者完全接受了其售房條件基礎上發(fā)生的，從而也構(gòu)成了買房者購買商品房的條件之一，如果不贈送地下車庫，則買房者張某就有可能不購買大洋公司所售別墅。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，如果商品房出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設施所作的說明和允諾的具體規(guī)定，對商品房買賣合同的訂立以及商品房價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔違約責任。由此可見，本案中即使張某與大洋公司沒有在合同中約定地下車庫系免費贈送，但開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中對贈送地下車庫作了允諾，且其對雙方訂立預售合同以及對商品房價格的確定產(chǎn)生重大影響，因此應將其視為要約，并因張某的承諾而發(fā)生合同的效力。因此，對于這一合同的內(nèi)容，作為開發(fā)商的大洋公司應當遵守，如若違反，則應當承擔違約責任。
【風險提示】
根據(jù)我國《合同法》和人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及商品房價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任;在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。