中央深改組18日的會(huì)上審議了高考改革的初步方案，提出了要形成分類(lèi)考試、綜合評(píng)價(jià)、多元錄取的基調(diào)。隨著中央方案接近定稿，各省試探性地著手設(shè)計(jì)細(xì)則，此時(shí)，社會(huì)討論也進(jìn)入高潮。一方面考試招生各環(huán)節(jié)的運(yùn)作越來(lái)越復(fù)雜，其中規(guī)則奧妙對(duì)局外人越發(fā)撲朔迷離，而研討不能脫離對(duì)當(dāng)下實(shí)際情況的把握。另一方面，親自參與其中的地方教育部門(mén)、大學(xué)、中學(xué)和考生家庭都很難擺脫利害關(guān)系的影響，而我們?cè)谡{(diào)查研究的基礎(chǔ)上試圖以相對(duì)超脫的全局視野把問(wèn)題的關(guān)鍵揭示出來(lái)。
1978年，重開(kāi)高考曾是撥亂反正的標(biāo)志、舉國(guó)歡騰的喜訊。不論家庭出身、貧富貴賤，以公平統(tǒng)一考試選拔人才的制度徹底改變了知識(shí)青年的命運(yùn)，也使國(guó)家人才培養(yǎng)步入正軌。而如今，人們對(duì)高考制度的態(tài)度似乎已經(jīng)到了忍無(wú)可忍、非改不可的地步，究竟什么情況發(fā)生了質(zhì)的改變?
三十多年間，隨著次各有緣由的改革與試點(diǎn)，高考本應(yīng)具有的兩大根本性要素——“公平”與“選材效率”——都已經(jīng)被動(dòng)搖了?，F(xiàn)行的制度下，高考已經(jīng)不是“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的高考，已經(jīng)不存在全國(guó)統(tǒng)一的考試；大學(xué)自主招生也不是真的自主招生，而異化為考前自主加分。作為國(guó)家基本制度的考試改革沒(méi)能跟上高等教育現(xiàn)代化的步伐。
全國(guó)統(tǒng)一考試之必要
如今的高考在國(guó)家層面是談不上不公平的。2003年后所謂的高考已經(jīng)從全國(guó)統(tǒng)考分裂為16個(gè)省(或直轄市、自治區(qū)，下略)自行命題、閱卷、評(píng)分的分省考試。教育主管部門(mén)及大學(xué)每年在考前制定分省的招生錄取名額，再等考試出分和學(xué)生上報(bào)志愿后分省擇優(yōu)錄取。這種模式下，各省的考試方式、科目、總分、難度千差萬(wàn)別?；叵朊磕昝襟w上針對(duì)各省五花八門(mén)的作文題目熱議，可見(jiàn)一斑。
于是，十年來(lái)，省與省之間的考生質(zhì)量沒(méi)有了統(tǒng)一衡量的標(biāo)準(zhǔn)，考生實(shí)際參與的是省內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)而非全國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。即使好的、有選拔性的大學(xué)也無(wú)法在全國(guó)層面擇優(yōu)錄取。從各省每年的考試人數(shù)和頂尖大學(xué)錄取計(jì)劃來(lái)看，一些地區(qū)(如北京、上海，以及近年政策傾斜的西部)的考生獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的門(mén)檻顯然更低，他們參加的競(jìng)爭(zhēng)比較不激烈，相對(duì)容易進(jìn)入較好的大學(xué)。反之，另一些人口多、招生計(jì)劃少的省(如山東、河南、四川等)的考生就要加入遠(yuǎn)比其他地區(qū)更激烈的競(jìng)爭(zhēng)以獲取優(yōu)質(zhì)教育資源?？赐高@一點(diǎn)的學(xué)生家長(zhǎng)就策略性地 “高考移民”，出山東入北京、出四川入西藏來(lái)攫取起點(diǎn)不平等的優(yōu)勢(shì)。
現(xiàn)行的考試制度不僅違背了提倡自由競(jìng)爭(zhēng)的“機(jī)會(huì)公平”(即起點(diǎn)公平)，由于既不是各省平均分配，也不是按人口比例平均分配，就更不符合計(jì)劃體制下提倡平等的理念。詭異的是，為分省命題考試背書(shū)的所謂“分擔(dān)全國(guó)統(tǒng)一命題風(fēng)險(xiǎn)”和“適應(yīng)高中課程改革”的理由顯然都不成立。命題的風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)就是行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)直面的職責(zé)所在，而高中課改不正需要全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考試來(lái)衡量試驗(yàn)效果嗎?
實(shí)際上，至今沒(méi)有任何理?yè)?jù)或政策能夠解釋分省制定招生名額計(jì)劃的道理。每年的招生計(jì)劃只是延續(xù)前例，在上一年基礎(chǔ)上做微調(diào)。比如為了傾斜中西部，把若干沿海省份的名額給了中西部，微調(diào)的數(shù)目或許只是政績(jī)的點(diǎn)綴，或許會(huì)傷筋動(dòng)骨，如何定奪?又為何動(dòng)A省而非B省?負(fù)責(zé)任的大學(xué)招生官可能會(huì)考慮到過(guò)去幾年不同省份學(xué)生入學(xué)后的表現(xiàn)，但本質(zhì)上是主觀魄力在做決定。
占據(jù)優(yōu)勢(shì)的省份的自我辯護(hù)和高考逐漸分裂成分省考試的過(guò)程中，我們看到了地方勢(shì)力對(duì)高考的鉗制，還有對(duì)地區(qū)間的不公平的粉飾。如果回到十多年前全國(guó)統(tǒng)考加上分省計(jì)劃錄取的模式，同一所大學(xué)的同一個(gè)專(zhuān)業(yè)在不同省份的分?jǐn)?shù)線的差別會(huì)赫然暴露。這種顯而易見(jiàn)的不公平對(duì)政府構(gòu)成無(wú)可辯解的巨大壓力。這時(shí)政府應(yīng)該做的是提升薄弱地區(qū)的教育質(zhì)量，改善資源分配。這確需比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，要持續(xù)抗壓，知難而進(jìn)?？墒菍?shí)際卻背道而馳，政策選擇了一條輕易維穩(wěn)、治標(biāo)不治本的路線。另一方面，高水平的大學(xué)雖然主要是教育部直屬，但辦學(xué)的方方面面都離不開(kāi)本地的支持，特別是辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，如985大學(xué)多數(shù)獲得了地方財(cái)政大額的投入，因此，大學(xué)提供教育資源時(shí)優(yōu)待本地生源也并非完全沒(méi)有道理?？墒菍?duì)于非本地生源，又緣何厚此薄彼?無(wú)論如何，教育部門(mén)和地方政府在采取掩蓋地區(qū)間不均衡的問(wèn)題上一拍即合——使各省考試不同，分?jǐn)?shù)不可比，壓力就小多了。
如此一來(lái)，全國(guó)學(xué)生處于隱形的不公平境地有苦說(shuō)不出，大學(xué)雖達(dá)不到全國(guó)選材的理想，在中國(guó)足夠大的人口基數(shù)下，分省選材也算可以接受，并且不得罪地方勢(shì)力。
全國(guó)統(tǒng)一考試下如何在地區(qū)間搞平衡確實(shí)是難題。在科舉時(shí)代，明洪武三十年發(fā)生過(guò)的“南北榜案”，當(dāng)時(shí)南方文教發(fā)達(dá)，而北方常年受到戰(zhàn)亂侵襲，民風(fēng)彪悍，發(fā)榜后得知所錄51名全系南方人，落第的北方人一時(shí)嘩然。在沒(méi)有證據(jù)表明存在偏私舞弊的情況下，朱元璋為了平亂還是殺了考官，不過(guò)事后未對(duì)錄取考生籍貫立則。明洪熙帝開(kāi)始，預(yù)設(shè)南人名額占六成，北人占四成，分地取士遂成定制。到了萬(wàn)歷末期至天啟初年，朝中的“齊黨”、“楚黨”、“浙黨”相互打壓排擠，科舉分榜制度成了黨爭(zhēng)的溫床之一，國(guó)政被一再削弱。
現(xiàn)代美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，不論主辦者是官方、半官方，還是民間組織，都至少有一套主流的全國(guó)統(tǒng)一考試供大學(xué)招生使用。全國(guó)統(tǒng)考不僅為大學(xué)的招生提供了真正可比較衡量的依據(jù)，更重要的是，它是民族國(guó)家政治與文教統(tǒng)一的標(biāo)志。
放任容易，整合難，中央與地方的糾葛是大一統(tǒng)國(guó)家政治固有的張力。我們提出國(guó)家統(tǒng)一考試勢(shì)在必行，同時(shí)，在以公立大學(xué)為主體的中國(guó)高教體系中，代表中央集權(quán)的考試和代表多元的大學(xué)與學(xué)生在招生與錄取中的合理分權(quán)才是符合教育現(xiàn)代化并有利于振興文教的戰(zhàn)略方向。
選拔英才需要自主招生
雖然一些人士站在弱勢(shì)群體的立場(chǎng)上誓要挽救階層流動(dòng)渠道，強(qiáng)烈反對(duì)大學(xué)自主招生的存在，然而，隨著高等教育現(xiàn)代化的質(zhì)變，僅憑高考選拔優(yōu)秀人才已經(jīng)成為一廂情愿的懷舊。高等教育大眾化后，大規(guī)模學(xué)業(yè)水平考試只能發(fā)揮將學(xué)生大致分層的功能，越來(lái)越難以識(shí)別真正心智優(yōu)異、有巨大創(chuàng)造性潛力的頂尖人才。過(guò)去高等教育毛入學(xué)率很低的時(shí)代(1994年之前始終低于5%)，高考發(fā)揮了選優(yōu)的功能。如今大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)高達(dá)30%，錄取率更超70%。選拔5%的人上大學(xué)和錄取70%考生并區(qū)分出他們的學(xué)業(yè)水平不可能使用同樣的測(cè)量工具而奏效。為了顧全大局，難易適中，現(xiàn)今的高考很難做到為精英教育選才。道理得到多方佐證：在清華、北大等頂尖大學(xué)中經(jīng)過(guò)自主招生學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)比高考統(tǒng)招學(xué)生更好；許多教授反映現(xiàn)在的狀元水準(zhǔn)不如過(guò)去了；幾乎所有大學(xué)的拔尖人才培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)班都不約而同地采取入學(xué)后自主的考試或面試來(lái)二次招生選拔，高考排名多作為參考。美國(guó)國(guó)家大學(xué)招生顧問(wèn)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)可查，哈佛大學(xué)錄取學(xué)生的SAT成績(jī)都極其接近滿(mǎn)分，哈佛每年還會(huì)拒絕約60%的SAT滿(mǎn)分學(xué)生，這說(shuō)明全國(guó)統(tǒng)一的考試成績(jī)對(duì)哈佛的自主招生而言是重要的、必要的參考，是門(mén)檻，但不是直接決定錄取的因素，因?yàn)槠滹@然不具有足夠的區(qū)分度，不足以實(shí)現(xiàn)英才選拔的目標(biāo)。
精英教育的基本規(guī)律首重選拔，培養(yǎng)次之。當(dāng)我們強(qiáng)制以精英人才培養(yǎng)為目標(biāo)的大學(xué)必須以大眾化后的高等教育入學(xué)考試為決定性錄取標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就是讓精英教育屈從于大眾化的高教體系，在浪費(fèi)寶貴的教育資源。外界批評(píng)頂尖大學(xué)掐了尖，頂尖大學(xué)卻毫不滿(mǎn)足，因?yàn)楦呖汲煽?jī)的前段與真正想要遴選的優(yōu)秀人才群體越來(lái)越不一致，他們甘當(dāng)自主招生的試點(diǎn)先鋒。
大學(xué)自主招生制度一面可以精確選材，提高區(qū)分度，另一面的優(yōu)勢(shì)是有利于辦學(xué)理念與目標(biāo)的多樣化，形成百家爭(zhēng)鳴，和而不同的真正高等教育繁榮。一項(xiàng)考試決定上千所高校的生源，好像學(xué)校之間只有抽象的分?jǐn)?shù)線不同。如此，選材理念與培養(yǎng)目標(biāo)與其說(shuō)整齊劃一、千校一面，不如說(shuō)在教育開(kāi)始前就被棄之不顧了。如果我們認(rèn)同大學(xué)在人才培養(yǎng)上應(yīng)該有一定自主性，辦出特色，就沒(méi)有理由完全否定招生中大學(xué)發(fā)揮一定的自主性，招出特色。否則，大學(xué)將成為年復(fù)一年沒(méi)有理想、沒(méi)有靈魂地落實(shí)政策、提供服務(wù)的制器工廠，拿什么來(lái)教書(shū)育人?
從戰(zhàn)略上講，隨著高等教育大眾化，在全國(guó)統(tǒng)一考試的基礎(chǔ)上引入大學(xué)自主招生，不僅是精英教育之急需，也開(kāi)放出各類(lèi)高校從招生開(kāi)始斟酌并向社會(huì)傳達(dá)選材理念與培養(yǎng)目標(biāo)的空間，從而促進(jìn)整個(gè)高教系統(tǒng)的進(jìn)步。當(dāng)然，也要認(rèn)識(shí)到大學(xué)自主招生的成本和風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)。比如大學(xué)自行組織公平有效的考試、面試的能力與成本以及各地學(xué)生參加考試的成本。比如嚴(yán)防大學(xué)自主中發(fā)生舞弊、腐敗的行政成本與聲譽(yù)代價(jià)等?？梢?jiàn)自主招生的優(yōu)勢(shì)和代價(jià)對(duì)不同學(xué)校而言各有千秋，不應(yīng)一刀切地開(kāi)放或者限制。教育主管單位從行政監(jiān)督的角度，以及各大學(xué)從自身稟賦和定位出發(fā)權(quán)衡利弊，共同決斷是否可為、如何作為，才是嚴(yán)肅細(xì)膩的改革正途。屆時(shí)，假使某高校經(jīng)斟酌決定仍憑高考分?jǐn)?shù)決定錄取，也不失為一種自主之舉。
國(guó)考給等第，自招定錄取
過(guò)去的高考不僅在統(tǒng)一考試方面，在更實(shí)質(zhì)的層面也已經(jīng)被突破?，F(xiàn)行名不副實(shí)的高考和大學(xué)自主招生已經(jīng)構(gòu)成了一種變異的結(jié)合，假裝出一種“分?jǐn)?shù)面前人人平等”。
每年，求賢若渴的高校在高三前的暑假開(kāi)辦暑期學(xué)校，與即將上高三的優(yōu)秀學(xué)生第“親密接觸”，隨后翌年一月左右舉行自主招生考試、面試等，從中圈定青睞的學(xué)生，給予5至60分的加分。須知高考激烈競(jìng)爭(zhēng)中考分何其膠著，1分之差天壤之別。例如2008年湖南，加10分多可超越近九千考生，何況60分之巨。據(jù)筆者調(diào)查，在上?？忌校绻麤](méi)有拿到自主加分的學(xué)生在考前填志愿就不會(huì)申報(bào)清華、北大(光憑高考希望太渺茫)，而兩校事先圈定給予加分的絕大多數(shù)考生后都能考上。以?xún)尚Ｃ磕攴€(wěn)定招生的三千多人為參照，給予自主加分的人數(shù)從2007年清華484人，北大547人，一路攀升至2011年清華1386人，北大1620人。這意味著，頂尖大學(xué)錄取的半數(shù)學(xué)生，起了決定性作用的是大學(xué)的自主選拔而非高考。雖然看起來(lái)所有人都是按分?jǐn)?shù)從高到低錄取，其實(shí)架空了高考。
同去參加高考，有些考生手里拿了巨額加分，有些則沒(méi)有，就好像在比武中，有人可以配槍登場(chǎng)，有人卻赤手空拳，這合理嗎?筆者曾在《社會(huì)觀察》雜志專(zhuān)門(mén)撰文分析現(xiàn)行“先細(xì)篩后粗篩”的荒謬與弊病，指出具有補(bǔ)充性細(xì)篩功能的大學(xué)自主選拔應(yīng)該置于作為基準(zhǔn)性粗篩的高考之后，且必須使兩者都發(fā)揮作用才稱(chēng)得上我國(guó)考試選拔制度的進(jìn)步。
另一種情況下，高考也可能在實(shí)質(zhì)上架空大學(xué)自主招生。假設(shè)先統(tǒng)考，后自招，理順了次序，那么只要高考一如既往地以具體分?jǐn)?shù)計(jì)，在中國(guó)社會(huì)對(duì)全國(guó)統(tǒng)一考試的公平信仰面前，大學(xué)將頂不住“點(diǎn)招”的壓力而甘愿退回劃個(gè)分?jǐn)?shù)線了事的境地。也就是說(shuō)，大學(xué)若憑自主判斷錄取高考分?jǐn)?shù)稍低但真正優(yōu)秀的學(xué)生時(shí)很難自證清白。高考要讓出部分空間，就要以等第給成績(jī)(如甲、乙、丙、丁、戊、己、庚等)。大學(xué)實(shí)際擁有多大的選材余地取決于高考成績(jī)的精細(xì)程度，其自主選拔就體現(xiàn)在對(duì)相同等第學(xué)生的遴選。這樣的改革方式能讓高考(即國(guó)考)與大學(xué)各司其職，兩者在錄取中的分權(quán)配比也是相對(duì)可控的。
總之，作為前提，如果高考不能恢復(fù)國(guó)家統(tǒng)一命題，那么我國(guó)的教育體系就拿不出一個(gè)公平和可比的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家共同體將被政策上的短視輕慢所削弱。如果中國(guó)好的大學(xué)都不能建立起公正不阿的自主招生選考及其監(jiān)督管理制度，那么建設(shè)高等教育強(qiáng)國(guó)、不拘一格降人才都無(wú)從談起。進(jìn)而，目前大學(xué)自主加分在先、高考在后的制度安排部分架空了高考，“先細(xì)篩后粗篩”的制度安排不科學(xué)，且對(duì)全體考生不公。假設(shè)調(diào)轉(zhuǎn)高考在先，并給出分?jǐn)?shù)，那么其后的大學(xué)自主將形同虛設(shè)，相當(dāng)于改革退步到過(guò)去國(guó)家統(tǒng)一命題的高考制度，人才選拔手段將停滯在上世紀(jì)高教大眾化以前，既不符合高教現(xiàn)代化的趨勢(shì)，束縛住體量大增的高教體系達(dá)至多元的繁榮，也保不住過(guò)去高考具有的精英選拔功能。
理論上講得通的改革方向唯有全國(guó)統(tǒng)一考試后給出等第式的成績(jī)，在等第限度內(nèi)給予大學(xué)一定的自主招生權(quán)，時(shí)間上也給確有選材需要的大學(xué)留出自主考試和學(xué)生與大學(xué)雙向匹配的余地。改革總是艱難，有了方向，就值得我們努力探索過(guò)渡步驟與具體操作辦法。
1978年，重開(kāi)高考曾是撥亂反正的標(biāo)志、舉國(guó)歡騰的喜訊。不論家庭出身、貧富貴賤，以公平統(tǒng)一考試選拔人才的制度徹底改變了知識(shí)青年的命運(yùn)，也使國(guó)家人才培養(yǎng)步入正軌。而如今，人們對(duì)高考制度的態(tài)度似乎已經(jīng)到了忍無(wú)可忍、非改不可的地步，究竟什么情況發(fā)生了質(zhì)的改變?
三十多年間，隨著次各有緣由的改革與試點(diǎn)，高考本應(yīng)具有的兩大根本性要素——“公平”與“選材效率”——都已經(jīng)被動(dòng)搖了?，F(xiàn)行的制度下，高考已經(jīng)不是“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的高考，已經(jīng)不存在全國(guó)統(tǒng)一的考試；大學(xué)自主招生也不是真的自主招生，而異化為考前自主加分。作為國(guó)家基本制度的考試改革沒(méi)能跟上高等教育現(xiàn)代化的步伐。
全國(guó)統(tǒng)一考試之必要
如今的高考在國(guó)家層面是談不上不公平的。2003年后所謂的高考已經(jīng)從全國(guó)統(tǒng)考分裂為16個(gè)省(或直轄市、自治區(qū)，下略)自行命題、閱卷、評(píng)分的分省考試。教育主管部門(mén)及大學(xué)每年在考前制定分省的招生錄取名額，再等考試出分和學(xué)生上報(bào)志愿后分省擇優(yōu)錄取。這種模式下，各省的考試方式、科目、總分、難度千差萬(wàn)別?；叵朊磕昝襟w上針對(duì)各省五花八門(mén)的作文題目熱議，可見(jiàn)一斑。
于是，十年來(lái)，省與省之間的考生質(zhì)量沒(méi)有了統(tǒng)一衡量的標(biāo)準(zhǔn)，考生實(shí)際參與的是省內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)而非全國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。即使好的、有選拔性的大學(xué)也無(wú)法在全國(guó)層面擇優(yōu)錄取。從各省每年的考試人數(shù)和頂尖大學(xué)錄取計(jì)劃來(lái)看，一些地區(qū)(如北京、上海，以及近年政策傾斜的西部)的考生獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的門(mén)檻顯然更低，他們參加的競(jìng)爭(zhēng)比較不激烈，相對(duì)容易進(jìn)入較好的大學(xué)。反之，另一些人口多、招生計(jì)劃少的省(如山東、河南、四川等)的考生就要加入遠(yuǎn)比其他地區(qū)更激烈的競(jìng)爭(zhēng)以獲取優(yōu)質(zhì)教育資源?？赐高@一點(diǎn)的學(xué)生家長(zhǎng)就策略性地 “高考移民”，出山東入北京、出四川入西藏來(lái)攫取起點(diǎn)不平等的優(yōu)勢(shì)。
現(xiàn)行的考試制度不僅違背了提倡自由競(jìng)爭(zhēng)的“機(jī)會(huì)公平”(即起點(diǎn)公平)，由于既不是各省平均分配，也不是按人口比例平均分配，就更不符合計(jì)劃體制下提倡平等的理念。詭異的是，為分省命題考試背書(shū)的所謂“分擔(dān)全國(guó)統(tǒng)一命題風(fēng)險(xiǎn)”和“適應(yīng)高中課程改革”的理由顯然都不成立。命題的風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)就是行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)直面的職責(zé)所在，而高中課改不正需要全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考試來(lái)衡量試驗(yàn)效果嗎?
實(shí)際上，至今沒(méi)有任何理?yè)?jù)或政策能夠解釋分省制定招生名額計(jì)劃的道理。每年的招生計(jì)劃只是延續(xù)前例，在上一年基礎(chǔ)上做微調(diào)。比如為了傾斜中西部，把若干沿海省份的名額給了中西部，微調(diào)的數(shù)目或許只是政績(jī)的點(diǎn)綴，或許會(huì)傷筋動(dòng)骨，如何定奪?又為何動(dòng)A省而非B省?負(fù)責(zé)任的大學(xué)招生官可能會(huì)考慮到過(guò)去幾年不同省份學(xué)生入學(xué)后的表現(xiàn)，但本質(zhì)上是主觀魄力在做決定。
占據(jù)優(yōu)勢(shì)的省份的自我辯護(hù)和高考逐漸分裂成分省考試的過(guò)程中，我們看到了地方勢(shì)力對(duì)高考的鉗制，還有對(duì)地區(qū)間的不公平的粉飾。如果回到十多年前全國(guó)統(tǒng)考加上分省計(jì)劃錄取的模式，同一所大學(xué)的同一個(gè)專(zhuān)業(yè)在不同省份的分?jǐn)?shù)線的差別會(huì)赫然暴露。這種顯而易見(jiàn)的不公平對(duì)政府構(gòu)成無(wú)可辯解的巨大壓力。這時(shí)政府應(yīng)該做的是提升薄弱地區(qū)的教育質(zhì)量，改善資源分配。這確需比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，要持續(xù)抗壓，知難而進(jìn)?？墒菍?shí)際卻背道而馳，政策選擇了一條輕易維穩(wěn)、治標(biāo)不治本的路線。另一方面，高水平的大學(xué)雖然主要是教育部直屬，但辦學(xué)的方方面面都離不開(kāi)本地的支持，特別是辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，如985大學(xué)多數(shù)獲得了地方財(cái)政大額的投入，因此，大學(xué)提供教育資源時(shí)優(yōu)待本地生源也并非完全沒(méi)有道理?？墒菍?duì)于非本地生源，又緣何厚此薄彼?無(wú)論如何，教育部門(mén)和地方政府在采取掩蓋地區(qū)間不均衡的問(wèn)題上一拍即合——使各省考試不同，分?jǐn)?shù)不可比，壓力就小多了。
如此一來(lái)，全國(guó)學(xué)生處于隱形的不公平境地有苦說(shuō)不出，大學(xué)雖達(dá)不到全國(guó)選材的理想，在中國(guó)足夠大的人口基數(shù)下，分省選材也算可以接受，并且不得罪地方勢(shì)力。
全國(guó)統(tǒng)一考試下如何在地區(qū)間搞平衡確實(shí)是難題。在科舉時(shí)代，明洪武三十年發(fā)生過(guò)的“南北榜案”，當(dāng)時(shí)南方文教發(fā)達(dá)，而北方常年受到戰(zhàn)亂侵襲，民風(fēng)彪悍，發(fā)榜后得知所錄51名全系南方人，落第的北方人一時(shí)嘩然。在沒(méi)有證據(jù)表明存在偏私舞弊的情況下，朱元璋為了平亂還是殺了考官，不過(guò)事后未對(duì)錄取考生籍貫立則。明洪熙帝開(kāi)始，預(yù)設(shè)南人名額占六成，北人占四成，分地取士遂成定制。到了萬(wàn)歷末期至天啟初年，朝中的“齊黨”、“楚黨”、“浙黨”相互打壓排擠，科舉分榜制度成了黨爭(zhēng)的溫床之一，國(guó)政被一再削弱。
現(xiàn)代美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，不論主辦者是官方、半官方，還是民間組織，都至少有一套主流的全國(guó)統(tǒng)一考試供大學(xué)招生使用。全國(guó)統(tǒng)考不僅為大學(xué)的招生提供了真正可比較衡量的依據(jù)，更重要的是，它是民族國(guó)家政治與文教統(tǒng)一的標(biāo)志。
放任容易，整合難，中央與地方的糾葛是大一統(tǒng)國(guó)家政治固有的張力。我們提出國(guó)家統(tǒng)一考試勢(shì)在必行，同時(shí)，在以公立大學(xué)為主體的中國(guó)高教體系中，代表中央集權(quán)的考試和代表多元的大學(xué)與學(xué)生在招生與錄取中的合理分權(quán)才是符合教育現(xiàn)代化并有利于振興文教的戰(zhàn)略方向。
選拔英才需要自主招生
雖然一些人士站在弱勢(shì)群體的立場(chǎng)上誓要挽救階層流動(dòng)渠道，強(qiáng)烈反對(duì)大學(xué)自主招生的存在，然而，隨著高等教育現(xiàn)代化的質(zhì)變，僅憑高考選拔優(yōu)秀人才已經(jīng)成為一廂情愿的懷舊。高等教育大眾化后，大規(guī)模學(xué)業(yè)水平考試只能發(fā)揮將學(xué)生大致分層的功能，越來(lái)越難以識(shí)別真正心智優(yōu)異、有巨大創(chuàng)造性潛力的頂尖人才。過(guò)去高等教育毛入學(xué)率很低的時(shí)代(1994年之前始終低于5%)，高考發(fā)揮了選優(yōu)的功能。如今大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)高達(dá)30%，錄取率更超70%。選拔5%的人上大學(xué)和錄取70%考生并區(qū)分出他們的學(xué)業(yè)水平不可能使用同樣的測(cè)量工具而奏效。為了顧全大局，難易適中，現(xiàn)今的高考很難做到為精英教育選才。道理得到多方佐證：在清華、北大等頂尖大學(xué)中經(jīng)過(guò)自主招生學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)比高考統(tǒng)招學(xué)生更好；許多教授反映現(xiàn)在的狀元水準(zhǔn)不如過(guò)去了；幾乎所有大學(xué)的拔尖人才培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)班都不約而同地采取入學(xué)后自主的考試或面試來(lái)二次招生選拔，高考排名多作為參考。美國(guó)國(guó)家大學(xué)招生顧問(wèn)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)可查，哈佛大學(xué)錄取學(xué)生的SAT成績(jī)都極其接近滿(mǎn)分，哈佛每年還會(huì)拒絕約60%的SAT滿(mǎn)分學(xué)生，這說(shuō)明全國(guó)統(tǒng)一的考試成績(jī)對(duì)哈佛的自主招生而言是重要的、必要的參考，是門(mén)檻，但不是直接決定錄取的因素，因?yàn)槠滹@然不具有足夠的區(qū)分度，不足以實(shí)現(xiàn)英才選拔的目標(biāo)。
精英教育的基本規(guī)律首重選拔，培養(yǎng)次之。當(dāng)我們強(qiáng)制以精英人才培養(yǎng)為目標(biāo)的大學(xué)必須以大眾化后的高等教育入學(xué)考試為決定性錄取標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就是讓精英教育屈從于大眾化的高教體系，在浪費(fèi)寶貴的教育資源。外界批評(píng)頂尖大學(xué)掐了尖，頂尖大學(xué)卻毫不滿(mǎn)足，因?yàn)楦呖汲煽?jī)的前段與真正想要遴選的優(yōu)秀人才群體越來(lái)越不一致，他們甘當(dāng)自主招生的試點(diǎn)先鋒。
大學(xué)自主招生制度一面可以精確選材，提高區(qū)分度，另一面的優(yōu)勢(shì)是有利于辦學(xué)理念與目標(biāo)的多樣化，形成百家爭(zhēng)鳴，和而不同的真正高等教育繁榮。一項(xiàng)考試決定上千所高校的生源，好像學(xué)校之間只有抽象的分?jǐn)?shù)線不同。如此，選材理念與培養(yǎng)目標(biāo)與其說(shuō)整齊劃一、千校一面，不如說(shuō)在教育開(kāi)始前就被棄之不顧了。如果我們認(rèn)同大學(xué)在人才培養(yǎng)上應(yīng)該有一定自主性，辦出特色，就沒(méi)有理由完全否定招生中大學(xué)發(fā)揮一定的自主性，招出特色。否則，大學(xué)將成為年復(fù)一年沒(méi)有理想、沒(méi)有靈魂地落實(shí)政策、提供服務(wù)的制器工廠，拿什么來(lái)教書(shū)育人?
從戰(zhàn)略上講，隨著高等教育大眾化，在全國(guó)統(tǒng)一考試的基礎(chǔ)上引入大學(xué)自主招生，不僅是精英教育之急需，也開(kāi)放出各類(lèi)高校從招生開(kāi)始斟酌并向社會(huì)傳達(dá)選材理念與培養(yǎng)目標(biāo)的空間，從而促進(jìn)整個(gè)高教系統(tǒng)的進(jìn)步。當(dāng)然，也要認(rèn)識(shí)到大學(xué)自主招生的成本和風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)。比如大學(xué)自行組織公平有效的考試、面試的能力與成本以及各地學(xué)生參加考試的成本。比如嚴(yán)防大學(xué)自主中發(fā)生舞弊、腐敗的行政成本與聲譽(yù)代價(jià)等?？梢?jiàn)自主招生的優(yōu)勢(shì)和代價(jià)對(duì)不同學(xué)校而言各有千秋，不應(yīng)一刀切地開(kāi)放或者限制。教育主管單位從行政監(jiān)督的角度，以及各大學(xué)從自身稟賦和定位出發(fā)權(quán)衡利弊，共同決斷是否可為、如何作為，才是嚴(yán)肅細(xì)膩的改革正途。屆時(shí)，假使某高校經(jīng)斟酌決定仍憑高考分?jǐn)?shù)決定錄取，也不失為一種自主之舉。
國(guó)考給等第，自招定錄取
過(guò)去的高考不僅在統(tǒng)一考試方面，在更實(shí)質(zhì)的層面也已經(jīng)被突破?，F(xiàn)行名不副實(shí)的高考和大學(xué)自主招生已經(jīng)構(gòu)成了一種變異的結(jié)合，假裝出一種“分?jǐn)?shù)面前人人平等”。
每年，求賢若渴的高校在高三前的暑假開(kāi)辦暑期學(xué)校，與即將上高三的優(yōu)秀學(xué)生第“親密接觸”，隨后翌年一月左右舉行自主招生考試、面試等，從中圈定青睞的學(xué)生，給予5至60分的加分。須知高考激烈競(jìng)爭(zhēng)中考分何其膠著，1分之差天壤之別。例如2008年湖南，加10分多可超越近九千考生，何況60分之巨。據(jù)筆者調(diào)查，在上?？忌校绻麤](méi)有拿到自主加分的學(xué)生在考前填志愿就不會(huì)申報(bào)清華、北大(光憑高考希望太渺茫)，而兩校事先圈定給予加分的絕大多數(shù)考生后都能考上。以?xún)尚Ｃ磕攴€(wěn)定招生的三千多人為參照，給予自主加分的人數(shù)從2007年清華484人，北大547人，一路攀升至2011年清華1386人，北大1620人。這意味著，頂尖大學(xué)錄取的半數(shù)學(xué)生，起了決定性作用的是大學(xué)的自主選拔而非高考。雖然看起來(lái)所有人都是按分?jǐn)?shù)從高到低錄取，其實(shí)架空了高考。
同去參加高考，有些考生手里拿了巨額加分，有些則沒(méi)有，就好像在比武中，有人可以配槍登場(chǎng)，有人卻赤手空拳，這合理嗎?筆者曾在《社會(huì)觀察》雜志專(zhuān)門(mén)撰文分析現(xiàn)行“先細(xì)篩后粗篩”的荒謬與弊病，指出具有補(bǔ)充性細(xì)篩功能的大學(xué)自主選拔應(yīng)該置于作為基準(zhǔn)性粗篩的高考之后，且必須使兩者都發(fā)揮作用才稱(chēng)得上我國(guó)考試選拔制度的進(jìn)步。
另一種情況下，高考也可能在實(shí)質(zhì)上架空大學(xué)自主招生。假設(shè)先統(tǒng)考，后自招，理順了次序，那么只要高考一如既往地以具體分?jǐn)?shù)計(jì)，在中國(guó)社會(huì)對(duì)全國(guó)統(tǒng)一考試的公平信仰面前，大學(xué)將頂不住“點(diǎn)招”的壓力而甘愿退回劃個(gè)分?jǐn)?shù)線了事的境地。也就是說(shuō)，大學(xué)若憑自主判斷錄取高考分?jǐn)?shù)稍低但真正優(yōu)秀的學(xué)生時(shí)很難自證清白。高考要讓出部分空間，就要以等第給成績(jī)(如甲、乙、丙、丁、戊、己、庚等)。大學(xué)實(shí)際擁有多大的選材余地取決于高考成績(jī)的精細(xì)程度，其自主選拔就體現(xiàn)在對(duì)相同等第學(xué)生的遴選。這樣的改革方式能讓高考(即國(guó)考)與大學(xué)各司其職，兩者在錄取中的分權(quán)配比也是相對(duì)可控的。
總之，作為前提，如果高考不能恢復(fù)國(guó)家統(tǒng)一命題，那么我國(guó)的教育體系就拿不出一個(gè)公平和可比的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家共同體將被政策上的短視輕慢所削弱。如果中國(guó)好的大學(xué)都不能建立起公正不阿的自主招生選考及其監(jiān)督管理制度，那么建設(shè)高等教育強(qiáng)國(guó)、不拘一格降人才都無(wú)從談起。進(jìn)而，目前大學(xué)自主加分在先、高考在后的制度安排部分架空了高考，“先細(xì)篩后粗篩”的制度安排不科學(xué)，且對(duì)全體考生不公。假設(shè)調(diào)轉(zhuǎn)高考在先，并給出分?jǐn)?shù)，那么其后的大學(xué)自主將形同虛設(shè)，相當(dāng)于改革退步到過(guò)去國(guó)家統(tǒng)一命題的高考制度，人才選拔手段將停滯在上世紀(jì)高教大眾化以前，既不符合高教現(xiàn)代化的趨勢(shì)，束縛住體量大增的高教體系達(dá)至多元的繁榮，也保不住過(guò)去高考具有的精英選拔功能。
理論上講得通的改革方向唯有全國(guó)統(tǒng)一考試后給出等第式的成績(jī)，在等第限度內(nèi)給予大學(xué)一定的自主招生權(quán)，時(shí)間上也給確有選材需要的大學(xué)留出自主考試和學(xué)生與大學(xué)雙向匹配的余地。改革總是艱難，有了方向，就值得我們努力探索過(guò)渡步驟與具體操作辦法。