面試熱點相關背景
8月2日下午，河南方城縣居民李志國走上自家樓頂，后撥通110,然后跳樓、摔死。樓下，“討債公司”一幫人已吃住在李志國家7天，強調(diào)：“你要么還錢，要么死”。據(jù)悉，7天里，李志國不能出屋一步，一幫人輪流辱罵，一刻不停，不讓閉眼睡覺。期間，李志國和家屬多次報警，警察也多次出警，但沒把人帶離，而是讓雙方協(xié)商。警察說，對方?jīng)]有打你，對你沒有構成人身威脅。8月2日，再次報警后，李志國當著警察的面從樓上跳下。（8月4日中國青年網(wǎng)）
空面試熱點解析
@新京報徐明軒： 《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯?！薄缎谭ā芬惨?guī)定了“非法侵入住宅罪”：非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。但是，所謂“討債公司”侵入李家住宅的7天時間里，李志國和家屬多次報警，雖然當?shù)鼐揭捕啻纬鼍?，但僅僅收了“討債公司”的棍棒，并沒把人帶離，而是讓雙方“協(xié)商”。警察說，對方?jīng)]有打你，對你沒有構成人身威脅。當?shù)鼐絻叭话堰@種違法行為看成了所謂“民事糾紛”，放棄了對公民基本人身安全的保護。李志國屢次報警都無法趕走侵入其住宅的“討債公司”，終身心俱疲，走上了自殺的不歸路。保護公民的人身安全，是公安機關的職責所在，不作為就是一種瀆職。中國進入經(jīng)濟換擋期，民間債務糾紛相當多，很多所謂的“討債公司”就是在用侵入住宅等違法手段討債。希望公安機關以此案為戒，明確堅決依法打擊一切暴力討債行為，保障公民的正當人身權利，否則潘多拉的魔盒就可能被打開。
@人民網(wǎng)蔣萌：當值警察的邏輯恐怕是，只要李志國不挨打，“討債公司”的人就不違法，不違法，警察就不采取強制措施。有關警察沒把“討債公司”的人侵入李家住宅7天、反復辱罵李志國視為違法侵權。或許，個別執(zhí)法者還認為，李志國欠人家的錢，“活該”被人找茬。在這背后，基層派出所面臨的警務工作繁雜，也在消磨一些警察的警覺性與積極性--夫妻吵架、鄰里拌嘴、小商小販與客人發(fā)生爭執(zhí)等“雞毛蒜皮”的事都要找警察，某些基層警員在長久的瑣事爭端中變得疲于應付，覺得這些“小事”本不在警方執(zhí)法的范圍之內(nèi)，因而接警后到現(xiàn)場草草處理了事。值得注意的還有，“討債公司”這種具有暴力與脅迫色彩的組織，游走于法治的灰色地帶。似乎，只要“討債公司”不傷人，警方就不采取強制措施。在明顯脅迫與潛在傷人之間，警方難道真的無需作為？“保障人民群眾生命安全”與等到傷害發(fā)生之后再行動，豈不矛盾？很多人痛恨老賴，但一些人還不起錢是因為欠了高利貸，而高利貸本身就是違法的。所以，具體情況需要具體分析。執(zhí)法者既要依法替?zhèn)鶛嗳司S權，又要打擊高利貸，防止“黃世仁逼死楊白勞”。
@共產(chǎn)黨員網(wǎng)： “物類之起，必有所始”，就算當時警察及時制止了討債一伙非法侵入李家住宅行為，也保不齊他們不會使上其它更具“創(chuàng)意”的手段，反正他們對欠債是志在必得，“拿人錢財，替人消災”，不可能半途而廢。常言道：“不怕人偷，就怕賊惦記”，警察也不太可能為一人一戶全天候職守，更何況“討債”本身并不違規(guī)違法，債權人的利益也是應該得到維護的。
可見，類似事件的根源，恐怕并非警察一家盡職就能消除。首先，要看這個“討債公司”是不是一個正規(guī)合法企業(yè)，如果是，相關部門就應該肩負起監(jiān)管職責，保障其生產(chǎn)經(jīng)營及內(nèi)部管理遵紀守法、規(guī)范有序，對其雇傭的員工也應當履行必要的服務義務，幫助企業(yè)提高從業(yè)者素質(zhì)，絕不能讓其職工帶有明顯“黑社會組織”成員的行為表現(xiàn)而放任不管、熟視無睹；如果不是，那是什么原因造成像這樣的公司能夠長期存在，該由哪個職能部門負責，為什么不能夠取締，這其間牽扯了怎樣的人際利益關系，一個長期游離于政府部門監(jiān)管之外的“企業(yè)”想不出點事都很難，關鍵是誰該為“出點事”買單。其次，要看“討債公司”的雇主與李某是怎樣的借貸關系，如果是正常合法的民間借貸關系，足見事前雙方具有良好的關系基礎，起碼也是值得彼此信任。警察在接警介入后應積極會同當?shù)卮澹ㄉ鐓^(qū)）做好調(diào)解，達成一個調(diào)解方案應該是可能的，不至于使事態(tài)進一步惡化。如果雙方的借貸是高利貸，則屬于違法行為，必須予以嚴厲打擊。這些年，非法高利貸沉渣泛起，不僅嚴重擾亂了金融秩序，也帶來一系列治安、刑事犯罪問題，成為危害社會穩(wěn)定的一大毒瘤，而我國現(xiàn)行相關法律法規(guī)還不夠健全，在有效預防和打擊方面存在盲區(qū)，致使這一非法利益鏈條慢慢消磨著人們心中的公平正義，因高利貸引發(fā)的種種悲劇時有發(fā)生，這不是一個法治、公平、文明社會應有的表征，相關立法須抓緊完善。再次，要看這個李某是否具有償還能力。從事件過程看，李某對欠賬一事是認可的，如果有償還能力而故意耍無賴，債權人可以通過司法途徑強制執(zhí)行。根據(jù)我國民事訴訟法第111條規(guī)定，拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。同時，刑法第313條也規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。如果沒有償還能力，債權人也可以向法院起訴，待對方有償還能力后自己的權益同樣可以得到保障。債權人寧愿付出更高成本雇請“討債公司”也不愿走正當?shù)姆沙绦?，確實值得人們深思。
法治社會建設必須是一個完整的體系，不僅要有健全的法律制度，更要有高效的運行機制；不僅要使執(zhí)法者擁有將法治精神貫穿于執(zhí)法服務全過程的自覺，更要讓普通民眾在生產(chǎn)生活中學法、守法、用法成為自覺。人們的利益訴求、個人行為、思想情感可以是多樣的，但只有在法制、道德的規(guī)范下，才能保障社會的文明和諧，社會肌體才會健康，類似的悲劇才不會重演。
@新晨報金澤剛：本案中討債者強行在死者家中待了七天，且以極為惡劣的手段侮辱打罵被害人，明顯已涉嫌非法侵入住宅罪。同時，討債者雖然是為了索取債務，但其暴力討債手段已涉嫌非法拘禁他人，構成非法拘禁罪。兩個罪，明擺著，難道就因為被害人有債務人這個身份，法律就“拋棄”他了嗎？
正是因此，本案中當?shù)鼐降男袨橹档觅|(zhì)疑。警察幾次來到受害者家中，并沒有采取法律行動。事實上，《人民警察法》規(guī)定，公安機關的人民警察有預防、制止和偵查違法犯罪活動；維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為的義務。還有，人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助。然而，本案中警察來到現(xiàn)場后非但沒有將犯罪嫌疑人帶離現(xiàn)場，反而認為，對方?jīng)]有打人，沒有構成人身威脅。依照民警的說法，只有犯罪嫌疑人毆打被害人，并致其受傷或者死亡了，才需要采取法律措施。顯然，當?shù)鼐斓牟蛔鳛橹粫L討債者的囂張氣焰，讓討債者間接得到了法律的“認可”，由此進一步加深了被害人的壓力和痛苦，并致其終死亡。
稍作延伸，本案警方不正確履行職責的做法亦反映了討債公司這個突出的社會問題。當下，“專業(yè)討債”屢見不鮮，而所謂的討債公司，以專門討債作為公司的經(jīng)營范圍本身就沒有合法性。只不過在執(zhí)法環(huán)境不善，存在判決執(zhí)行難的情況下，一些債權人在權衡討債成本后，選擇了將債權賣給討債公司，這就使討債公司有了討債的機會。也就是說，當公權力無法實現(xiàn)其自身職能時，其他灰色力量就鉆了空子。不過，在此期間，如果討債人實施了違法犯罪行為，債權人未必就沒有責任。特別是在債權人授權討債人不計手段和后果進行“討債”的情況下，其與討債人可能成立共同犯罪，法律應當一并追責。
華圖解析：上門討債，不僅長期吃住在欠債人家里，而且日夜威逼辱罵，終逼死人命、導致欠債人跳樓自殺，甚至是“當著警察的面從樓上跳下”，如此不擇手段的瘋狂討債行為，及其所釀成的討債悲劇，不僅讓人備感遺憾，而且還應予以嚴厲的譴責，并依法追究相關人員的法律責任。
作為一種民事債務糾紛，“欠債還錢”當然天經(jīng)地義，但同樣且更加天經(jīng)地義的是：任何討債行為都必須建立在嚴格守法的基礎上，以正當合法的方式進行，而絕不能逾越基本的法治界限，采取“非法侵入住宅、非法拘禁”等違法犯罪的方式手段逼債，這樣的非法討債行為勢必會面臨法律的嚴厲制裁。
就本案而言，討債公司的人直接逼死了債務人，而當?shù)鼐斓牟粓?zhí)行和不正確執(zhí)行亦是悲劇發(fā)生的原因。事實證明，如果法律僅僅是一系列條文，無論是執(zhí)行者不知曉條文，抑或是不能夠正確理解和適用條文，法律的公平正義終將難以實現(xiàn)。