寫總結是一種自我反思的機會，可以促使我們提升自己。如何運用修辭手法使作品更加生動有趣是我們需要思考的問題。以下是一些成功人士的總結分享，或許能給我們一些啟發(fā)。
非法證據申請書版篇一
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，制定了非法證據排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細內容。
關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據刑事訴訟法和相關司法解釋，結合人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。
第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。
第二條經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。
第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據。
第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。
第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調查。
法庭辯論結束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調查。
第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據。
第七條經審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質證、辯論。
第八條法庭對于控辯雙方提供的證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。
第九條庭審中，公訴人為提供新的證據需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。
被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條經法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質證：
(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關線索或者證據的;
(三)公訴人提供的證據確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結合被告人當庭供述以及其他證據確定能否作為定案的根據。
第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據。
第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據。
第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。
對前款所述證據，法庭應當參照本規(guī)定有關規(guī)定進行調查。
第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。
第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。
非法證據申請書版篇二
非法證據排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為獲得的證據不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構所采納。在美國，對非法證據排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據，主要指實物證據;另一種認為非法證據排除規(guī)則的內容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據都應加以排除。這可稱之為廣義的非法證據排除規(guī)則。
二、新刑訴對于非法證據排除規(guī)則的重大完善
2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應隨著經濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。
(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內容。
新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關非法證據排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在《關于執(zhí)行中華人民共和國刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”1999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據的收集、審查、判斷運用以及非法證據的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會同有關部門聯(lián)合頒布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標志著我國刑事證據制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權、防止使用刑訊逼供等侵犯人權的非法行為獲取證據的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內容。
(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據的局限，增加了有關非法實物證據排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據大多是與刑訊逼供等嚴重侵犯當事人權的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據其不可靠性則更加明顯，所以當今世界各國對非法言詞證據都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據，各國對于非法實物證據的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據的排除未涉及。
非法實物證據一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據的排除未做相關規(guī)定的一個很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據，不排除非法實物證據，非法證據排除規(guī)則是不完整的，關鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據，非法證據排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護人權和防止錯案的作用。事實上，非法證據排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜查和扣押，即起源于對物的強制措施。
當前中國若完全采用國外非法實物證據排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除?！彪m然很少見到各國刑事證據法允許對證據進行補正和合理解釋的條款，但是筆者認為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據，其構成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據要素，而有一些要求屬于非基本的證據要素，前者往往涉及對證據質量的保證以及對于公民基本權利的保護，而后者通常只是涉及一些技術性、細節(jié)性要求，如有瑕疵，進行適當?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據能力。通過補正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴重后果。
非法證據申請書版篇三
淺談非法證據排除規(guī)則的舉證責任及其對策
由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價值取向等因素的影響，不同國家和地區(qū)在非法證據排除規(guī)則舉證責任的制度設計上存在很大差異，但有一點是共同的，即：證明證據是否合法，特別是控訴證據是否合法的責任主要由控方承擔，并且，控方的證明必須達到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據將會被推定為不合法的排除。
證明控訴證據是否合法的責任由控方承擔是現(xiàn)代法治國家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國法律效力范圍內的所有主體，無論是單位還是個人，無論是國家機關還是普通公民，都必須嚴格遵守法律，特別是國家機關在實現(xiàn)其公務職能時必須嚴格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機關是代表國家行使犯罪追訴權的，其所進行的活動理應符合法定的程序和要求，當其行為的'合法性受到質疑時，當然應由其自身承擔證明其行為合法性的責任。因此我國在立法時也應明確規(guī)定，控訴證據合法性的舉證責任主要應由控方承擔。而事實上，我國現(xiàn)行立法的有關規(guī)定已體現(xiàn)了應由作為國家機關的控方承擔非法證據排除規(guī)則的舉證責任這一規(guī)則的基本要求。如我國行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責任由作為被告方的行政機關承擔，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。
在我國，由控方而不是辯方承擔控訴證據合法性的舉證責任比在其他國家更為必要。在西方許多國家，雖然絕大多數(shù)偵查活動辯護方無權參與，但隨著刑事程序公開性的加強，已有相當一部分偵查取證活動被告人或辯護律師是有權參與的，如訊問犯罪嫌疑人、勘驗現(xiàn)場等，并且西方許多國家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護律師比較廣泛的調查權。而在我國，幾乎所有控方的偵查活動辯方都無權參與，被追訴者本人無權調查取證，被追訴者的辯護律師的調查取證權也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒有任何手段來獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國要求由辯護方承擔證明控訴證據合法性的責任是缺少立法基礎的。
但無可否認的是，由控方承擔控訴證據合法性的舉證責任這一規(guī)則的確立也會給我國偵查和追訴犯罪的活動增加一定的難度。公安機關和人民檢察院在偵探犯罪時不僅要注意收集和保全證明所指控的實體事實存在的證據，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動合法的證據。否則，就有可能導致控訴方所提出的證據即使是合法的，也會由于沒有必要的證據來證明而被排除。為此，我們必須注意相關的制度設計。參考國外的成功做法，可以考慮設立或完善以下制度：
首先是擴大辯護律師對偵查程序的參與范圍。可考慮由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會給犯罪偵查帶來過于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動，如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護律師都有權參與。參與偵查活動的辯護律師有權對偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護律師對偵查活動沒有異議，就應當在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時作為證明控方偵查行為合法的證據。
其次是強化對偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應用?？煽紤]由法律作出明確規(guī)定，對于一些重要的偵查活動，特別是對那些關鍵性證據的收集過程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據。如英國法律即規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人時必須同時制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。
再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機關在每次訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、證人后，應依職權或應犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對其進行人身檢查，以作為證明訊問或詢問過程中是否合法的依據。
最后是擴大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會給偵查活動帶來過于不利的影響，偵查機關在進行調查取證時就必須邀請見證人到場，這樣既可以監(jiān)督偵查活動依法進行，又可以作為開庭審判時證明證據合法的依據。
非法證據申請書版篇四
中國《訴訟法大辭典》對“非法證據”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據資料。與之對比，我國證據的合法性必須符合以下四個條件：1、證據必須具有合法形式。2、證據必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據必須有合法的來源。4、證據須經法定程序查證屬實。以上對證據合法性的闡述是論述證據能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據須具備相應條件經過一定的程序加以認定，否則不能成為法院定案的依據。
非法證據排除規(guī)則的實質是保護人權，因此，有關保護人權的規(guī)定，特別是有關保護人身權利和財產權利的規(guī)定可以看作是非法證據排除規(guī)則的法律依據。我國法律中有不少保護人權的有關規(guī)定。
憲法依據
首先，確立和完善我國非法證據排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權力，防止公共權力的濫用。對司法權的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據排除規(guī)則的采用是維護憲法權威的必然要求，也是維護刑事訴訟法自身權威的要求。
其次，確立和完善非法證據排除規(guī)則是保護公民權的需要。我國正處在社會主義市場經濟的健全和發(fā)展時期，不斷加強對公民權利的保護是市場經濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權的保護已是日益國際化的問題。因此，非法證據排除規(guī)則是適應國際國內發(fā)展形勢的要求。
最后，確立和完善非法證據排除規(guī)則還是適應刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。
在我國，確立和完善非法證據排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關非法證據排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應以明文規(guī)定的方式確定非法證據排除規(guī)則。由于非法證據不僅包括言詞證據，而且包括實物證據。因此，在進一步完善非法言詞證據排除規(guī)則時，還應把實物證據納入非法證據排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關規(guī)定，使其在自己的權利受到侵害的情況下知道通過非法證據排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質性審理進行之前，即應詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據排除的要求后，法院才審查取證的合法性。
三、在司法人員素質方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術不足以支撐非法證據的排除，因此要真正確立和完善非法證據排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質，提高司法機關的司法水平。偵查機關和偵查人員應充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據，正確對待排除非法證據的做法，積極配合有關各方面排除非法證據。檢察機關和檢察人員，應了解每個證據的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關非法證據排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據排除規(guī)則，推進法治建設。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。
法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。
參考文獻：
[1]中國證據制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.
[2]楊宇冠.非法證據排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學出版社，.
非法證據申請書版篇五
論文摘要3月14日全國人民代表大會審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據排除規(guī)則”的有關內容，為準確理解和適用該規(guī)則，本文對“非法證據排除規(guī)則”談了幾點自己粗淺的看法。
論文關鍵詞：新刑訴法非法證據排除規(guī)則證據適用
我國的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”，但實踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據所應承擔的法律責任，因此出現(xiàn)個別司法人員因破案壓力或受利益驅動，采用非法手段收集證據，從而導致冤假錯案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》(簡稱《證據規(guī)定》)和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》(簡稱《死刑證據規(guī)定》)，對“非法證據排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。
新刑訴法吸收了《證據規(guī)定》和《死刑證據規(guī)定》中的有關條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據的原則、非法證據排除的原則證據類型、程序、證明責任和證明標準等，構建了我國非法證據排除制度。
一、“非法證據排除規(guī)則”的理解
非法證據排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀初由美國提出，是指執(zhí)法機關及其工作人員在刑事訴訟活動中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據不得被法庭采納為定案依據的規(guī)則。
非法證據是指違反法律規(guī)定所取得的'證據，既包括違反法律規(guī)定取得的證據，也包括違反有關規(guī)定所取得的證據，例如提取物證時沒有制作筆錄，并不能對其做出合理解釋。根據新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實物證據等。
(一)非法言詞證據
非法證據申請書版篇六
聯(lián)系電話：
請求事項：
排除下列非法證據：
(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據，應當依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關線索、材料
被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應當在看守所內進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請排除此份證據的相關線索、材料有;
(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;
(四)訊問過程沒有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關線索、材料
根據《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時，應當邀請與案件無關的公民作為見證人。本案中，公安機關勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。
申請排除此份證據的相關線索、材料有;
(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;
(三)沒有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實和理由，根據《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據，請予準許。
此致
××市中級人民法院
申請人：
申請日期：
非法證據申請書版篇七
論文摘要新《刑事訴訟法》對非法證據作了相對完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》的內容吸收進來，首次在立法上明確非法證據排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據排除的相關問題。
論文關鍵詞新刑事訴訟法非法證據程序設置
一、我國刑事訴訟中非法證據排除規(guī)則確立的歷程
(一)非法證據排除規(guī)則的歷史沿革
在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據排除的精神實質，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據的內涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。
從世界范圍來看，非法證據排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定?？梢哉f，非法證據排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。
在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關注。學者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關聯(lián)，近年來關于非法證據排除內容的相關規(guī)定相繼出臺，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據排除的程序設置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據排除規(guī)則初步得到確立，相關規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關順應時代發(fā)展，保障人權的決心。
(二)刑事訴訟中非法證據的內涵
對于“非法證據”，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據”，當前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。
而在2010年7月實施的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據，應當予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據并以逐一列舉的方式包括在內，這體現(xiàn)了立法者對我國當前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關情況，結合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權的關系，應當嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據”。
二、審查起訴中非法證據排除的制度構建
由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當晚到達案發(fā)地點時被害人已經死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調冷風吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據的證明標準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經歷了非法證據的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據的采信等若干步驟，但是本案在調取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關又應該采取何種機制平衡好偵查機關、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構建一系列完備、高效的配套機制。
(一)非法證據的發(fā)現(xiàn)機制
新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實?！?BR> 發(fā)現(xiàn)非法證據的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據與證據間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關言詞證據的內容和筆錄中載明內容是否一致;第三，非法證據排除規(guī)則中通常由控方承擔證明證據合法性的責任，辯方提供線索和證據只能說是一項權利而不是責任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據排除的權利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關鍵性證人進行核證，在復核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。
(二)非法證據的審查機制
發(fā)現(xiàn)非法證據是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關證據進行實質審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據比較有限，定案的主要證據之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據系偵查人員合法取得，或已經提供的證據無法充分認定證據的合法性的，該證據就要被排除，公訴機關可能承擔無法指控相關犯罪事實的法律后果。
第一，調取所涉及證據的相關訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當?shù)男菹⒌惹闆r。
第二，調取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;
第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。
第四，調取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。
第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內容結合其他證據審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應當將相關證據排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據的合法取得接受法庭質詢和調查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。
(三)非法證據排除的意見反饋及異議處理機制
經過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據性質就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據確系非法證據，或無法排除其非法性疑問的，應當在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據的排除可能影響到案件定罪量刑的，應當在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。
同時，某些證據的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關補充偵查，偵查機關對公訴機關提出的補充偵查、排除非法證據的意見不服的，可以向公訴部門提出復議或公開聽證審查。偵查機關要求復議的，公訴部門應當另行指派人員進行復核，并在五日內做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關同樣要將審查的結果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開聽證審查。
三、結語
非法證據排除規(guī)則，簡單來說是一個證據問題，但探究其實質，也是實體公正與程序公正權衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權”這一目標落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來越近。
非法證據申請書版篇八
淺談刑事訴訟中的非法證據xx一、什么是非法證據證據是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關事實材料。我國刑事訴訟中的證據是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。根據《刑事訴訟法學》關于證據“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：1、證據必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。2、證據必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據必須有合法的來源。4、證據必須經法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據排除規(guī)則，因此對于“非法證據”的概念沒有權威的定義，但根據以上對于證據合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據是指公安司法機關工作人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據。一般認為，非法證據來源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據等；2、違反法定程序取得的實物證據；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國對于非法證據的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據的搜查和沒收所獲得的證據，以及通過違法收集的證據發(fā)現(xiàn)、收集的證據（派生證據）均應排除。根據“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據的取舍作利益權衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據取舍的自由裁量權。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據規(guī)則，在實務中，對這些證據排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據材料的證據能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據材料的性質和形態(tài)，因而不會改變其作為證據的價值。此后30年最高法院對非法證據均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據材料不得作為證據使用，即（1）、證據物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據物作為證據是不適當?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據?！彼?、目前我國法律界對于非法證據效力的不同觀點1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據材料可以作為證據使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據之間存在著因果關系，否定非法取證行為的同時，也應該否定非法取證行為的結果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權的現(xiàn)象。2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據材料若與案情相關，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關聯(lián)的證據予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。3、線索轉化說，即把非法取得的材料看做“證據線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據轉化為合法的證據。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術手段落后，刑偵水平較低，人員素質薄弱，如果對刑事非法證據的衍生證據不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據的線索是非法的，但并不影響衍生證據的真實性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，，前者無論真實與否，都應予以排除。后者是以物品的性質、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據，與言詞證據相比，具有較強的客觀性，對此應以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據不會因為收集程序而改變其性質?！?、例外排除說，即對非法取得的證據原則上不能采用，但應設若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設定若干個例外情形。五、非法證據效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權利和義務關系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關人員來說是公正的。對于認定非法證據的效力而言，采信非法證據表明證據的證明能力優(yōu)先于證據的證據能力，就是證據的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據表明證據的證據能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。（二）、打擊犯罪與保障人權沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎上對構成犯罪的'人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據的認定上，對于非法證據的舍棄，是對非法取證行為的結果的排除，盡管因非法取證的行為使證據材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結果。而采信非法證據，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結果而不在乎過程，造成公民權利被侵犯的后果。協(xié)調兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內保持最大限度的統(tǒng)一，應當樹立刑事非法證據運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據的認定上，應當建立起符合我國國情的合理的非法證據排除制度。六、關于建立非法證據排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據。言詞證據即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關。這類證據是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據更是以損害人權為代價的，其真實性也會受到破壞，不應作為定案的依據。此類刑事非法證據應予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權等。（二）、相對排除刑事非法實物證據實物證據是以物品的性質或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據，以及內容有證據價值的書面文件。非法實物證據在司法實踐中相當非法言詞證據而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據的排除上應加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關證據證實其內容真實的證據應予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關證據證實其內容的真實性的應予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據應當及時的用其他證據代替或者將其轉化為合法證據。（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據；正確對待排除非法證據的做法，積極配合有關各方排除非法證據。要求檢察人員了解每個證據的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據作為批捕和起訴的證據使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據實行自由裁量權。
非法證據申請書版篇九
1、說明案件已受理在案。
2、事實與理由。寫明證據急需保全的.原因，如果某些證據可能損毀、變形或不復存在，或者證人年老、病重、將要死亡或出國留學、定居等。
3、請求目的，即申請人要求怎樣保全，采取什么保全措施要具體寫明?？梢哉埱蟛扇∨恼?、錄象、繪圖、制作模型、記錄證人的證言等等。
申請人：，男，____歲，__族，____省____縣人，____縣____鄉(xiāng)菜農，現(xiàn)住____縣____鄉(xiāng)。
案由：
請求事項：
請求仲裁機構裁準保全證據，及時向證人____提取證言。
事實和理由：
(應祥述事實，此略。)基于上述事實，根據《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，特請求仲裁機構裁準保全證據，并轉由人民法院迅速向證人___調取證言，以保證仲裁活動的順利進行。
此致
____市仲裁委員會
非法證據申請書版篇十
案由：
請求事項：
事實與理由：
基于上述事實與理由，為了防止這些證據的滅失和日后難以取得，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特申請法院予以證據保全。
此致
大連市中級人民法院
申請人：
20xx年4月2日
非法證據申請書版篇十一
申請人：潘x,男,1968年出生,漢族,北京市xx汽車制造廠工人。現(xiàn)住河北省xx市xx村。
請求事項：
請求法院依法在海淀區(qū)房屋管理局拆遷管理科調取海淀區(qū)xx村26號院的拆遷資料,包括該院落拆遷補償合同及相關的評估文書和拆遷補償費用的領取情況。
事實和理由：
海淀區(qū)xx村26號院原系申請人和xx的夫妻共同財產，3月10日經北京市海淀區(qū)人民法院審理，做出了海民初字xx號民事調解書。調解書載明，該院落內的南房三間歸申請人所有。此后，該房屋一直由xx管理，申請人回到了河北居住。1月，申請人在托人了解上述房屋情況時，得知該房屋已經于20xx年被拆遷，拆遷款已經被xx支取。申請人委托代理律師去海淀區(qū)房屋管理局調取相關證據時，被告知該機構只對法院等司法部門提供調查?；诖?，申請人一方無法得知屬于申請人的房屋的拆遷補償數(shù)額和相關的拆遷情況。
鑒于此，申請人依法申請法院調取上述相關資料
此致
北京市海淀區(qū)人民法院
申請人：
委托代理人：xxx
非法證據申請書版篇十二
申請人：_________________姓名，性別__________，族別__________，身份證號：___________________________，住址：___________________________，電話：___________________________。
請求事項：_________________
請求__________人民法院依法查詢______________________________。
事實及理由：_________________
貴院受理的__________訴____________________，____________________糾紛一案，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三條第二款、第十七條(三)之規(guī)定，申請人因客觀原因無法自行調取____________________證據，特申請貴院給予調查收集。
此致
______________人民法院
申請人：________________
___________年_______月_____日
非法證據申請書版篇十三
被申請人：廊坊市雙龍道橋工程有限公司
地址：廊坊市安次區(qū)隆福市場；法定代表人：李寶山
事實與理由：
在貴院受理的申請人唐山市巨力石化產品有限公司訴被申請人廊坊市雙龍道橋工程有限公司居間合同糾紛一案中，“被申請人掌握的實際中標建設工程款”的相關數(shù)據資料，作為申請人向法庭提交的證據之一，是本案訴訟質證及索要居間報酬依據的'關鍵證據，是申請人要求被申請人履行合同義務的重要依據。在20xx年1月25日，雙方簽訂《內蒙古興托重載高速公路房建和交通安全設施項目工程投標中介費收取協(xié)議書》后，被申請人成功中標并實際施工建設，按合同約定“被申請人應按中標價的3.5%向申請人支付中介費”，但是實際工程總價款相關文件資料證據，由被申請人掌握，原告無法獲取。故申請人根據《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，請貴院依職權調查、收集該項證據。
申請人：xx
20xx年x月x日
非法證據申請書版篇十四
申請人姓名，性別，年月日出生，民族，職業(yè)，住所。居民身份證號碼。
案由：糾紛
請求事項：
依法裁定保全下列證據：
事實和理由：
申請人與糾紛一案，貴院已依法受理并正在審理過程中。現(xiàn)因，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十四條規(guī)定，特請求貴院對上述目前在之處的證據予保全，以保證本案訴訟活動的順利進行和最終裁判結果的正確。
此致
xx人民法院。
申請人（簽名）
年月日
非法證據申請書版篇一
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，制定了非法證據排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細內容。
關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據刑事訴訟法和相關司法解釋，結合人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。
第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。
第二條經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。
第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據。
第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。
第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調查。
法庭辯論結束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調查。
第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據。
第七條經審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質證、辯論。
第八條法庭對于控辯雙方提供的證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。
第九條庭審中，公訴人為提供新的證據需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。
被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條經法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質證：
(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關線索或者證據的;
(三)公訴人提供的證據確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結合被告人當庭供述以及其他證據確定能否作為定案的根據。
第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據。
第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據。
第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。
對前款所述證據，法庭應當參照本規(guī)定有關規(guī)定進行調查。
第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。
第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。
非法證據申請書版篇二
非法證據排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為獲得的證據不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構所采納。在美國，對非法證據排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據，主要指實物證據;另一種認為非法證據排除規(guī)則的內容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據都應加以排除。這可稱之為廣義的非法證據排除規(guī)則。
二、新刑訴對于非法證據排除規(guī)則的重大完善
2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應隨著經濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。
(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內容。
新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關非法證據排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在《關于執(zhí)行中華人民共和國刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”1999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據的收集、審查、判斷運用以及非法證據的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會同有關部門聯(lián)合頒布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標志著我國刑事證據制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權、防止使用刑訊逼供等侵犯人權的非法行為獲取證據的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內容。
(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據的局限，增加了有關非法實物證據排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據大多是與刑訊逼供等嚴重侵犯當事人權的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據其不可靠性則更加明顯，所以當今世界各國對非法言詞證據都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據，各國對于非法實物證據的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據的排除未涉及。
非法實物證據一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據的排除未做相關規(guī)定的一個很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據，不排除非法實物證據，非法證據排除規(guī)則是不完整的，關鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據，非法證據排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護人權和防止錯案的作用。事實上，非法證據排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜查和扣押，即起源于對物的強制措施。
當前中國若完全采用國外非法實物證據排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除?！彪m然很少見到各國刑事證據法允許對證據進行補正和合理解釋的條款，但是筆者認為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據，其構成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據要素，而有一些要求屬于非基本的證據要素，前者往往涉及對證據質量的保證以及對于公民基本權利的保護，而后者通常只是涉及一些技術性、細節(jié)性要求，如有瑕疵，進行適當?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據能力。通過補正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴重后果。
非法證據申請書版篇三
淺談非法證據排除規(guī)則的舉證責任及其對策
由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價值取向等因素的影響，不同國家和地區(qū)在非法證據排除規(guī)則舉證責任的制度設計上存在很大差異，但有一點是共同的，即：證明證據是否合法，特別是控訴證據是否合法的責任主要由控方承擔，并且，控方的證明必須達到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據將會被推定為不合法的排除。
證明控訴證據是否合法的責任由控方承擔是現(xiàn)代法治國家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國法律效力范圍內的所有主體，無論是單位還是個人，無論是國家機關還是普通公民，都必須嚴格遵守法律，特別是國家機關在實現(xiàn)其公務職能時必須嚴格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機關是代表國家行使犯罪追訴權的，其所進行的活動理應符合法定的程序和要求，當其行為的'合法性受到質疑時，當然應由其自身承擔證明其行為合法性的責任。因此我國在立法時也應明確規(guī)定，控訴證據合法性的舉證責任主要應由控方承擔。而事實上，我國現(xiàn)行立法的有關規(guī)定已體現(xiàn)了應由作為國家機關的控方承擔非法證據排除規(guī)則的舉證責任這一規(guī)則的基本要求。如我國行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責任由作為被告方的行政機關承擔，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。
在我國，由控方而不是辯方承擔控訴證據合法性的舉證責任比在其他國家更為必要。在西方許多國家，雖然絕大多數(shù)偵查活動辯護方無權參與，但隨著刑事程序公開性的加強，已有相當一部分偵查取證活動被告人或辯護律師是有權參與的，如訊問犯罪嫌疑人、勘驗現(xiàn)場等，并且西方許多國家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護律師比較廣泛的調查權。而在我國，幾乎所有控方的偵查活動辯方都無權參與，被追訴者本人無權調查取證，被追訴者的辯護律師的調查取證權也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒有任何手段來獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國要求由辯護方承擔證明控訴證據合法性的責任是缺少立法基礎的。
但無可否認的是，由控方承擔控訴證據合法性的舉證責任這一規(guī)則的確立也會給我國偵查和追訴犯罪的活動增加一定的難度。公安機關和人民檢察院在偵探犯罪時不僅要注意收集和保全證明所指控的實體事實存在的證據，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動合法的證據。否則，就有可能導致控訴方所提出的證據即使是合法的，也會由于沒有必要的證據來證明而被排除。為此，我們必須注意相關的制度設計。參考國外的成功做法，可以考慮設立或完善以下制度：
首先是擴大辯護律師對偵查程序的參與范圍。可考慮由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會給犯罪偵查帶來過于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動，如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護律師都有權參與。參與偵查活動的辯護律師有權對偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護律師對偵查活動沒有異議，就應當在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時作為證明控方偵查行為合法的證據。
其次是強化對偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應用?？煽紤]由法律作出明確規(guī)定，對于一些重要的偵查活動，特別是對那些關鍵性證據的收集過程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據。如英國法律即規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人時必須同時制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。
再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機關在每次訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、證人后，應依職權或應犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對其進行人身檢查，以作為證明訊問或詢問過程中是否合法的依據。
最后是擴大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會給偵查活動帶來過于不利的影響，偵查機關在進行調查取證時就必須邀請見證人到場，這樣既可以監(jiān)督偵查活動依法進行，又可以作為開庭審判時證明證據合法的依據。
非法證據申請書版篇四
中國《訴訟法大辭典》對“非法證據”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據資料。與之對比，我國證據的合法性必須符合以下四個條件：1、證據必須具有合法形式。2、證據必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據必須有合法的來源。4、證據須經法定程序查證屬實。以上對證據合法性的闡述是論述證據能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據須具備相應條件經過一定的程序加以認定，否則不能成為法院定案的依據。
非法證據排除規(guī)則的實質是保護人權，因此，有關保護人權的規(guī)定，特別是有關保護人身權利和財產權利的規(guī)定可以看作是非法證據排除規(guī)則的法律依據。我國法律中有不少保護人權的有關規(guī)定。
憲法依據
首先，確立和完善我國非法證據排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權力，防止公共權力的濫用。對司法權的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據排除規(guī)則的采用是維護憲法權威的必然要求，也是維護刑事訴訟法自身權威的要求。
其次，確立和完善非法證據排除規(guī)則是保護公民權的需要。我國正處在社會主義市場經濟的健全和發(fā)展時期，不斷加強對公民權利的保護是市場經濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權的保護已是日益國際化的問題。因此，非法證據排除規(guī)則是適應國際國內發(fā)展形勢的要求。
最后，確立和完善非法證據排除規(guī)則還是適應刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。
在我國，確立和完善非法證據排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關非法證據排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應以明文規(guī)定的方式確定非法證據排除規(guī)則。由于非法證據不僅包括言詞證據，而且包括實物證據。因此，在進一步完善非法言詞證據排除規(guī)則時，還應把實物證據納入非法證據排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關規(guī)定，使其在自己的權利受到侵害的情況下知道通過非法證據排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質性審理進行之前，即應詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據排除的要求后，法院才審查取證的合法性。
三、在司法人員素質方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術不足以支撐非法證據的排除，因此要真正確立和完善非法證據排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質，提高司法機關的司法水平。偵查機關和偵查人員應充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據，正確對待排除非法證據的做法，積極配合有關各方面排除非法證據。檢察機關和檢察人員，應了解每個證據的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關非法證據排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據排除規(guī)則，推進法治建設。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。
法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。
參考文獻：
[1]中國證據制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.
[2]楊宇冠.非法證據排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學出版社，.
非法證據申請書版篇五
論文摘要3月14日全國人民代表大會審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據排除規(guī)則”的有關內容，為準確理解和適用該規(guī)則，本文對“非法證據排除規(guī)則”談了幾點自己粗淺的看法。
論文關鍵詞：新刑訴法非法證據排除規(guī)則證據適用
我國的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”，但實踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據所應承擔的法律責任，因此出現(xiàn)個別司法人員因破案壓力或受利益驅動，采用非法手段收集證據，從而導致冤假錯案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》(簡稱《證據規(guī)定》)和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》(簡稱《死刑證據規(guī)定》)，對“非法證據排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。
新刑訴法吸收了《證據規(guī)定》和《死刑證據規(guī)定》中的有關條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據的原則、非法證據排除的原則證據類型、程序、證明責任和證明標準等，構建了我國非法證據排除制度。
一、“非法證據排除規(guī)則”的理解
非法證據排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀初由美國提出，是指執(zhí)法機關及其工作人員在刑事訴訟活動中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據不得被法庭采納為定案依據的規(guī)則。
非法證據是指違反法律規(guī)定所取得的'證據，既包括違反法律規(guī)定取得的證據，也包括違反有關規(guī)定所取得的證據，例如提取物證時沒有制作筆錄，并不能對其做出合理解釋。根據新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實物證據等。
(一)非法言詞證據
非法證據申請書版篇六
聯(lián)系電話：
請求事項：
排除下列非法證據：
(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據，應當依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關線索、材料
被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應當在看守所內進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請排除此份證據的相關線索、材料有;
(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;
(四)訊問過程沒有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關線索、材料
根據《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時，應當邀請與案件無關的公民作為見證人。本案中，公安機關勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。
申請排除此份證據的相關線索、材料有;
(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;
(三)沒有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實和理由，根據《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據，請予準許。
此致
××市中級人民法院
申請人：
申請日期：
非法證據申請書版篇七
論文摘要新《刑事訴訟法》對非法證據作了相對完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》的內容吸收進來，首次在立法上明確非法證據排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據排除的相關問題。
論文關鍵詞新刑事訴訟法非法證據程序設置
一、我國刑事訴訟中非法證據排除規(guī)則確立的歷程
(一)非法證據排除規(guī)則的歷史沿革
在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據排除的精神實質，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據的內涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。
從世界范圍來看，非法證據排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定?？梢哉f，非法證據排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。
在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關注。學者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關聯(lián)，近年來關于非法證據排除內容的相關規(guī)定相繼出臺，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據排除的程序設置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據排除規(guī)則初步得到確立，相關規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關順應時代發(fā)展，保障人權的決心。
(二)刑事訴訟中非法證據的內涵
對于“非法證據”，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據”，當前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。
而在2010年7月實施的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據，應當予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據并以逐一列舉的方式包括在內，這體現(xiàn)了立法者對我國當前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關情況，結合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權的關系，應當嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據”。
二、審查起訴中非法證據排除的制度構建
由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當晚到達案發(fā)地點時被害人已經死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調冷風吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據的證明標準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經歷了非法證據的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據的采信等若干步驟，但是本案在調取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關又應該采取何種機制平衡好偵查機關、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構建一系列完備、高效的配套機制。
(一)非法證據的發(fā)現(xiàn)機制
新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實?！?BR> 發(fā)現(xiàn)非法證據的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據與證據間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關言詞證據的內容和筆錄中載明內容是否一致;第三，非法證據排除規(guī)則中通常由控方承擔證明證據合法性的責任，辯方提供線索和證據只能說是一項權利而不是責任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據排除的權利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關鍵性證人進行核證，在復核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。
(二)非法證據的審查機制
發(fā)現(xiàn)非法證據是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關證據進行實質審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據比較有限，定案的主要證據之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據系偵查人員合法取得，或已經提供的證據無法充分認定證據的合法性的，該證據就要被排除，公訴機關可能承擔無法指控相關犯罪事實的法律后果。
第一，調取所涉及證據的相關訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當?shù)男菹⒌惹闆r。
第二，調取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;
第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。
第四，調取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。
第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內容結合其他證據審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應當將相關證據排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據的合法取得接受法庭質詢和調查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。
(三)非法證據排除的意見反饋及異議處理機制
經過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據性質就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據確系非法證據，或無法排除其非法性疑問的，應當在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據的排除可能影響到案件定罪量刑的，應當在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。
同時，某些證據的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關補充偵查，偵查機關對公訴機關提出的補充偵查、排除非法證據的意見不服的，可以向公訴部門提出復議或公開聽證審查。偵查機關要求復議的，公訴部門應當另行指派人員進行復核，并在五日內做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關同樣要將審查的結果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開聽證審查。
三、結語
非法證據排除規(guī)則，簡單來說是一個證據問題，但探究其實質，也是實體公正與程序公正權衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權”這一目標落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來越近。
非法證據申請書版篇八
淺談刑事訴訟中的非法證據xx一、什么是非法證據證據是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關事實材料。我國刑事訴訟中的證據是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。根據《刑事訴訟法學》關于證據“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：1、證據必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。2、證據必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據必須有合法的來源。4、證據必須經法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據排除規(guī)則，因此對于“非法證據”的概念沒有權威的定義，但根據以上對于證據合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據是指公安司法機關工作人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據。一般認為，非法證據來源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據等；2、違反法定程序取得的實物證據；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國對于非法證據的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據的搜查和沒收所獲得的證據，以及通過違法收集的證據發(fā)現(xiàn)、收集的證據（派生證據）均應排除。根據“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據的取舍作利益權衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據取舍的自由裁量權。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據規(guī)則，在實務中，對這些證據排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據材料的證據能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據材料的性質和形態(tài)，因而不會改變其作為證據的價值。此后30年最高法院對非法證據均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據材料不得作為證據使用，即（1）、證據物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據物作為證據是不適當?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據?！彼?、目前我國法律界對于非法證據效力的不同觀點1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據材料可以作為證據使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據之間存在著因果關系，否定非法取證行為的同時，也應該否定非法取證行為的結果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權的現(xiàn)象。2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據材料若與案情相關，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關聯(lián)的證據予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。3、線索轉化說，即把非法取得的材料看做“證據線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據轉化為合法的證據。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術手段落后，刑偵水平較低，人員素質薄弱，如果對刑事非法證據的衍生證據不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據的線索是非法的，但并不影響衍生證據的真實性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，，前者無論真實與否，都應予以排除。后者是以物品的性質、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據，與言詞證據相比，具有較強的客觀性，對此應以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據不會因為收集程序而改變其性質?！?、例外排除說，即對非法取得的證據原則上不能采用，但應設若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設定若干個例外情形。五、非法證據效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權利和義務關系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關人員來說是公正的。對于認定非法證據的效力而言，采信非法證據表明證據的證明能力優(yōu)先于證據的證據能力，就是證據的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據表明證據的證據能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。（二）、打擊犯罪與保障人權沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎上對構成犯罪的'人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據的認定上，對于非法證據的舍棄，是對非法取證行為的結果的排除，盡管因非法取證的行為使證據材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結果。而采信非法證據，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結果而不在乎過程，造成公民權利被侵犯的后果。協(xié)調兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內保持最大限度的統(tǒng)一，應當樹立刑事非法證據運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據的認定上，應當建立起符合我國國情的合理的非法證據排除制度。六、關于建立非法證據排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據。言詞證據即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關。這類證據是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據更是以損害人權為代價的，其真實性也會受到破壞，不應作為定案的依據。此類刑事非法證據應予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權等。（二）、相對排除刑事非法實物證據實物證據是以物品的性質或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據，以及內容有證據價值的書面文件。非法實物證據在司法實踐中相當非法言詞證據而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據的排除上應加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關證據證實其內容真實的證據應予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關證據證實其內容的真實性的應予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據應當及時的用其他證據代替或者將其轉化為合法證據。（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據；正確對待排除非法證據的做法，積極配合有關各方排除非法證據。要求檢察人員了解每個證據的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據作為批捕和起訴的證據使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據實行自由裁量權。
非法證據申請書版篇九
1、說明案件已受理在案。
2、事實與理由。寫明證據急需保全的.原因，如果某些證據可能損毀、變形或不復存在，或者證人年老、病重、將要死亡或出國留學、定居等。
3、請求目的，即申請人要求怎樣保全，采取什么保全措施要具體寫明?？梢哉埱蟛扇∨恼?、錄象、繪圖、制作模型、記錄證人的證言等等。
申請人：，男，____歲，__族，____省____縣人，____縣____鄉(xiāng)菜農，現(xiàn)住____縣____鄉(xiāng)。
案由：
請求事項：
請求仲裁機構裁準保全證據，及時向證人____提取證言。
事實和理由：
(應祥述事實，此略。)基于上述事實，根據《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，特請求仲裁機構裁準保全證據，并轉由人民法院迅速向證人___調取證言，以保證仲裁活動的順利進行。
此致
____市仲裁委員會
非法證據申請書版篇十
案由：
請求事項：
事實與理由：
基于上述事實與理由，為了防止這些證據的滅失和日后難以取得，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特申請法院予以證據保全。
此致
大連市中級人民法院
申請人：
20xx年4月2日
非法證據申請書版篇十一
申請人：潘x,男,1968年出生,漢族,北京市xx汽車制造廠工人。現(xiàn)住河北省xx市xx村。
請求事項：
請求法院依法在海淀區(qū)房屋管理局拆遷管理科調取海淀區(qū)xx村26號院的拆遷資料,包括該院落拆遷補償合同及相關的評估文書和拆遷補償費用的領取情況。
事實和理由：
海淀區(qū)xx村26號院原系申請人和xx的夫妻共同財產，3月10日經北京市海淀區(qū)人民法院審理，做出了海民初字xx號民事調解書。調解書載明，該院落內的南房三間歸申請人所有。此后，該房屋一直由xx管理，申請人回到了河北居住。1月，申請人在托人了解上述房屋情況時，得知該房屋已經于20xx年被拆遷，拆遷款已經被xx支取。申請人委托代理律師去海淀區(qū)房屋管理局調取相關證據時，被告知該機構只對法院等司法部門提供調查?；诖?，申請人一方無法得知屬于申請人的房屋的拆遷補償數(shù)額和相關的拆遷情況。
鑒于此，申請人依法申請法院調取上述相關資料
此致
北京市海淀區(qū)人民法院
申請人：
委托代理人：xxx
非法證據申請書版篇十二
申請人：_________________姓名，性別__________，族別__________，身份證號：___________________________，住址：___________________________，電話：___________________________。
請求事項：_________________
請求__________人民法院依法查詢______________________________。
事實及理由：_________________
貴院受理的__________訴____________________，____________________糾紛一案，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三條第二款、第十七條(三)之規(guī)定，申請人因客觀原因無法自行調取____________________證據，特申請貴院給予調查收集。
此致
______________人民法院
申請人：________________
___________年_______月_____日
非法證據申請書版篇十三
被申請人：廊坊市雙龍道橋工程有限公司
地址：廊坊市安次區(qū)隆福市場；法定代表人：李寶山
事實與理由：
在貴院受理的申請人唐山市巨力石化產品有限公司訴被申請人廊坊市雙龍道橋工程有限公司居間合同糾紛一案中，“被申請人掌握的實際中標建設工程款”的相關數(shù)據資料，作為申請人向法庭提交的證據之一，是本案訴訟質證及索要居間報酬依據的'關鍵證據，是申請人要求被申請人履行合同義務的重要依據。在20xx年1月25日，雙方簽訂《內蒙古興托重載高速公路房建和交通安全設施項目工程投標中介費收取協(xié)議書》后，被申請人成功中標并實際施工建設，按合同約定“被申請人應按中標價的3.5%向申請人支付中介費”，但是實際工程總價款相關文件資料證據，由被申請人掌握，原告無法獲取。故申請人根據《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，請貴院依職權調查、收集該項證據。
申請人：xx
20xx年x月x日
非法證據申請書版篇十四
申請人姓名，性別，年月日出生，民族，職業(yè)，住所。居民身份證號碼。
案由：糾紛
請求事項：
依法裁定保全下列證據：
事實和理由：
申請人與糾紛一案，貴院已依法受理并正在審理過程中。現(xiàn)因，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十四條規(guī)定，特請求貴院對上述目前在之處的證據予保全，以保證本案訴訟活動的順利進行和最終裁判結果的正確。
此致
xx人民法院。
申請人（簽名）
年月日