作者:木耳happyman2000
這兩天自己寫了不少提綱，發(fā)現(xiàn)題庫中有很多題目(怎么說也有二三十)其題干本身就是一個假設(shè)或因果關(guān)系，或者干脆是把兩者混起來。我就突然想到能不能把在寫argument中常用的邏輯批判的方法運(yùn)用其中，經(jīng)研究嘗試，略有小成，拿來與大家分享討論。先舉兩個例子：一.前兩天有朋友也討論過這道題：High-profit awards such as the Nobel Prize
are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition.這道題我剛看的時候覺得很暈，覺得是在胡說八道，可一時又找不出錯在哪，從哪里下手。后來認(rèn)真看了一下其中的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)至少有兩個邏輯錯誤。1 unfounded assumption: Nobel Prize are actually damaging to society 2 false causality: because they suggest that only a few people deserve such recognition.思路一下就清楚了。又從亞歷士多德哪里知道了三段論這么個東東，就以syllogism的形式寫了個提綱：
觀點(diǎn)：反對。1大前提：獎勵獎金的真正意義不在于其本身的物質(zhì)載體，而在于通過表揚(yáng)某個個體或集體的杰出成就而達(dá)到一種精神激勵的目的，從而使被獎勵的個體乃至整個社會的所有成員得到鼓舞，發(fā)揮更大的潛能。2小前提：像Nobel這樣的獎項(xiàng)，把極高的獎勵和榮譽(yù)給了極少的人，看似損害了大眾的利益，但確是建立在公平公正的原則上的，其獎勵的數(shù)目與獲獎?wù)叩呢暙I(xiàn)是成正比的(舉例幾個說明一下)。3結(jié)論：只要在公平公正的原則上，高額的獎項(xiàng)就是有益和絕對必要的，不會actually damaging to society，現(xiàn)實(shí)也證明了很多人會以獲獎?wù)邽榘駱?，努力奮斗。
大家可能會看出我的大前提和小前提實(shí)際上就是對那兩個錯誤邏輯關(guān)系的批判和反駁，只不過在寫大前提是對Nobel的外延作了一個延伸，擴(kuò)展到所有的獎勵獎金，這也是大前提宏觀性的要求。
二.The widespread idea that people should make self-improvement a primary goal in their lives is problematic because it assumes that people are intrinsically deficient.
這也是一道讓人很暈的題，不知道它想說什么。同樣，在分析了其中的邏輯錯誤后，思路也就有了，其實(shí)和上面一樣：1 unfounded assumption or conclusion: people should make self-improvement is problematic 2 false causality: because it assumes that people are intrinsically deficient.這個題目用三段論的方法不太好寫，但可以把對兩個邏輯錯誤的批判自然的變成兩個分論點(diǎn)。提綱如下：觀點(diǎn)：反對。1對錯誤邏輯關(guān)系二反駁：假設(shè)人類有缺陷不是自我發(fā)展有問題的理由。相反正因?yàn)橛腥毕?，才要自我發(fā)展。自我發(fā)展的內(nèi)在需要：A生物進(jìn)化的角度，類比說明。B人獨(dú)特的社會屬性：獨(dú)立自主，競爭意識等(主要從理論上說明)。2對錯誤邏輯關(guān)系一的反駁：從自我發(fā)展的外在影響看，自我發(fā)展也是沒有問題的(從個人成功和社會繁榮兩方面說明，事例法) 3其實(shí)如果是完全反駁的話，前兩段已經(jīng)足夠了。如果還想說，再加一點(diǎn)補(bǔ)充，就是個人法不能凌駕于他人和集體國家之上，要與社會保持和諧一致等。
從上面兩個例子可以看出，在題目是一個明顯的因果關(guān)系并且作題著準(zhǔn)備采取完全同意或者是完全反對的立場時，用邏輯批判的方法找出題中的邏輯錯誤，加工之后采取遞進(jìn)(三段論)或并列(分論點(diǎn))的方法很容易下手，文章的邏輯結(jié)構(gòu)也容易做到清晰嚴(yán)謹(jǐn)。這里還有一個表同意的例子是我跟貼時發(fā)的，貼過來大家一起看一下
從這個例子中可以看出，在表同意時，很多時候要在對文章的觀點(diǎn)表示同意的情況下自己做一個延伸和補(bǔ)充。ISSUE165---------------------"It is always an individual who is the impetus for innovation; the details may be worked out by a team, but true innovation results from the enterprise and unique perception of an individual."觀點(diǎn)：同意1創(chuàng)新的特性決定了每一個單個的新理念新突破必定來自個人。2但對innovation的理解理解不可過于偏狹，當(dāng)今社會，innovation更多意味著一個完整的解決方案，或是a set of new ideas，是一個涉及到各個方面的系統(tǒng)工程。然而個人無論在知識結(jié)構(gòu)還是思維方法上總有其局限性，這時，innovation對個人就是mission impossible，而群策群力，大家從各自不同的角度領(lǐng)域出發(fā)解決各自的問題，才有可能實(shí)現(xiàn)innovation. 3針對第二點(diǎn)談如何實(shí)現(xiàn)這種創(chuàng)新性的合作，與傳統(tǒng)的合作作一下對比什么的(其實(shí)是暫時想不出來了)邏輯思路：1肯定創(chuàng)新來自個人(大前提)。2闡明一個與以往不同的現(xiàn)象，就是集體創(chuàng)新(小前提，也是補(bǔ)充和延伸的部分)。3針對前兩段提出解決方案(結(jié)論)。
還有兩點(diǎn)要提醒大家注意的是：一，不要把a(bǔ)rgument的思路和語言原封不動的移植過來，思路上一定要在批判的同時提出自己的觀點(diǎn)；語言上也不要用argument中那種過于死板僵化的套話，靈活一些。我就發(fā)現(xiàn)我這兩天寫的issue像argument，郁悶~~~二：這種方法暫時只適用于一邊倒的觀點(diǎn)，折衷的觀點(diǎn)還沒有研究是否可行
經(jīng)過大家的討論，那個諾貝爾獎的題目我已經(jīng)有了些感覺了！木耳說得有道理，該題的論斷建立在錯誤的因果關(guān)系上。獲獎概率太低，所以對社會有害。我覺得他得出這種結(jié)論主要是從激勵的角度而言的，當(dāng)個人對獲獎的效用的期望值幾乎等于零的時候，激勵效果也就為零，所以很多人沒有動力做基礎(chǔ)理論研究了。因而，要批判該觀點(diǎn)，首先必須指出大多數(shù)high-profile awards的激勵作用是次要的，像諾貝爾獎，現(xiàn)在他的主要社會作用在于引導(dǎo)社會對科學(xué)精神、人道主義和世界和平的尊崇和向往，引導(dǎo)社會成員特別是青年學(xué)生和科研工作者勇于探索未知世界、追求科學(xué)真理。也就是說，這些獎項(xiàng)在塑造和引導(dǎo)價值觀方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過激勵作用。所以，只有少數(shù)人能獲獎的事實(shí)也就不存在挫傷他人積極性的問題了。另外，即使從激勵的角度而言，獲獎概率低也不會挫傷大多數(shù)人的積極性。首先，諾貝爾獎主要還是一個額外的獎項(xiàng)，是對科學(xué)家杰出貢獻(xiàn)的一個預(yù)期外的獎勵。幾乎所有獲獎的科學(xué)家在獲獎之前都已經(jīng)蜚聲海內(nèi)外，不管是物質(zhì)方面還是精神方面，社會已經(jīng)給了他們對等的報酬。諾貝爾獎主要是額外的驚喜，是錦上添花的東西，沒有人會為預(yù)期外的東西分神。再次，能否獲獎不光取決于個人奮斗和個人才華，還與運(yùn)氣、偶然性密切相關(guān)，所以那些付出了努力但沒有獲獎的人也能夠坦然對待。
這兩天自己寫了不少提綱，發(fā)現(xiàn)題庫中有很多題目(怎么說也有二三十)其題干本身就是一個假設(shè)或因果關(guān)系，或者干脆是把兩者混起來。我就突然想到能不能把在寫argument中常用的邏輯批判的方法運(yùn)用其中，經(jīng)研究嘗試，略有小成，拿來與大家分享討論。先舉兩個例子：一.前兩天有朋友也討論過這道題：High-profit awards such as the Nobel Prize
are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition.這道題我剛看的時候覺得很暈，覺得是在胡說八道，可一時又找不出錯在哪，從哪里下手。后來認(rèn)真看了一下其中的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)至少有兩個邏輯錯誤。1 unfounded assumption: Nobel Prize are actually damaging to society 2 false causality: because they suggest that only a few people deserve such recognition.思路一下就清楚了。又從亞歷士多德哪里知道了三段論這么個東東，就以syllogism的形式寫了個提綱：
觀點(diǎn)：反對。1大前提：獎勵獎金的真正意義不在于其本身的物質(zhì)載體，而在于通過表揚(yáng)某個個體或集體的杰出成就而達(dá)到一種精神激勵的目的，從而使被獎勵的個體乃至整個社會的所有成員得到鼓舞，發(fā)揮更大的潛能。2小前提：像Nobel這樣的獎項(xiàng)，把極高的獎勵和榮譽(yù)給了極少的人，看似損害了大眾的利益，但確是建立在公平公正的原則上的，其獎勵的數(shù)目與獲獎?wù)叩呢暙I(xiàn)是成正比的(舉例幾個說明一下)。3結(jié)論：只要在公平公正的原則上，高額的獎項(xiàng)就是有益和絕對必要的，不會actually damaging to society，現(xiàn)實(shí)也證明了很多人會以獲獎?wù)邽榘駱?，努力奮斗。
大家可能會看出我的大前提和小前提實(shí)際上就是對那兩個錯誤邏輯關(guān)系的批判和反駁，只不過在寫大前提是對Nobel的外延作了一個延伸，擴(kuò)展到所有的獎勵獎金，這也是大前提宏觀性的要求。
二.The widespread idea that people should make self-improvement a primary goal in their lives is problematic because it assumes that people are intrinsically deficient.
這也是一道讓人很暈的題，不知道它想說什么。同樣，在分析了其中的邏輯錯誤后，思路也就有了，其實(shí)和上面一樣：1 unfounded assumption or conclusion: people should make self-improvement is problematic 2 false causality: because it assumes that people are intrinsically deficient.這個題目用三段論的方法不太好寫，但可以把對兩個邏輯錯誤的批判自然的變成兩個分論點(diǎn)。提綱如下：觀點(diǎn)：反對。1對錯誤邏輯關(guān)系二反駁：假設(shè)人類有缺陷不是自我發(fā)展有問題的理由。相反正因?yàn)橛腥毕?，才要自我發(fā)展。自我發(fā)展的內(nèi)在需要：A生物進(jìn)化的角度，類比說明。B人獨(dú)特的社會屬性：獨(dú)立自主，競爭意識等(主要從理論上說明)。2對錯誤邏輯關(guān)系一的反駁：從自我發(fā)展的外在影響看，自我發(fā)展也是沒有問題的(從個人成功和社會繁榮兩方面說明，事例法) 3其實(shí)如果是完全反駁的話，前兩段已經(jīng)足夠了。如果還想說，再加一點(diǎn)補(bǔ)充，就是個人法不能凌駕于他人和集體國家之上，要與社會保持和諧一致等。
從上面兩個例子可以看出，在題目是一個明顯的因果關(guān)系并且作題著準(zhǔn)備采取完全同意或者是完全反對的立場時，用邏輯批判的方法找出題中的邏輯錯誤，加工之后采取遞進(jìn)(三段論)或并列(分論點(diǎn))的方法很容易下手，文章的邏輯結(jié)構(gòu)也容易做到清晰嚴(yán)謹(jǐn)。這里還有一個表同意的例子是我跟貼時發(fā)的，貼過來大家一起看一下
從這個例子中可以看出，在表同意時，很多時候要在對文章的觀點(diǎn)表示同意的情況下自己做一個延伸和補(bǔ)充。ISSUE165---------------------"It is always an individual who is the impetus for innovation; the details may be worked out by a team, but true innovation results from the enterprise and unique perception of an individual."觀點(diǎn)：同意1創(chuàng)新的特性決定了每一個單個的新理念新突破必定來自個人。2但對innovation的理解理解不可過于偏狹，當(dāng)今社會，innovation更多意味著一個完整的解決方案，或是a set of new ideas，是一個涉及到各個方面的系統(tǒng)工程。然而個人無論在知識結(jié)構(gòu)還是思維方法上總有其局限性，這時，innovation對個人就是mission impossible，而群策群力，大家從各自不同的角度領(lǐng)域出發(fā)解決各自的問題，才有可能實(shí)現(xiàn)innovation. 3針對第二點(diǎn)談如何實(shí)現(xiàn)這種創(chuàng)新性的合作，與傳統(tǒng)的合作作一下對比什么的(其實(shí)是暫時想不出來了)邏輯思路：1肯定創(chuàng)新來自個人(大前提)。2闡明一個與以往不同的現(xiàn)象，就是集體創(chuàng)新(小前提，也是補(bǔ)充和延伸的部分)。3針對前兩段提出解決方案(結(jié)論)。
還有兩點(diǎn)要提醒大家注意的是：一，不要把a(bǔ)rgument的思路和語言原封不動的移植過來，思路上一定要在批判的同時提出自己的觀點(diǎn)；語言上也不要用argument中那種過于死板僵化的套話，靈活一些。我就發(fā)現(xiàn)我這兩天寫的issue像argument，郁悶~~~二：這種方法暫時只適用于一邊倒的觀點(diǎn)，折衷的觀點(diǎn)還沒有研究是否可行
經(jīng)過大家的討論，那個諾貝爾獎的題目我已經(jīng)有了些感覺了！木耳說得有道理，該題的論斷建立在錯誤的因果關(guān)系上。獲獎概率太低，所以對社會有害。我覺得他得出這種結(jié)論主要是從激勵的角度而言的，當(dāng)個人對獲獎的效用的期望值幾乎等于零的時候，激勵效果也就為零，所以很多人沒有動力做基礎(chǔ)理論研究了。因而，要批判該觀點(diǎn)，首先必須指出大多數(shù)high-profile awards的激勵作用是次要的，像諾貝爾獎，現(xiàn)在他的主要社會作用在于引導(dǎo)社會對科學(xué)精神、人道主義和世界和平的尊崇和向往，引導(dǎo)社會成員特別是青年學(xué)生和科研工作者勇于探索未知世界、追求科學(xué)真理。也就是說，這些獎項(xiàng)在塑造和引導(dǎo)價值觀方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過激勵作用。所以，只有少數(shù)人能獲獎的事實(shí)也就不存在挫傷他人積極性的問題了。另外，即使從激勵的角度而言，獲獎概率低也不會挫傷大多數(shù)人的積極性。首先，諾貝爾獎主要還是一個額外的獎項(xiàng)，是對科學(xué)家杰出貢獻(xiàn)的一個預(yù)期外的獎勵。幾乎所有獲獎的科學(xué)家在獲獎之前都已經(jīng)蜚聲海內(nèi)外，不管是物質(zhì)方面還是精神方面，社會已經(jīng)給了他們對等的報酬。諾貝爾獎主要是額外的驚喜，是錦上添花的東西，沒有人會為預(yù)期外的東西分神。再次，能否獲獎不光取決于個人奮斗和個人才華，還與運(yùn)氣、偶然性密切相關(guān)，所以那些付出了努力但沒有獲獎的人也能夠坦然對待。