【案情】
2008年3月31日，原告張某等人乘坐朱某駕駛的三輪摩托車去給小孩打預(yù)防針。途中與一拖拉機(jī)發(fā)生相撞事故，致使張某當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)公安局交巡警大隊(duì)事故認(rèn)定，拖拉機(jī)車主對(duì)該事故承擔(dān)主要責(zé)任，朱某對(duì)該事故承擔(dān)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。張某的親屬以朱某在運(yùn)輸合同中未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、精神撫慰金。
【分歧】
在本案審理過程中，關(guān)于能否支持原告張某要求給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，原告張某選擇以旅客運(yùn)輸合同為由提起訴訟，屬于旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，故在合同關(guān)系中不應(yīng)支持原告張某關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持原告張某關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。原告張某雖選擇以旅客運(yùn)輸合同為由提起訴訟。但在客運(yùn)過程中，張某的死亡的確給其家人造成了很大的精神打擊。根據(jù)《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，受害人的配偶、子女有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償精神損害。
【評(píng)析】
筆者同意第一種觀點(diǎn)。首先，民事權(quán)利必須存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)才能得到法律的救濟(jì)，即應(yīng)該有法律上的依據(jù)。關(guān)于精神損害賠償，從其設(shè)立發(fā)展的軌跡來(lái)看，是沿著人——人格權(quán)——非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)能壽E發(fā)展的。只有侵犯了相應(yīng)的人格權(quán)，才產(chǎn)生精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即到目前為止仍是以侵權(quán)作為產(chǎn)生精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)的。以其他關(guān)系產(chǎn)生精神損害賠償仍缺乏法律依據(jù)。在未改變法律規(guī)定的情況下，受害人的家屬選擇了合同關(guān)系進(jìn)行訴訟權(quán)利保護(hù)，對(duì)于精神損害賠償只能以侵權(quán)關(guān)系為由另行尋求法律保護(hù)。
其次，根據(jù)《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》及《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，尚沒有在合同關(guān)系中確立可以進(jìn)行精神損害賠償，對(duì)精神損害的賠償應(yīng)建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)之上。
再次，基于合同違約而發(fā)生精神損害賠償?shù)那闆r下往往發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，受害人可以選擇行使請(qǐng)求權(quán)。在該案中，原告張某選擇了以旅客運(yùn)輸合同糾紛作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，其在選擇之時(shí)就已經(jīng)放棄了以侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，故本案中不應(yīng)支持原告張某關(guān)于要求給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。（江蘇省新沂市人民法院·秦光輝 尹曉琦）
2008年3月31日，原告張某等人乘坐朱某駕駛的三輪摩托車去給小孩打預(yù)防針。途中與一拖拉機(jī)發(fā)生相撞事故，致使張某當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)公安局交巡警大隊(duì)事故認(rèn)定，拖拉機(jī)車主對(duì)該事故承擔(dān)主要責(zé)任，朱某對(duì)該事故承擔(dān)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。張某的親屬以朱某在運(yùn)輸合同中未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、精神撫慰金。
【分歧】
在本案審理過程中，關(guān)于能否支持原告張某要求給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，原告張某選擇以旅客運(yùn)輸合同為由提起訴訟，屬于旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，故在合同關(guān)系中不應(yīng)支持原告張某關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持原告張某關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。原告張某雖選擇以旅客運(yùn)輸合同為由提起訴訟。但在客運(yùn)過程中，張某的死亡的確給其家人造成了很大的精神打擊。根據(jù)《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，受害人的配偶、子女有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償精神損害。
【評(píng)析】
筆者同意第一種觀點(diǎn)。首先，民事權(quán)利必須存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)才能得到法律的救濟(jì)，即應(yīng)該有法律上的依據(jù)。關(guān)于精神損害賠償，從其設(shè)立發(fā)展的軌跡來(lái)看，是沿著人——人格權(quán)——非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)能壽E發(fā)展的。只有侵犯了相應(yīng)的人格權(quán)，才產(chǎn)生精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即到目前為止仍是以侵權(quán)作為產(chǎn)生精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)的。以其他關(guān)系產(chǎn)生精神損害賠償仍缺乏法律依據(jù)。在未改變法律規(guī)定的情況下，受害人的家屬選擇了合同關(guān)系進(jìn)行訴訟權(quán)利保護(hù)，對(duì)于精神損害賠償只能以侵權(quán)關(guān)系為由另行尋求法律保護(hù)。
其次，根據(jù)《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》及《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，尚沒有在合同關(guān)系中確立可以進(jìn)行精神損害賠償，對(duì)精神損害的賠償應(yīng)建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)之上。
再次，基于合同違約而發(fā)生精神損害賠償?shù)那闆r下往往發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，受害人可以選擇行使請(qǐng)求權(quán)。在該案中，原告張某選擇了以旅客運(yùn)輸合同糾紛作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，其在選擇之時(shí)就已經(jīng)放棄了以侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，故本案中不應(yīng)支持原告張某關(guān)于要求給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。（江蘇省新沂市人民法院·秦光輝 尹曉琦）