鄒某僅6個(gè)月大的女嬰在醫(yī)院注射了“白日破”疫苗約2小時(shí)后，便出現(xiàn)了腹瀉、嘔吐的現(xiàn)象，幼嬰最終死亡。鄒某稱這是注射了醫(yī)院提供的儲(chǔ)存不當(dāng)?shù)囊呙绲暮蠊?，但醫(yī)院則堅(jiān)持是鄒某處理欠妥，導(dǎo)致了幼嬰誤吸入嘔吐物。幼嬰猝死是誰(shuí)的責(zé)任？近日，佛山中院對(duì)此案作出終審判決。
醫(yī)生表示，發(fā)熱癥狀是白日破等疫苗較為常見的全身反應(yīng)，一旦幼嬰注射疫苗后出現(xiàn)嚴(yán)重的嘔吐、發(fā)熱現(xiàn)象，一定要及時(shí)到醫(yī)院求診。
事件：女嬰注射疫苗后不治身亡
2005年6月17日下午4時(shí)左右，鄒某攜6個(gè)月大女嬰小晶到佛山市某醫(yī)院進(jìn)行第三次“白日破”疫苗接種。離開醫(yī)院后，鄒某到發(fā)廊染發(fā)，將睡著的小晶放在發(fā)廊內(nèi)的沙發(fā)上。當(dāng)晚7時(shí)30分許，小晶開始出現(xiàn)腹瀉、嘔吐。次日，小晶還出現(xiàn)發(fā)熱的癥狀。鄒某又向藥店購(gòu)藥給小孩服用。
18日晚11時(shí)，鄒某看到小晶的狀況不斷變壞，才將小晶送到醫(yī)院進(jìn)行搶救，送院期間，小晶又發(fā)生了一次嘔吐。6月19日凌晨1時(shí)，鄒某到達(dá)佛山市某醫(yī)院就診時(shí)，小晶已經(jīng)呼吸心跳停止。據(jù)醫(yī)院急救記錄，急救醫(yī)生從小晶肺部吸出小量白色乳狀物。1時(shí)30分，醫(yī)生宣布小晶臨床死亡。醫(yī)院認(rèn)為，送院途中，小晶嘔吐導(dǎo)致誤吸窒息，這是小晶致死的原因。
同年12月15日，鄒某向一審法院起訴佛山市某醫(yī)院。同年6月23日，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為該病例不屬于醫(yī)療事故。一審法院遂駁回鄒某的起訴，鄒某向佛山中院提起上訴。
終審：醫(yī)院操作合乎工作規(guī)范并沒過(guò)錯(cuò)
佛山中院指出，雖然鄒某主張冰箱溫度記錄是一個(gè)區(qū)域值，但是根據(jù)一般的日常生活經(jīng)驗(yàn)，在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)所記錄的溫度值應(yīng)是確定的數(shù)值，并非是一個(gè)區(qū)域值；同時(shí)，根據(jù)記錄表的記錄方式來(lái)看，部分記錄表中記載溫度值時(shí)在兩個(gè)數(shù)值之間用標(biāo)點(diǎn)隔開，可以證實(shí)醫(yī)院的說(shuō)法應(yīng)為準(zhǔn)確。
關(guān)于鄒某在小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)后是否存在處置不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，就目前的證據(jù)而言，沒有證據(jù)證明鄒某稱在發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)時(shí)即與被告醫(yī)院聯(lián)系，因此法院不予采納。
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，被告醫(yī)院未有發(fā)現(xiàn)存在違反預(yù)防接種工作規(guī)范、免疫程序和疫苗使用指導(dǎo)原則，因此不支持注射疫苗不當(dāng)是導(dǎo)致小晶死亡的直接原因。小晶的死亡與疫苗不存在因果關(guān)系，搶救過(guò)程符合搶救常規(guī)。
綜上，佛山中院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂維持原判，駁回鄒某上訴。
1.焦點(diǎn)：家屬行為是否延誤治療時(shí)機(jī)？
醫(yī)院表示，鄒某將女兒小晶放在開有空調(diào)的發(fā)廊睡了近兩個(gè)小時(shí)，這可能是導(dǎo)致小孩受涼感冒出現(xiàn)發(fā)熱、嘔吐等癥狀的原因。
在小晶出現(xiàn)上述癥狀后，鄒某并沒有立即帶小孩到醫(yī)院就診并查明病因，也沒有咨詢相關(guān)醫(yī)生，而是自作主張私自到外面買藥給小孩吃，從而不能對(duì)癥下藥，以致小晶的病情越來(lái)越嚴(yán)重。
對(duì)此，鄒某說(shuō)，她發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)嘔吐等癥狀時(shí)即與被告醫(yī)院聯(lián)系，反映小晶接種后出現(xiàn)不良反應(yīng)，但醫(yī)院卻稱該癥狀為白日破疫苗接種后出現(xiàn)的正常反應(yīng)。
鄒某后來(lái)為小晶購(gòu)買并服用的藥物經(jīng)廣東省佛山市藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)均符合標(biāo)準(zhǔn)。
至于小晶因嘔吐物吸入肺內(nèi)并導(dǎo)致窒息死亡，目前僅有診療手冊(cè)可以證明，但該診療手冊(cè)的真實(shí)性應(yīng)受到質(zhì)疑。
2.焦點(diǎn)：醫(yī)院儲(chǔ)存疫苗是否存在違規(guī)？
鄒某表示，根據(jù)醫(yī)院提供的《冰箱溫度記錄表》顯示，事故發(fā)生前一天（2005年6月16日）、當(dāng)天（2005年6月17日）1號(hào)冰箱的溫度都為-18至6攝氏度。由該疫苗相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)可知，該疫苗儲(chǔ)存時(shí)已經(jīng)凍結(jié)，極容易發(fā)生事故。
被告醫(yī)院則指出，他們對(duì)疫苗的存放不存在任何失誤和差錯(cuò)，反而是鄒某錯(cuò)誤地理解溫度記錄。醫(yī)院存放疫苗的冰箱分為兩部分，上部是冷凍箱，下部是冷藏箱。醫(yī)院每天都要按要求對(duì)存放疫苗的冰箱的工作溫度做兩次測(cè)量，所測(cè)量的溫度數(shù)值是一個(gè)確定數(shù)值。白日破疫苗是存放在冷藏箱，該溫度完全符合白日破2至8攝氏度的存放要求?！叭绻嫒玎u某所說(shuō)，那么在醫(yī)院接種疫苗的小孩都會(huì)因接種變質(zhì)疫苗而死亡，而小晶已是同種疫苗的第三針，在前兩次接種過(guò)程中也應(yīng)會(huì)發(fā)生問(wèn)題，但事實(shí)上卻沒有?！贬t(yī)院解釋說(shuō)。
醫(yī)生：接種后癥狀嚴(yán)重要及時(shí)就診
佛山市一家醫(yī)院的醫(yī)生彭軍告訴記者，包括白日破在內(nèi)的數(shù)種疫苗，接種后最常見的全身反應(yīng)是發(fā)熱。發(fā)熱一般在接種疫苗后24小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)，同時(shí)還伴有乏力、嗜睡、煩躁和周身不適等反應(yīng)，少數(shù)寶寶可能還有惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉等胃腸道癥狀。
彭醫(yī)生說(shuō)，如果發(fā)熱在38.5℃以下，寶寶沒有其他明顯不適，一般1～2天內(nèi)體溫就能恢復(fù)正常。但當(dāng)寶寶體溫超過(guò)38.5℃，還伴有較嚴(yán)重的煩躁、嘔吐等癥狀時(shí)，就一定要及時(shí)去醫(yī)院就診。
醫(yī)生表示，發(fā)熱癥狀是白日破等疫苗較為常見的全身反應(yīng)，一旦幼嬰注射疫苗后出現(xiàn)嚴(yán)重的嘔吐、發(fā)熱現(xiàn)象，一定要及時(shí)到醫(yī)院求診。
事件：女嬰注射疫苗后不治身亡
2005年6月17日下午4時(shí)左右，鄒某攜6個(gè)月大女嬰小晶到佛山市某醫(yī)院進(jìn)行第三次“白日破”疫苗接種。離開醫(yī)院后，鄒某到發(fā)廊染發(fā)，將睡著的小晶放在發(fā)廊內(nèi)的沙發(fā)上。當(dāng)晚7時(shí)30分許，小晶開始出現(xiàn)腹瀉、嘔吐。次日，小晶還出現(xiàn)發(fā)熱的癥狀。鄒某又向藥店購(gòu)藥給小孩服用。
18日晚11時(shí)，鄒某看到小晶的狀況不斷變壞，才將小晶送到醫(yī)院進(jìn)行搶救，送院期間，小晶又發(fā)生了一次嘔吐。6月19日凌晨1時(shí)，鄒某到達(dá)佛山市某醫(yī)院就診時(shí)，小晶已經(jīng)呼吸心跳停止。據(jù)醫(yī)院急救記錄，急救醫(yī)生從小晶肺部吸出小量白色乳狀物。1時(shí)30分，醫(yī)生宣布小晶臨床死亡。醫(yī)院認(rèn)為，送院途中，小晶嘔吐導(dǎo)致誤吸窒息，這是小晶致死的原因。
同年12月15日，鄒某向一審法院起訴佛山市某醫(yī)院。同年6月23日，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為該病例不屬于醫(yī)療事故。一審法院遂駁回鄒某的起訴，鄒某向佛山中院提起上訴。
終審：醫(yī)院操作合乎工作規(guī)范并沒過(guò)錯(cuò)
佛山中院指出，雖然鄒某主張冰箱溫度記錄是一個(gè)區(qū)域值，但是根據(jù)一般的日常生活經(jīng)驗(yàn)，在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)所記錄的溫度值應(yīng)是確定的數(shù)值，并非是一個(gè)區(qū)域值；同時(shí)，根據(jù)記錄表的記錄方式來(lái)看，部分記錄表中記載溫度值時(shí)在兩個(gè)數(shù)值之間用標(biāo)點(diǎn)隔開，可以證實(shí)醫(yī)院的說(shuō)法應(yīng)為準(zhǔn)確。
關(guān)于鄒某在小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)后是否存在處置不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，就目前的證據(jù)而言，沒有證據(jù)證明鄒某稱在發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)時(shí)即與被告醫(yī)院聯(lián)系，因此法院不予采納。
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，被告醫(yī)院未有發(fā)現(xiàn)存在違反預(yù)防接種工作規(guī)范、免疫程序和疫苗使用指導(dǎo)原則，因此不支持注射疫苗不當(dāng)是導(dǎo)致小晶死亡的直接原因。小晶的死亡與疫苗不存在因果關(guān)系，搶救過(guò)程符合搶救常規(guī)。
綜上，佛山中院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂維持原判，駁回鄒某上訴。
1.焦點(diǎn)：家屬行為是否延誤治療時(shí)機(jī)？
醫(yī)院表示，鄒某將女兒小晶放在開有空調(diào)的發(fā)廊睡了近兩個(gè)小時(shí)，這可能是導(dǎo)致小孩受涼感冒出現(xiàn)發(fā)熱、嘔吐等癥狀的原因。
在小晶出現(xiàn)上述癥狀后，鄒某并沒有立即帶小孩到醫(yī)院就診并查明病因，也沒有咨詢相關(guān)醫(yī)生，而是自作主張私自到外面買藥給小孩吃，從而不能對(duì)癥下藥，以致小晶的病情越來(lái)越嚴(yán)重。
對(duì)此，鄒某說(shuō)，她發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)嘔吐等癥狀時(shí)即與被告醫(yī)院聯(lián)系，反映小晶接種后出現(xiàn)不良反應(yīng)，但醫(yī)院卻稱該癥狀為白日破疫苗接種后出現(xiàn)的正常反應(yīng)。
鄒某后來(lái)為小晶購(gòu)買并服用的藥物經(jīng)廣東省佛山市藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)均符合標(biāo)準(zhǔn)。
至于小晶因嘔吐物吸入肺內(nèi)并導(dǎo)致窒息死亡，目前僅有診療手冊(cè)可以證明，但該診療手冊(cè)的真實(shí)性應(yīng)受到質(zhì)疑。
2.焦點(diǎn)：醫(yī)院儲(chǔ)存疫苗是否存在違規(guī)？
鄒某表示，根據(jù)醫(yī)院提供的《冰箱溫度記錄表》顯示，事故發(fā)生前一天（2005年6月16日）、當(dāng)天（2005年6月17日）1號(hào)冰箱的溫度都為-18至6攝氏度。由該疫苗相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)可知，該疫苗儲(chǔ)存時(shí)已經(jīng)凍結(jié)，極容易發(fā)生事故。
被告醫(yī)院則指出，他們對(duì)疫苗的存放不存在任何失誤和差錯(cuò)，反而是鄒某錯(cuò)誤地理解溫度記錄。醫(yī)院存放疫苗的冰箱分為兩部分，上部是冷凍箱，下部是冷藏箱。醫(yī)院每天都要按要求對(duì)存放疫苗的冰箱的工作溫度做兩次測(cè)量，所測(cè)量的溫度數(shù)值是一個(gè)確定數(shù)值。白日破疫苗是存放在冷藏箱，該溫度完全符合白日破2至8攝氏度的存放要求?！叭绻嫒玎u某所說(shuō)，那么在醫(yī)院接種疫苗的小孩都會(huì)因接種變質(zhì)疫苗而死亡，而小晶已是同種疫苗的第三針，在前兩次接種過(guò)程中也應(yīng)會(huì)發(fā)生問(wèn)題，但事實(shí)上卻沒有?！贬t(yī)院解釋說(shuō)。
醫(yī)生：接種后癥狀嚴(yán)重要及時(shí)就診
佛山市一家醫(yī)院的醫(yī)生彭軍告訴記者，包括白日破在內(nèi)的數(shù)種疫苗，接種后最常見的全身反應(yīng)是發(fā)熱。發(fā)熱一般在接種疫苗后24小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)，同時(shí)還伴有乏力、嗜睡、煩躁和周身不適等反應(yīng)，少數(shù)寶寶可能還有惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉等胃腸道癥狀。
彭醫(yī)生說(shuō)，如果發(fā)熱在38.5℃以下，寶寶沒有其他明顯不適，一般1～2天內(nèi)體溫就能恢復(fù)正常。但當(dāng)寶寶體溫超過(guò)38.5℃，還伴有較嚴(yán)重的煩躁、嘔吐等癥狀時(shí)，就一定要及時(shí)去醫(yī)院就診。