Ctrl+D收藏本站，我們將第一時間為大家提供更多關(guān)于2015年報告的信息，敬請期待！
點擊查看:報告網(wǎng)
相關(guān)推薦： 報告范文| 報告模板| 自查報告 | 辭職報告 | 述職報告范文 | 述廉報告范文 | 自評報告
摘要：經(jīng)濟法是具有多元性價值的法，而在各種具體價值形態(tài)中，公共利益是最重要的價值內(nèi)核，集中體現(xiàn)出經(jīng)濟法的社會本位性。公共利益的內(nèi)涵決定經(jīng)濟法的價值取向不以私利為目的，而更重視社會經(jīng)濟的穩(wěn)定與整體發(fā)展。與其他部門法上的“公共利益”不同，經(jīng)濟法中的社會公共利益，不僅是限制人們行為的依據(jù)，亦是作出某種行為的前提，這樣的公共利益不僅帶有經(jīng)濟性，更因為立足點的不同而體現(xiàn)出整體性。本文主要分析經(jīng)濟法中的社會公益，并探索其在實體與程序上的表現(xiàn)形式，通過整體上把握公平與效率，和常規(guī)程序機制的保障，實現(xiàn)經(jīng)濟法保護社會公共利益的價值目標。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;公共利益;公益訴訟
一、經(jīng)濟法價值目標——社會公共利益
在現(xiàn)代法律部門中，經(jīng)濟法、民法、行政法都包含利益內(nèi)容，但三者之間又有十分明顯的區(qū)別。傳統(tǒng)民法調(diào)整的是平等主體之間的個人利益，行政法以國家權(quán)力為本位，而經(jīng)濟法則立足于社會公共利益。利益基石的各不相同使三個法律部門得以相互獨立，經(jīng)濟法存在與獨立的核心，體現(xiàn)為社會公共利益。
1. 傳統(tǒng)民法、行政法的局限
從經(jīng)濟思想和經(jīng)濟政策上看，人類社會歷經(jīng)自由放任、政府干預(yù)，再到限制干預(yù)的發(fā)展歷程，法律精神也從單純的契約倫理過渡到產(chǎn)生社會正義的需要。從民法上看，“意思自治”、“私權(quán)神圣”，都是不可侵犯的法律信條，經(jīng)自由資本主義時期確立并且延續(xù)至今。但隨著資本主義社會發(fā)展到壟斷階段，這種對利益的調(diào)節(jié)方式開始顯露出局限。首先，民法以平等為基本原則，并以此建立公平體系。但民法的公平體系只能保證前提的公平，或者說機會均等的公平，卻難以對結(jié)果加以調(diào)整。這直接導致大量事實上的不平等經(jīng)市場經(jīng)濟環(huán)境的催化而發(fā)生。隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，所有權(quán)絕對的原則也使資源難以得到合理配置，個人利益與整體利益矛盾日益突出，并最終影響市場經(jīng)濟的發(fā)展。(汪淵智，2003)市場固有的缺陷也使其運行結(jié)果出現(xiàn)非效率性的配置和非公平性的分配。(應(yīng)飛虎，2001)
民法在利益調(diào)整方面的種種局限，使凱恩斯的國家干預(yù)主義盛行一時。國家的強制干預(yù)在某些程度和某些特定歷史時期，的確遏制了市場的無序狀態(tài)，使社會與經(jīng)濟趨于穩(wěn)定。但由于國家經(jīng)濟職能的擴張，使“政府失靈”成為需要面對的新的問題。行政法無力克服“政府失靈”現(xiàn)象，因為行政法的核心畢竟是對政府行為的限制。而隨后行政法的社會化雖然使行政干預(yù)與社會契約相結(jié)合，一定程度上解決了“政府失靈”問題，但作為公權(quán)力，行政權(quán)的剛性強制調(diào)整手段仍然與市場經(jīng)濟的本質(zhì)相悖。
市場經(jīng)濟的發(fā)展，既需要運用國家力量以克服其消極之處，又要限制國家干預(yù)來尊重市場經(jīng)濟的自我調(diào)節(jié)。因此，對市場所采取的措施就必須正義且適度，這一措施還取決于政府“依照統(tǒng)一規(guī)則享有的權(quán)限”(哈耶克，2001)。單純依靠民法、或者依靠行政法，都無法做到這一點。既能彌補民法的不足，又能限制行政權(quán)運用的法，只有經(jīng)濟法。
2. 經(jīng)濟法的社會公共利益追求
效益和公平是經(jīng)濟法的價值目標，社會公共利益是其價值追求的最終體現(xiàn)。經(jīng)濟法承認現(xiàn)實生活中個人能力與財產(chǎn)的不平等，并以此為基礎(chǔ)，通過合法的“不合理對待”，來實現(xiàn)經(jīng)濟公平。不承認不平等現(xiàn)實存在，或者追求絕對的平等，都是制度僵化的體現(xiàn)。經(jīng)濟法正是為了打破僵局，從社會沖突中獲益而產(chǎn)生的。這是一種科學的思路，它反思傳統(tǒng)民法形式公平的弊端，并通過建立新的社會規(guī)范來解決社會經(jīng)濟沖突。
經(jīng)濟法追求的社會公共利益，看重的是利益實際的歸屬，強調(diào)的是實質(zhì)的公平。社會發(fā)展、天賦能力、個人際遇，這些因素都導致人們之間差異的顯著化。無視差異，一視同仁，反而是鼓勵不平等，加劇不平等。經(jīng)濟法鼓勵追求利益化的行為，但又認為這種行為應(yīng)該對整個社會的經(jīng)濟發(fā)展承擔義務(wù);它引導和建立起公平競爭機制，又致力于社會經(jīng)濟的組成部門的相互配合與合理制約;它既創(chuàng)造公平的市場競爭環(huán)境，又不放松社會分配的公平。經(jīng)濟法關(guān)注“結(jié)果如何”，追求“整體公平”，這一切的內(nèi)在驅(qū)動力，都是社會公共利益。
二、經(jīng)濟法公共利益的表現(xiàn)形式
社會公共利益是經(jīng)濟法產(chǎn)生的價值基點，立足于此，經(jīng)濟法的利益目標與民法、行政法有本質(zhì)的不同。經(jīng)濟法更注重實質(zhì)利益的合理分配，而不是單純追求形式上的平等，在這個意義上，經(jīng)濟法彌補了傳統(tǒng)民法的不足。而從程序體系上看，經(jīng)濟法理解并認同現(xiàn)實的不平等，并以此為基礎(chǔ)形成自己的訴訟體系。
1. 實體表現(xiàn)：經(jīng)濟法的價值取向推動分配公平
經(jīng)濟法以社會公共利益為其價值取向，分配問題是公共利益問題的核心。(戴文禮，1997)在市場經(jīng)濟中，由于單個主體占有的資源、條件等不同，初次分配、產(chǎn)業(yè)差別都會導致出現(xiàn)貧富差別、分配不均等現(xiàn)象。在這種前提下談?wù)撋鐣怖妫皇侵敢源藶闃藴?，使社會財富重新平均分配，而是指充分利用國家的?jīng)濟調(diào)控能力，對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，刺激低收入產(chǎn)業(yè)提高效益，并通過再分配來均衡收入差距與貧富懸殊。
在市場經(jīng)濟領(lǐng)域，平等主體之間的交換即為第一次分配，比如通過勞動力交換報酬，通過物的價值交換利益。而主體的抽象平等，并不能產(chǎn)生分配上的平等。因為社會主義市場經(jīng)濟制度，就其機制來看，仍然存在模仿西方市場機制，忽視中國國情的現(xiàn)象。這種分配機制下聚集起來的財富，直接表現(xiàn)為日益嚴重的分配不均、貧富差距擴大。為此，我國提出“初次分配重視效率，再次分配重視公平”的政策，并通過一系列的經(jīng)濟立法來推動初次分配和再次分配。初次分配的差距，大部分是由于不公平的競爭環(huán)境與競爭過程引起的，經(jīng)濟法通過反壟斷立法等限制惡意競爭，確立市場結(jié)構(gòu)，維護交易自由，探求從源頭上解決初次分配的公平問題?？傊?，經(jīng)濟法可以通過法律強制的手段來合理分配社會資源，這種分配首先是符合市場規(guī)律的，通過宏觀調(diào)控保障初次分配盡可能公平，其次才是根據(jù)社會公共利益對資源進行再次調(diào)整和分配，并在合理配置資源的同時，防止貧富分化。
2. 程序表現(xiàn)：經(jīng)濟法公益訴訟突破傳統(tǒng)訴訟的局限
立足于社會公共利益的分配調(diào)控是經(jīng)濟法在實體上的表現(xiàn)，經(jīng)濟法的程序表現(xiàn)則體現(xiàn)在經(jīng)濟法糾紛的調(diào)解手段上。國家對經(jīng)濟的調(diào)控是經(jīng)濟法的核心內(nèi)容，在調(diào)控過程中，國家運用一系列方法，來配置和分配社會資源與社會財富。資源與財富的稀缺性是客觀的，再完美的分配方式也會導致利益的重新調(diào)整和分配格局的改變，因而產(chǎn)生利益爭奪。除此之外，國家的調(diào)控過程中對國家權(quán)力的運用也容易損害到不同經(jīng)濟主體、行政主體的利益，由此產(chǎn)生一系列糾紛，如上下級行政主體在調(diào)控過程中的爭議、國家調(diào)控主體與被調(diào)控主體之間的爭議、被調(diào)控主體之間的爭議等。解決上述爭議主要 依賴當事人協(xié)商、仲裁、行政手段和司法手段等四種方式，其中司法手段是最權(quán)威的，也是適用范圍最廣的。
運用司法手段解決經(jīng)濟法上的糾紛，可以將其稱之為“經(jīng)濟法訴訟”。經(jīng)濟法調(diào)整的對象、原則、方法，與傳統(tǒng)三大訴訟的調(diào)整對象等有較大的不同。上述經(jīng)濟法施行過程中產(chǎn)生的種種糾紛，與民事、刑事、行政糾紛也有明顯的區(qū)別。首先，經(jīng)濟法糾紛發(fā)生的原因來自國家對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)，不涉及民事交往與行政管理，通常也不構(gòu)成犯罪。其次，經(jīng)濟法糾紛的當事人不僅包括國家調(diào)控主體，也包括民間組織和社會公眾。但是，在傳統(tǒng)的三大訴訟法之外，專門設(shè)計一種針對經(jīng)濟法糾紛的經(jīng)濟法訴訟制度，顯然是不符合我國國情的，也難以為學界所接受。經(jīng)濟法廣泛的調(diào)整對象導致其糾紛的多樣性，也由此使其調(diào)整方法具有綜合性。普遍的做法是，如果糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪行為，則依據(jù)刑事訴訟法進行處理;如果糾紛涉及行政機關(guān)與其相對人，則依據(jù)行政訴訟法處理;經(jīng)濟實力和經(jīng)濟地位平等的主體之間的糾紛，可以考慮適用民事訴訟法。而對經(jīng)濟法糾紛中，上述三大訴訟法不能很好調(diào)整和解決的爭議，則通過特別規(guī)定予以解決，比如經(jīng)濟公益訴訟。
早在羅馬法時代，就已經(jīng)出現(xiàn)為保護社會公共利益而設(shè)的公益訴訟，并且將其區(qū)分為由市民提起的市民法公訴和大法官諭令規(guī)定的大法官公訴。(周桐，1999)在近代美國，公益訴訟又被稱為公共訴訟，以處理涉及多數(shù)人或者集團的復(fù)雜經(jīng)濟糾紛為特征。公益訴訟與傳送訴訟法中的公訴不一樣，它相對于私益訴訟，可以國家機關(guān)、利害關(guān)系人的名義提起，也可單獨以個人名義提起訴訟。經(jīng)濟公益訴訟的目的主要是保護社會公共利益，通過維持社會經(jīng)濟秩序來促進社會的穩(wěn)定與發(fā)展。經(jīng)濟公益訴訟并不以現(xiàn)實的損害為提起訴訟的前提，只要對社會公共利益有損害威脅，就能成立訴訟的前提。在具體的訴訟原則和制度方面，經(jīng)濟公益訴訟也有所突破，由于訴訟標的并不限于私益，必然要對當事人的處分權(quán)加以限制?？傊?，經(jīng)濟法上的公益訴訟，是鼓勵社會個體立足自身，關(guān)注社會公共利益與長遠利益的特殊訴訟形式，從根本上說，這是對個體權(quán)利的終極關(guān)懷，也是對社會公共利益的深層次關(guān)懷。
三、我國經(jīng)濟法維護社會公共利益的方式
實體上看，經(jīng)濟法追求分配公平，程序上看，經(jīng)濟法訴訟需要突破傳統(tǒng)訴訟的限制。而實現(xiàn)上述兩點，不僅需要從整體上把握公平與效率，還需要進一步完善程序機制。
1. 整體上把握公平與效率
經(jīng)濟糾紛直指分配問題，糾紛的領(lǐng)域卻不限于市場領(lǐng)域，還包括政治領(lǐng)域、社會領(lǐng)域。從整體上把握公平與效率是個一分為二的問題，從市場角度看，“效率優(yōu)先，兼顧公平”是經(jīng)過實踐檢驗的合理方案，但在政治領(lǐng)域與社會領(lǐng)域，“公平優(yōu)先，兼顧效率”則更為合理。因為在市場領(lǐng)域，效益是分配的絕對前提，價格自發(fā)引導資源的有效配置，市場通過其自身機制促使經(jīng)濟增長，因此資源的合理流動、生產(chǎn)要素的提高等，都是市場良性運轉(zhuǎn)的重要條件。而在政治領(lǐng)域與社會領(lǐng)域，人權(quán)、社會安定、公平競爭等，是更需要首要考慮的要素，公平也因而具有頭等重要的意義。
2.完善程序機制
經(jīng)濟法是以社會公共利益為準則的法律制度，其價值目標和價值理念都歸結(jié)于社會公共利益之中。而程序機制的正當性，能幫助經(jīng)濟糾紛的當事人限制公共權(quán)力，并從程序中獲益。首先，涉及公共利益的糾紛，必須以嚴格的科學調(diào)研和專業(yè)論證為前提。科學調(diào)研和專業(yè)論證可以保證在合理限度內(nèi)限制公民基本權(quán)利，保障實現(xiàn)社會公共利益。其次，決策過程和執(zhí)行過程的公開必不可少，如此才能避免出現(xiàn)以公共利益為借口剝奪相對人程序權(quán)利與民主權(quán)利情況，進而保障經(jīng)濟法調(diào)控行為的合法有效。第三，程序控制機制并不是沒有限制的，必須在程序控制之外，堅持平等商談、公平補償?shù)仍瓌t，使社會公共利益的保護，不以犧牲個人利益為代價。
參考文獻：
[1]彼德·斯坦等著，王獻平等譯：《西方社會的法律價值》[M]，中國人民大學出版社1990年版，第84頁。
[2]哈耶克著，鄧正來譯：《正義：法律與權(quán)利》[J]，《環(huán)球法律評論》，2001(春季號)。
[3]戴文禮著：《公平論》[M]，中國社會科學出版社1997年版，第10頁。
[4]馮彥君著：《民法與勞動法制度的發(fā)展與變遷》[J]，《社會科學戰(zhàn)線》，2001年第3期。
[5]李功國著：《民法本論》[M]，蘭州大學出版社1998年版，第17頁。
[6]厲以寧著：《經(jīng)濟學的倫理問題》[M]，三聯(lián)書店1995年版，第27-29頁。
[7]梁慧星著：《物權(quán)法》[M]，法律出版社1997年版，第4頁。
[8]汪淵智著：《市場經(jīng)濟條件下的民商法與經(jīng)濟法》[M]，中國社會科學出版社2003年版，第171頁。
[9]應(yīng)飛虎著：《需要干預(yù)經(jīng)濟關(guān)系論》[J]，《中國法學》2001年第2期。
[10]周桐著：《羅馬法原理》，商務(wù)印書館1999年版，第886-887頁。